Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-3928/18 по делу N А60-32725/2017

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

Дело N А60-32725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" в лице конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича (далее - общество "Молоко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу N А60-32725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Розлив и К" (далее - общество "Розлик и К") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Молоко" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - автомата Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК". Кроме того, истец просил о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом первой инстанции уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вия", Николаев Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер 1", общество с ограниченной ответственностью "Наше молоко", общество с ограниченной ответственностью "Молочный ряд", конкурсный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молоко" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, истребуемое имущество является неотъемлемой частью цепочки производственного процесса и его изъятие приведет к невозможности осуществления производственного процесса по производству молока и к остановке производственного цикла. При этом заявитель ссылается на ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК" является принадлежностью цепочки производственного процесса и в связи с этим следует судьбе главной вещи.

Кроме того, заявитель считает, что спорное имущество составляет конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается инвентаризационной описью и проведенной оценкой. Одновременно кассатор отмечает, что общество "Розлив и К" с целью защиты своих имущественных прав с учетом ст. 100 названного Федерального закона имеет право предъявить требования в размере стоимости истребуемого имущества в рамках дела о банкротстве общества "Молоко".

Доводов касательно установления судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Молоко" (арендодатель) и обществом "Партнер" (арендатор) 19.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2016 срок действия договора аренды от 19.08.2014 установлен до 01.03.2017.

Впоследствии между обществом "Партнер" (субарендодатель) и обществом "Розлив и К" (субарендатор) 01.10.2015 заключен договор субаренды здания.

Согласно указанному договору субарендодатель представил, а субарендатор принял в аренду нежилые здания, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2015.

В период действия договора субаренды общество "Розлив и К" разместило в арендованном помещении имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а именно: автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки жидких пищевых продуктов в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК".

Поскольку действие основного договора аренды от 19.08.2014 прекратилось 01.03.2017, то договор субаренды от 01.10.2015 в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, также прекратил свое действие, в связи с чем общество "Розлив и К" покинуло помещения расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1.

Письмом от 01.03.2017 N 22 общество "Партнер" уведомило конкурсного управляющего общества "Молоко" Митюшева Д.В. о том, что на территории общества "Молоко" (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1) имеется оборудование, принадлежащее арендатору и субарендатору.

В письме от 24.05.2017 N 46 общество "Партнер" просило конкурсного управляющего Митюшева Д.В. обеспечить доступ на территорию общества "Молоко" (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1) с целью вывоза и демонтажа оставленного имущества.

В ответ письмом от 29.05.2017 конкурсный управляющий сообщил обществу "Партнер" об отказе в удовлетворении требования о предоставлении доступа на территорию общества "Молоко" для вывоза имущества, перечисленного от 24.05.2017 N 46, до момента предоставления документов, подтверждающих право собственности общества "Партнер" на данное имущество либо документов подтверждающих право действовать в интересах иных лиц, в том числе общества "Розлив и К.

Общество "Розлив и К" 29.05.2017 направило на электронную почту Митюшева Д.В. письмо N 302 от 29.05.2017 с требованием обеспечить доступ на территорию общества "Молоко" (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1) с целью вывоза и демонтажа имущества, принадлежащего истцу, с приложением копии договора N 19 на создание (передачу) продукции) от 23.09.215. Указанное письмо было оставлено без ответа.

Доверенные лица общества "Розлив и К" 05.06.2017 прибыли на территорию общества "Молоко" (г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1), однако в доступе на территорию было отказано, о чем был составлен акт от 05.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истребуемого имущество является составной частью сложной вещи, которая представляет собой производственную линию по производству молочной продукции, также переданную истцу в рамках правоотношений по аренде.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2015 N 236 и товарной накладной от 30.09.2015 N 230, какая-либо неопределенность по вопросу идентификации имущества у сторон отсутствует, нахождение спорного имущества во владении ответчика и на его территории подтверждено материалами дела, в частности письмом конкурсного управляющего от 29.05.2017 и материалами исполнительного производства, а также признано ответчиком.

Кроме того, по результатам оценки инвентаризационной описи имущества ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, отчета оценщика об установлении рыночной стоимости имущества ответчика, положения о торгах имуществом ответчика, судами выявлено, что из данных документов не усматривается, что истребуемое имущество находилось в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается материалами дела, доказательств выбытия из владения ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется, никто из привлеченных судом третьих лиц правовых притязаний на спорное имущество по существу не заявил, суды обосновано удовлетворили иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что истребуемое имущество входит в конкурсную массу общества "Молоко", является необоснованным, поскольку в конкурсную массу включается имущество должника, а таковым спорное имущество не является.

Довод кассатора о том, что вся производственная линия по производству молочной продукции является по своему предназначению сложной вещью, в связи с чем истребовать часть такой сложной вещи невозможно, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем констатация того, что разнородные вещи образуют единое целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена. Кроме того, как установлено судами, в каждом из указанных документов оборудование ответчика учитывалось не как имущественный комплекс, а именно как перечень объектов движимого имущества. До приобретения истцом в собственность спорного имущества ответчик владел на праве собственности оборудованием для производства молочной продукции. До 2014 года ответчик осуществлял деятельность по производству молока и молочной продукции, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сданной в РОССТАТ. Таким образом, как верно отмечено судами, отсутствие у ответчика в собственности спорного имущества не мешало ему получать доход от имевшегося в пользовании имущества. Третьи лица в настоящее время являются действующими предприятиями и производят молочную продукцию, однако, ни одно из третьих лиц не представило в дело доказательств того, что имущественный комплекс ответчика не может функционировать без спорного имущества истца.

Довод заявителя о том, что истребуемое имущество является принадлежностью цепочки производственного процесса и в связи с этим следует судьбе главной вещи в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на то, что истребуемое имущество является частью неделимой вещи, кассационная жалоба не содержит, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу N А60-32725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков