Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2018 г. N Ф09-4023/18 по делу N А60-62631/2017

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

Дело N А60-62631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны (далее - предприниматель Левенкова Е.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-62631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Левенковой Е.П. - Мужагитдинов Р.С. (доверенность от 20.06.2016 N 74АА3041366).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Левенковой Е.П. о взыскании задолженности в сумме 420 160 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.2016 N 16 за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 115 783 руб. 01 коп., пени в размере 13 302 руб. 20 коп., неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в сумме 230 368 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 706 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 дело N А76-25956/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (делу присвоен N А60-62631/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Левенковой Е.П. задолженность по договору аренды в сумме 115 783 руб. 01 коп., пени в размере 13 302 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 230 368 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 706 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Левенкова Е. П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент подачи иска и во время рассмотрения настоящего спора предприниматель была зарегистрирована по месту жительства и принята на налоговый учет в Курганской области, в связи с чем дело по подсудности подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, однако спор был необоснованно передан по подсудности из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд Свердловской области. Предприниматель Левенкова Е.П. считает, что размер задолженности по договору аренды составляет 21 783 руб. 01 коп., с учетом того, что часть задолженности в сумме 104 000 руб. была погашена, при этом размер пени в сумме 13 302 руб. 20 коп. начислен необоснованно, однако указанные обстоятельства судами не учтены. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, отмечает, что исковые требования предъявлены за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, в то время как расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период с 14.08.2014 по 20.04.2016, в связи с чем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды вышли за пределы исковых требований. Кроме того, возражая в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель Левенкова Е.П. указывает, что фактически пользовалась лишь частью земельного участка общей площадью 5 073,9 кв. м, при этом обязанность доказывания факта неосновательного использования площади земельного участка ответчиком лежит на истце. Заявитель кассационной жалобы приводит расчет задолженности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 22 523 руб. 53 коп., с учетом этого, по мнению заявителя, взысканная судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Левенковой Е.П. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Левенковой Е.П. на праве собственности принадлежат: нежилое здание ОГМ, столярный участок, назначение: транспортное, площадью 347,8 кв. м, литер: П, этажностью 1, 2; сооружение - забор, протяженностью 999,3 м, литер 1, инвентарный номер 75:458:002:000119960; сооружение - открытая стоянка автомобилей, назначение: открытая стоянка, площадью 4900 кв. м, литер Р, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 12103 кв. м с кадастровым номером 74:38:0127006:63.

Между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Левенковой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2016 N 16 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:63 общей площадью 12103 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 9, для производственных целей (п. 1.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 12.05.2016 N 74/038/203/2016-1510).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:63 передан по акту приема-передачи от 21.04.2016.

Согласно п. 2.1 договора договор аренды заключен на определенный срок: с 21.04.2016 по 15.09.2065.

Управление, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:63 до заключения договора аренды использовался предпринимателем Левенковой Е.П. без внесения платы, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы договору аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору за период с 21.04.2016 по 31.12.2016, с учетом расчета истца, в сумме 115 783 руб. 01 коп. и пени в размере 13 302 руб. 20 коп. за период с 16.09.2016 по 19.01.2017. Кроме того, принимая во внимание положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, вместе с тем факт пользования участком им не оспорен, суд взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 в сумме 230 368 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 706 руб. 40 коп. за период с 21.10.2014 по 19.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признал обоснованным взыскание задолженности по договору аренды земельного участка за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 115 783 руб. 01 коп., указав, что при расчете задолженности арендодателем учтены все платежи ответчика, в том числе на сумму 104 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, а также на расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признал правомерным взыскание неустойки в размере 13 302 руб. 20 коп. Помимо этого, установив, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 230 368 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 20.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 706 руб. 40 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Левенковой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2016 N 16 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:63 на срок с 21.04.2016 по 15.09.2065.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводы о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, при этом, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с предпринимателя Левенковой Е.П. задолженность по арендной плате в сумме 115 783 руб. 01 коп. за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 и пени в размере 13 302 руб. 20 коп. за период с 16.09.2016 по 19.01.2017

Между тем, взыскивая задолженность по арендной плате в сумме 115 783 руб. 01 коп. и пени в размере 13 302 руб. 20 коп., судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности, на что указано в имеющемся в материалах дела расчете пени по арендной плате (т. 1 л.д. 122), вместе с тем факт погашения задолженности судом не проверен, платежные документы либо иные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены.

Более того, приобщая вышеуказанный расчет пени по арендной плате (т. 1 л.д. 122) к материалам дела, судом не установлено, заявлялось ли ходатайство об уточнении исковых требований, а также не указаны основания, по которым такой расчет принят во внимание (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения оставлены без внимания, при этом выводы суда апелляционной инстанции о включении частичного погашения задолженности на сумму 104 000 руб. в расчет задолженности, сделаны при отсутствии указания на период, за который произведена оплата.

Установление факта частичного погашения задолженности является существенным при определении суммы задолженности по арендной плате и размера неустойки, подлежащей взысканию при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Установив факт пользования земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при отсутствии доказательств внесения платы за пользование этим земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, при этом оценив расчет задолженности, представленный истцом и признав его правильным, суды взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 368 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 706 руб. 40 коп. за период с 21.10.2014 по 19.06.2017.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 230 368 руб. 50 коп. произведен за период с 14.08.2014 по 20.04.2016, в то время как согласно уточненным исковым требованиям Управления плата за фактическое пользование земельным участком взыскивалась за период с 01.01.2016 по 20.04.2016, при этом обстоятельства использования земельного участка без оформления прав на него за период с 14.08.2014 по 01.01.2016 судами не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались и не оценивались.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 21.10.2014 по 19.06.2017, принят судами без надлежащего исследования и оценки такого расчета по периодам фактического пользования земельным участком, а также без учета доказательств использования участка за период до 01.01.2016.

Между тем определение периодов, за которые возникает неосновательное обогащение, существенным образом влияет на взыскиваемую сумму платы за фактическое пользование и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Курганской области, подлежат отклонению, с учетом положений статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что на момент обращения в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован в г. Екатеринбурге. Однако определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 о передаче дела по подсудности не обжаловалось, в то же время с учетом части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, с учетом того, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе расчетам задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды, а также расчетам суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-62631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова