Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2018 г. N Ф09-3987/18 по делу N А60-54205/2017

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

Дело N А60-54205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-54205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Шаматонова А.В. (доверенность от 19.12.2017 N 643/05/01-12/0111);

открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (далее - общество "Урал Морган Карбон") - Попова Е.Н. (доверенность от 24.07.2018 N 35).

Общество "Урал Морган Карбон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании убытков в сумме 2 643 924 руб. 74 коп. (оплаченная арендная плата), а также убытков в сумме 7 350 956 руб. 10 коп. в виде уплаченных по решению суда пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "Урал Морган Карбон" взысканы убытки в сумме 2 643 924 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель не согласен с расчетом убытков, представленных обществом "Урал Морган Карбон", считает их неверными, арифметически ошибочными. По мнению администрации, разница между оплаченной арендной платой за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и суммой земельного налога составляет 153 509 руб. 30 коп., поскольку в счет арендной платы обществом уплачено 1 186 503 руб. 30 коп. Оставшаяся сумма арендной платы, взысканной в рамках дела N А60-52105/2016, не может считаться уплаченной, поскольку она погашена путем проведения зачета в счет убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал Морган Карбон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Урал Морган Карбон" (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.1998 N 5-78, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:0001 площадью 74986 кв. м, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 2, под существующие здания и сооружения завода, сроком с 01.06.1997 до 31.05.2012.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в поземельной книге г. Екатеринбурга за N 1172-н от 30.07.1998.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность общества "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Смоленская, 18, признано незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения путем принятия решения о предоставлении в собственность общества "Урал Морган Карбон" названного земельного участка и направления в адрес последнего проекта договора купли-продажи земельного участка.

Соглашением от 13.02.2015, заключенным между МУГИСО и обществом "Урал Морган Карбон", договор аренды от 07.07.1998 N 5-78 расторгнут в связи с представлением обществом "Урал Морган Карбон" в собственность за плату земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, и заключением договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-52105/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017, с общества "Урал Морган Карбон" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 676 918 руб. 74 коп. за период с октября 2104 года по март 2015, неустойка в сумме 4 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также частично удовлетворены встречные исковые требования, с администрации в пользу общества "Урал Морган Карбон" взысканы убытки в сумме 2 490 415 руб. 44 коп., составляющие разницу между взысканными за период с января по сентябрь 2014 года суммами арендной платы и земельным налогом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 772 руб. 57 коп. за период с 12.05.2016 по 29.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по 24.03.2017, рассчитанные на сумму 2 490 415 руб. 44 коп., по ставке 10% годовых. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с общества "Урал Морган Карбон" в пользу администрации взыскано 5 003 614 руб. 73 коп.

Платежными поручениями от 03.08.2017 N 1182 на сумму 1 186 503 руб. 30 коп. и от 04.08.2017 N 1187 на сумму 3 817 111 руб. 43 коп. общество "Урал Морган Карбон" уплатило администрации всего 5 003 614 руб. 73 коп. во исполнение решения суда по делу N А60-52105/2016.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия администрации у общества "Урал Морган Карбон" возникли убытки в сумме 2 643 924 руб. 74 коп. (в виде разницы между произведенными расходами по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и суммой земельного налога за данный период) и убытки в сумме 7 350 956 руб. 10 коп. в виде выплаченных истцом сумм взысканных пеней, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта убытков общества "Урал Морган Карбон", причиненных незаконными действиями администрации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно статьей. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе, и путем взыскания убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что незаконность бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность общества "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013, что, в свою очередь, повлекло несение обществом дополнительных расходов в виде разницы между размером арендной платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы обществом как собственником земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются для общества убытками и правомерно удовлетворили требование истца об их взыскании.

Довод администрации о неверном расчете убытков, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что размер убытков должен исчисляться как разница между арендной платой, которую общество общества "Урал Морган Карбон" уплатило, и суммой земельного налога, который общество бы уплатило, став собственником земельного участка, за период с 01.10.2014 по 31.03.2015. Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

При этом расчет правомерно произведен из суммы арендной платы, исчисленной и взысканной по первоначальному иску (решение А60-52105/2016) до произведенного судом зачета, поскольку в результате зачета произведено погашение задолженности по убыткам, составляющим разницу между взысканными за период с января по сентябрь 2014 года суммами арендной платы и земельным налогом, а арендная плата за данный период обществом "Урал Морган Карбон" была уплачена на основании отдельного решения суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-54205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров