Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-5161/18 по делу N А60-114/2018

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело N А60-114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокоммунпроект" (далее - общество "Гидрокоммунпроект") на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.04.2018 о прекращении производства по делу N А60-114/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Экомирпроект" (далее - общество "Экомирпроект") - Пашкина Ю.К. (доверенность от 06.06.2016),

Албычев Алексей Александрович (паспорт серия 55 08 N 379208, далее - Албычев А.А.).

Общество "Гидрокоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Экомирпроект" долга по договору процентного займа от 23.11.2011 (далее - договор от 23.11.2011) в сумме 3 770 000 руб., процентов за пользование займом на основании пункта 2.3 договора от 23.11.2011 в сумме 592 820 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 641 916 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Албычев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (судья Парамонова В.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гидрокоммунпроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель полагает, что отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Албычева А.А. был обусловлен тем, что оригиналы акта сверки и письма о признании долга, а также обстоятельства признания обществом "Экомирпроект" долга по ранее рассмотренному делу Свердловским областным судом не исследовались, в связи с чем должны были быть проверены и оценены судом в рамках производства по настоящему делу.

Кассатор также считает, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-3317/2017, которым Албычеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с общества "Экомирпроект", не обладают преюдициальным характером для рассматриваемого спора, основания заявленных Албычевым А.А. требований не тождественны основаниям иска по настоящему делу, состав фактических обстоятельств (юридических фактов), положенных в основание искового заявления по настоящему делу, не совпадает с основаниями первоначального иска.

Общество "Гидрокоммунпроект" полагает, что в силу состоявшегося правопреемства имеет право на предъявление настоящего иска к ответчику. По его мнению, заявленное в настоящем споре требование является единственным способом восстановления нарушенного ответчиком права истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экомирпроект", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Гидрокоммунпроект" (займодавец) и обществом "Экомирпроект" (заемщик) заключен договор от 23.11.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 770 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее установленные в договоре проценты.

Обществом "Гидрокоммунпроект" выдан заем обществу "Экомирпроект", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако последнее в согласованный сторонами срок (30.12.2012) не выполнило договорное обязательство и не возвратило займодавцу ни сумму займа, ни проценты за пользование займом.

Между обществом "Гидрокоммунпроект" (цедент) и Албычевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 22.08.2016 N 1/ДЗ/2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию имущественные права: право требовать от общества "Экомирпроект" исполнения денежного обязательства в сумме 3 770 000 руб. по договору от 31.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент также уступает цессионарию права (требование), связанные с требованием по уплате основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе права (требование), обеспечивающие исполнение обязательства, а также любые иные связанные с требованием права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 по делу N 2-7280/2016 исковые требования Албычева А.А. удовлетворены, в его пользу с общества "Экомирпроект" взыскан долг по договору займа в размере 3 770 000 руб., проценты за пользование займом в размере 440 988 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 981 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-3317/2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым Албычеву А.А. отказано в удовлетворении иска к обществу "Экомирпроект" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

27.12.2017 от Албычева А.А. в адрес общества "Гидрокоммунпроект" поступило письмо о расторжении договора цессии ввиду передачи по нему недействительного права требования.

В исковом заявлении общество "Гидрокоммунпроект" указывает, что 27.12.2017 от Албычева А.А. поступило письмо о расторжении договора цессии ввиду передачи по нему недействительного права требования. Полагая, что при расторжении договора цессии право требования задолженности по договору от 23.11.2011 к обществу "Экомирпроект" вновь перешло к первоначальному кредитору, общество "Гидрокоммунпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, и исходил из того, что истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности по спорному договору займа, поскольку правопредшественник истца Албычев А.А. реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тождественным является спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении, которым в рассматриваемом случае является общество "Гидрокоммунпроект".

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего спора просил взыскать с общества "Экомирпроект" задолженность по договору от 23.11.2011 в сумме 3 770 000 руб., проценты за пользование займом на основании пункта 2.3 договора от 23.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем судами установлено, что обществом "Гидрокоммунпроект" право требования вышеназванной задолженности ранее было уступлено Албычеву А.А., который в свою очередь, получив на основании договора цессии право требования к обществу "Экомирпроект" об уплате задолженности по договору от 23.11.2011, процентов за пользование займом на основании пункта 2.3 договора от 23.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, реализовал свое право на ее взыскание в судебном порядке путем подачи иска в суд общей юрисдикции, итогом чего стал отказ в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-3317/2017).

Судами установлено, что в обоснование требований Албычева А.А. к обществу "Экомирпроект" в рамках спора, рассмотренного судами общей юрисдикции, так и в обоснование исковых требований общества "Гидрокоммунпроект", рассматриваемых в рамках настоящего дела, истцы ссылались (ссылаются) на одни и те же фактические обстоятельства и доказательства, в частности, на наличие подписанного обществом "Гидрокоммунпроект" и обществом "Экомирпроект" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, а также письма общества "Экомирпроект" от 10.04.2014 о признании долга.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2017 по делу N 33-3317/2017 усматривается, что, отказывая Албычеву А.А. в удовлетворении требований к обществу "Экомирпроект", суд учел, что договором займа от 23.11.2011 предусмотрен срок возврата денежных средств по договору займа до 30.12.2012, исковое заявление подано Албычевым А.А. в суд 30.08.2016, а также принял во внимание отсутствие предусмотренных ст. 203 ГК РФ оснований для перерыва течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что Албычевым А.А. и обществом "Гидрокоммунпроект" не представлены в материалы дела оригиналы письма от 10.04.2014 о признании долга и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, о подложности которых было заявлено ответчиком по делу (общество "Экомирпроект"); лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2014 и письмо от 10.04.2014, которое было допрошено судом в качестве свидетеля, не подтвердило факта подписания указанных документов. Суд также отметил, что удостоверение нотариусом города Москвы копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 между обществом"Гидрокоммунпроект" и обществом "Экомирпроект" по договору займа от 23.11.2011, копии письма общества "Экомирпроект" от 10.04.2014 о признании долга не свидетельствует о возможности разрешить дело без подлинных документов, поскольку нотариус при освидетельствовании верности копии представленному оригиналу в силу законодательства Российской Федерации о нотариате не проверяет документы на предмет их достоверности, нотариус производит действия по сличению и удостоверению копии документов; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 между обществом "Гидрокоммунпроект" и обществом "Экомирпроект" по договору займа от 23.11.2011 и письмо общества "Экомирпроект" oт 10.04.2014 о признании долга в присутствии нотариуса не составлялись и не подписывались, при освидетельствовании верности копий указанных документов нотариусом не подтверждена законность содержания документов и соответствие изложенных в них фактов действительности.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для общества "Гидрокоммунпроект" действия Албычева А.А., совершенные по взысканию в суде общей юрисдикции долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обязательными.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что общество "Гидрокоммунпроект" как первоначальный кредитор утратило право на обращение в суд с иском, заявленным в настоящем деле, поскольку такое право, с учетом оснований отказа суда общей юрисдикции (судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда) в иске, было реализовано Албычевым А.А. путем обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Установив, что состоявшийся по делу N 33-3317/2017 судебный процесс был возбужден по иску, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого, идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных обществом "Гидрокоммунпроект" по настоящему делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга и ответчиком выступает одно и то же лицо, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.04.2018 о прекращении производства по делу N А60-114/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокоммунпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Гайдук