Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2018 г. N Ф09-3883/18 по делу N А34-9330/2017

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

Дело N А34-9330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - общество "УК "Мастер", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Мастер" - Черняев Р.Г. (доверенность от 20.09.2017);

акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "Водный союз") - Горбунова И.С. (доверенность от 29.12.2017 N 107).

Общество "Водный союз" (ИНН: 4501158733, ОГРН: 1104501002209) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "УК "Мастер" (ИНН: 4501157419, ОГРН: 1104501000900) о взыскании 80 102 руб. 67 коп. основного долга, 11 007 руб. 79 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 04.12.2017 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", третье лицо).

Решением суда от 30.11.2018 (судья Губанов С.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнацатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Мастер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что общество "УК "Мастер" является исполнителем коммунальных услуг, поскольку последний не собирает показания индивидуальных приборов учета, не предъявляет счета на оплату собственникам многоквартирных жилых домов, и следовательно не получает денежные средства за коммунальную услугу (водоснабжение).

Ответчик отмечает также, что в Курганской области действует порядок, согласно которому собственники жилых помещений осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги. В таком случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей является непосредственно ресурсоснабжающая организация.

Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана оценка двусторонним актам, составленным обществом "Водный Союз" в присутствии начальника участка общества "УК "Мастер" Коротовского С.Л., которыми зафиксировано отсутствие водоразборных и санитарно - технических устройств через которые технический персонал ответчика и собственники МКД могут потреблять данный коммунальный ресурс.

Считает, что судами не принято во внимание, что при принятии показаний индивидуальных приборов учета, общество "Водный Союз" позволяет потребителям сообщать только показания в кубических метрах, тогда как общедомовой прибор учета показывает потребление в литрах, что в тысячу раз точнее.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Водный союз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Водный союз" в период с января 2017 года по апрель 2017 года оказаны услуги по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец предъявил обществу "УК "Мастер" для оплаты услуг счета-фактуры от 31.01.2017 N 819/3, от 28.02.2017 N 1895/3, от 31.03.2017 N 4846/3, от 30.04.2017 N 6142/3 на общую сумму 154 389 руб. 30 коп.

В связи с частичной оплатой поставленной холодной воды, сумма задолженности в пользу истца составила 80 102 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 18.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную холодную воду за указанный период. О факте получения ответчиком претензии свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

Поскольку задолженность за поставленную холодную воду в целях содержания общего имущества ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд также отметил, что если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе, холодная вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество "УК "Мастер" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки обществом "Водный союз" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК "Мастер", холодной питьевой воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка определения объема поставленной холодной воды.

Объем обязательств на общедомовые нужды воды определен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета - по среднемесячным объемам потребления или нормативам потреблений коммунальной услуги в соответствии с Правилами N 354. При отсутствии общедомового прибора учета, расчет произведен исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления воды на общедомовые нужды.

В спорные периоды (январь, февраль, март, апрель 2017 года) начисления за холодную воду, поставленную для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялись истцом с использованием нормативов, установленных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-1.

По мнению ответчика, условия обеспечения жителей МКД коммунальной услугой, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, должны быть урегулированы договорами энергоснабжения, регулирующими предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 15, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. по делу N АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Довод заявителя жалобы относительно того, что общество "УК "Мастер" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в Курганской области действует порядок, согласно которому собственники жилых помещений осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. Только в этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354). С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам об отсутствии в местах общего пользования МКД водоразборных и санитарно - технических устройств через которые возможно потребление данного коммунального ресурса; а также о необоснованном расчете суммы иска (о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения вследствие различных измерительных единиц при передаче показаний индивидуальных приборов учета), судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "Мастер", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу N А34-9330/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов