Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2018 г. N Ф09-8376/16 по делу N А50-5962/2015

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (далее - общество "Пермнефтегазсервис", должник) в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А50-5962/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермнефтегазсервис" - Меркеев Г.О. (доверенность от 28.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество "Пермнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением от 09.10.2017 конкурсным управляющим общества "Пермнефтегазсервис" утвержден Вахрушев А. Л.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" (далее - общество "УралСервис-Строй") 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поставки от 12.12.2013 N 05-47/12, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью н "ПермАрмСтрой" (далее - общество "ПермАрмСтрой"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных обществу "ПермАрмСтрой" денежных средств в сумме 21 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.А.С.".

В судебном заседании 30.11.2017 обществом "УралСервис-Строй" уточнен предмет заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела договора поставки от 12.12.2013 N 05-47/12 и невозможностью его получения представитель общества просил суд признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Пермнефтегазсервис" в пользу общества "ПермАрмСтрой" в сумме 21 300 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПермАрмСтрой" денежных средств в размере 21 300 000 руб. в пользу общества "Пермнефтегазсервис". Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (судья Алексеев Н.Н.), заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств в размере 21 300 000 руб. с расчетного счета общества "Пермнефтегазсервис" в пользу общества "ПермАрмСтрой" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПермАрмСтрой" в пользу общества "Пермнефтегазсервис" денежных средств в размере 21 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПермАрмСтрой", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - Пушков Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права Пушкова Е.В. и на основании статьи 270 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "УралСервис-Строй" удовлетворено в части, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Пермнефтегазсервис" в пользу общества "ПермАрмСтрой" в сумме 21 300 000 руб. признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Вахрушев А.Л. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что денежные средства возвращены, должнику не соответствует обстоятельствам дела, при этом суд не исследовал взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Голд-Групп" (далее - общество "Голд-Групп") и должника, обстоятельства консолидации всех кредитных денежных средств в обществе "Голд-Групп". Конкурсный управляющий Вахрушев А.Л. полагает, что согласованные действия ответчика и должника осуществлены исключительно с противоправной целью - выведение заемных (кредитных) денежных средств должника в пользу ответчика безвозмездно. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции имелись основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Пушкова Е.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2017, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ПермАрмСтрой" необходимо было отказать, поскольку существо жалобы направлено на якобы совершенную поставку, при этом действия суда по не применению последствий в том виде, в каком они применены в судебном акте, противоречит как закону (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и логике самого суда.

Пушков Е.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермнефтегазсервис" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") заключен кредитный договор от 23.12.2013 N 196-НКЛ, согласно которому должнику открыта кредитная линия с лимитом 43 500 000 руб.

Общество "Сбербанк России" 26.12.2013 перечислило на расчетный счет должника денежные средства по кредитному договору в размере 21 300 000 руб.

В тот же день, 26.12.2013, денежные средства в сумме 21 300 000 руб. перечислены должником в адрес общества "ПермАрмСтрой" с назначением платежа "оплата по счету 1 от 24.12.13г. по договору поставки N 05-47/12 от 12.12.13г. за котлы паровые. В том числе НДС 18% - 3 249 152,54", что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в обществе "Сбербанк России", позиция N 1652.

Вместе с тем, спорный товар в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлен не был, в состав конкурсной массы не включен. Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение указанным имуществом, отсутствуют.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества "Пермнефтегазсервис" в пользу общества "ПермАрмСтрой" в сумме 21 300 000 руб. является недействительной (мнимой) сделкой, общество "УралСервис-Строй" на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные действия ответчика и должника по оформлению мнимой поставки товара осуществлены с противоправной целью -выведение заемных (кредитных) денежных средств должника в пользу третьего лица безвозмездно; оспариваемый договор является ничтожной сделкой по признаку мнимости, по мнимой сделке в пользу ответчика должником были перечислены денежные средства в размере 21 300 000 рублей, указанную сумму в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказал исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и открытым акционерным обществом "Первобанк" (далее - общество "Первобанк") заключен кредитный договор от 10.01.2013 N МК/10700-13-0001, по условиям которого должник обязался возвратить задолженность по договору в размере 40 000 000 руб. и проценты по ставке 15,5%, в срок не позднее 31.12.2013.

Поскольку в конце 2013 года должник не имел возможности без наступления неблагоприятных последствий единовременно выполнить обязательства перед обществом "Первобанк" и изъять из оборота денежные средства, было принято решение оформить кредит в другом банке, а полученные денежные средства направить на погашение текущих обязательств.

Для пополнения оборотных средств 23.12.2013 между должником и обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 196-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 43 500 000 руб., с процентной ставкой 11% годовых, сроком до 22.12.2014 года.

На счет должника в обществе "Сбербанк России" 25.12.2013 и 26.12.2013 перечислены кредитные денежные средства в размере 22 200 000 руб. и 21 300 000 руб. соответственно.

Условиями кредитного договора с обществом "Сбербанк России" (положения пункта 7.1.7.5 кредитного договора) право должника перечислять кредитные денежные средства в счет погашения кредитов, выданных другими кредитными учреждениями, ограничено. Пункты 7.1.7, 8.2.1 договора предусматривали ответственность заемщика в виде досрочного возврата кредита, за использование кредита не по целевому назначению.

Учитывая эти требования, под угрозой досрочного возврата кредита, а также во избежание неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по кредитному договору с обществом "Первобанк", должник организовал формальный документооборот с целью придания кредитным денежным средствам статуса оборотных денежных средств должника.

Как установлено судами, имея соответствующие договоренности с обществом "ПермАрмСтрой", обществом "Голд Групп", должник организовал двухуровневую цепочку по перечислению денежных средств, результатом которой явился возврат кредитных денежных средств на расчетный счет должника под видом выручки, полученной в ходе обычной хозяйственной деятельности общества. В качестве оснований для платежей стороны выбирали и указывали основания - реквизиты несуществующих хозяйственных договоров. Хозяйственная деятельность по указанным операциям отсутствовала, стороны при формировании платежных поручений намеренно указывали в качестве оснований платежей правдоподобные основания - конкретные сделки, заблаговременно зная, что эти основания не являются реальными.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 174408 должник перечислил со своего расчетного счета в обществе "Сбербанк Росчии" на расчетный счет общества "ПермАрмСтрой" денежные средств в размере 21 300 000 руб. В тот же день - 26.12.2013 общество "ПермАрмСтрой" по предварительно полученной договоренности перечислило денежные средств в размере 21 300 000 руб. на счет общества "Голд Групп". На следующий день - 27.12.2013 общество "Голд Групп" перечислило денежные средства в размере 21 300 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в акционерном обществе "Россельхозбанк". Затем, 30.12.2013 денежные средства в размере 21 300 000 руб. перечислены должником в общество "Первобанк" с указанием основания "досрочное погашение основного долга по кредитному договору МКЛ0700-13-0001 от 10.01.13г. НДС не облагается".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что между обществом "Пермнефтегазсервис" и обществом "ПермАрмСтрой" заключен договор поставки от 12.12.2013 N 05-47/12; приняв во внимание, что спорный товар по договору в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не выявлен, в состав конкурсной массы не включен; документы, подтверждающие дальнейшее распоряжение указанным имуществом, отсутствуют; учитывая пояснения третьего лица Пушкова Е.В., занимавшего в рассматриваемый период должность руководителя должника, согласно которым реальная поставка планировалась, но не состоялась, договор с ответчиком расторгнут, денежные средства возвращены на расчетные счета должника и в дальнейшем использованы для погашения кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля должника и общества "ПермАрмСтрой" не была направлена на достижение правовых последствий договора поставки, при этом, стороны договора составили документы о существовании сделки для создания видимости отношений по поставке, оспоренная сделка является мнимой, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем установив, что фактически денежные средства в размере 21 300 000 руб. в конечном счете поступили на расчетный счет должника, открытый в акционерном обществе "Россельхозбанк", что подтверждается материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о мнимости оспариваемой сделки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку данная сделка фактически прикрывает совершенную должником в обход условий договора от 23.12.2013 N 196-НКЛ сделку по рефинансированию кредиторской задолженности перед обществом "Первобанк" по кредитному договору от 10.01.2013 N МКЛ0700-13-0001.

Вместе с тем, правовая квалификация спорной сделки в качестве мнимой, определенная судом апелляционной инстанции, с учетом подтвержденного материалами дела обратного поступления денежных средств в размере 21 300 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в акционерном обществе "Россельхозбанк", не привела к принятию неправильного судебного акта.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.06.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "Пермнефтегазсервис" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Пермнефтегазсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А50-5962/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в лице конкурсного управляющего Вахрушева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон