Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-11849/13 по делу N А60-42008/2012

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Игоря Ратмировича (далее - Панов И.Р.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН: 1036601055182, ИНН: 6619008920, далее - общество "СП "Красноуфимский аграрный колледж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Семухино" (ответчик) возвратить сельскохозяйственных животных (500 голов крупного рогатого скота, 4 лошади), переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: общество "Семухино" обязано передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 25.10.2010 N 28, за исключением животных, указанных в п. 4, 16, 46, 50, 55, 60, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188 раздела "а", п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270 раздела "б", п. 3, 4 раздела "в"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013, указанное решение в части обязания общества "Семухино" возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу в указанной части прекращено;

в остальной части решение изменено: общество "Семухино" обязано передать обществу "СП "Красноуфимский аграрный колледж" 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 удовлетворено заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-42008/2012: произведена замена взыскателя по делу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанное определение отменено; заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу N А60-42008/2012 - общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" на его правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" и Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 изменен: с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

В ходе пересмотра указанного определения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2017 перешел к рассмотрению заявлений Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления от 05.08.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение суда первой инстанции от 15.09.2015 отменено; принят отказ общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" от заявления об изменении способа исполнения судебного акта, производство по указанному заявлению прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в редакции определения от 07.08.2013 по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения изменен: с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 указанное постановление апелляционного суда от 10.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы от 31.07.2017 с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее - общество "Капитал-оценка") Полковникову Д.С., Красавину П.А., на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 220 коров и 2 лошадей, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28, по состоянию на 25.10.2014 и по состоянию на 18.10.2012 (в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 31.07.2017 указаны клички (всего 222), инвентарные номера, живой вес, кг.).

Определением суда от 27.09.2017 заявления Панова И.Р. и общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 удовлетворено частично; изменен способ исполнения судебного акта: с общества "Семухино" в пользу общества "СП "Красноуфимский аграрный колледж" взыскано 90 090 руб., с общества "Семухино" в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

При вынесении определения от 27.09.2017 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек по оплате экспертизы.

Определением от 14.11.2017 (судья Ефимов Д.В.) суд взыскал с Панова И.Р. в пользу общества "Семухино" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 497 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение от 14.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панов И.Р. просит определение суда от 14.11.2017 и постановление апелляционного суда от 28.03.2018 отменить, ссылаясь на наличие нарушений норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела и принятие по его результатам судебного акта в отсутствие материалов дела противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие заявления о распределении судебных расходов суд неправомерно самостоятельно разрешил этот вопрос, поскольку по данному делу вынесено не решение в порядке статьи 178 АПК РФ, а определение; правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежит, так как требования об изменении способа исполнения судебного акта были основаны на неисполнении должником первоначальных требований неимущественного характера; при удовлетворении заявления Панова И.Р. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, должны быть отнесены на должника вне зависимости от присужденной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и договора купли продажи от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы от 31.07.2017 назначено проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка".

Расходы на проведение экспертизы в размере возложены на ответчика.

На депозитный счет суда обществом "Семухино" внесены денежные средства в сумме 134 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 20.07.2017 N 3798, от 24.07.2017 N 3802.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2017 поступило заключение эксперта от 28.08.2017 N 738.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб. (счет на оплату от 28.08.2017 N 738/17).

Определением от 10.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А60-42008/2012 по счету от 28.08.2017 N 738/17 в сумме 35 000 руб.

Установив, что обществом "Семухино" перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и исследовалось судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований частично, суды взыскали с Панова И.Р. в пользу общества "Семухино" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 497 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды, установив, что исковые требования истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-42008/2012 удовлетворены частично, обоснованно возложили на Панова И.Р. судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 497 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о распределении судебных расходов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении неразрешенного вопроса о взыскании судебных расходов должны были в порядке статьи 178 АПК РФ вынести дополнительное решение, а также относительно неправомерного применения судами положений о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение и постановление о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 04.05.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу N А60-42008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Ратмировича - без удовлетворения.

Возвратить Панову Игорю Ратмировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 04.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота