Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2018 г. N Ф09-4599/18 по делу N А60-21267/2016

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

Дело N А60-21267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВГОК" - Голубева А.А. (доверенность от 01.01.2018 N 100), Белоусова Е.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 110),

арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича - Гончаров А.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (далее - общество "НЗОМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Зайцев Д.Е. 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 N 17 на сумму 10 154 429 руб. 82 коп., совершенного между должником и обществом "ВГОК".

В дальнейшем определением суда от 28.06.2017 Зайцев Д.Е. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 02.02.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено, оспариваемый акт от 16.02.2016 N 17 признан недействительным, восстановлены права требования сторон друг к другу в размере 10 154 429 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВГОК" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, суды в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не установили требования кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед которыми могло быть оказано предпочтение одному из кредиторов, а объективные требования кредиторов на момент подписания акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 N 17 составляли не более 58 000 000 руб. (требования уполномоченного органа и общества "ВГОК" на дату подписания акта зачета). Заявитель полагает, что письма, направленные должником в адрес общества "ВГОК" 20.03.2015, 27.03.2015 и 20.05.2015 могут являться доказательством временных трудностей должника и, по сути, просьбой погашения задолженности, и не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Также заявитель указывает на то, что неплатежеспособность должника с 25.10.2015 установлена только актом налоговой проверки от 24.08.2016, в связи с чем общество "ВГОК" не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Заявитель обращает внимание на достаточность имущества у должника, поскольку балансовая стоимость его активов составляет 123 507 000 руб., при этом Зайцев Д.Е. являясь конкурсным управляющим пояснял, что балансовая стоимость активов соответствует имуществу должника, выявленному в ходе банкротства (определение арбитражного суда от 20.10.2017 в рамках настоящего дела).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая при этом на фактическое исполнение обжалуемых судебных актов посредством осуществления части оплаты долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник и общество "ВГОК" заключили акт зачета взаимных требований от 16.02.2016 N 17 на сумму 10 154 429 руб. 82 коп.

Определением суда от 13.05.2016 принято к производству заявление о признании общества "НЗОМ" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2016 общество "НЗОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт зачета заключен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве общества "НЗОМ" и повлек за собой оказание предпочтения обществу "ВГОК", которое знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки (16.02.2016) у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед:

Федеральной налоговой службой в размере 36 791 405 руб. 89 коп. за 2015 год и I квартал 2016 года, а также недоимки за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 в размере 11 716 784 руб., пени в размере 1 568 100 руб., штраф в размере 203 527 руб. (определения суда от 19.09.2016 и от 21.03.2017 по настоящему делу);

обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс", которое 01.03.2015 приняло право требования от общества с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" к должнику на сумму 16 635 724 руб. 38 коп., а в последующем уступило его обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" 11.04.2016 (данный факт установлен определением от 24.11.2016 по настоящему делу, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в размере 24 056 453 руб. 99 коп. долга включены в состав реестра требований кредиторов должника);

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" в сумме 1 534 843 руб. 54 коп. (определение суда от 24.11.2016 по настоящему делу);

индивидуальный предприниматель Штафетовой Е.А. в сумме 16 480 713 руб. (определение от 07.11.2016 по настоящему делу).

Суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований был направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, учитывая, что заключение акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 N 17 на сумму 10 154 429 руб. 82 коп. свидетельствует об оказании большего предпочтения обществу "ВГОК" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отметив, что в отсутствие оспариваемого зачета, учитывая основания и время возникновения обязательств, общество "ВГОК" в целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению одновременно и в той же очередности, что и требования других вышеназванных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что совершение спорной сделки по проведению зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "ВГОК" в размере 10 154 429 руб. 82 коп. перед требованиями других кредиторов должника с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Как верно указали суды, общество "ВГОК" должно признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку на это указывает неисполнение со стороны должника обязанности по уплате задолженности в размере 6 794 659 руб. 58 коп., право требования которой перешло к обществу "ВГОК" по договору уступки от 22.06.2015 N ДГВГ7-006290, то есть соответствующая задолженность не исполнялась должником на протяжении более восьми месяцев при отсутствии доказательств наличия иных причин неисполнения обязательства помимо неплатежеспособности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в дело представлены письма должника в адрес общества "ВГОК" от 27.03.2015 N 200-11-030 (входящий общества "ВГОК" от 27.03.2015 N 01-14-1104), от 20.03.2015 N 200-11-027 (входящий общества "ВГОК" от 23.03.2015 N 01-14-989), от 20.05.2015 N 200-11-054 (входящий общества "ВГОК" от 20.05.2015 N 01-14-178), из содержания которых следует, что должник фактически сообщал обществу "ВГОК" о своей неплатежеспособности, указывая в письмах на невозможность должника рассчитаться за электричество, налоги, осуществлять выплату зарплаты, а также о наличии ограничений по банковскому счету.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод общества "ВГОК" о том, что неплатежеспособность должника на момент заключения спорного акта зачета установлена актом налоговой проверки лишь 24.08.2016, в связи с чем общество "ВГОК" не могло осознать неплатежеспособность должника, как противоречащий материалам спора.

Учитывая, что общество "ВГОК" получило от должника преимущественное удовлетворение своих требований в условиях неплатежеспособности должника, о чем обществу "ВГОК" было известно в момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводы о наличии всех необходимых признаков для признания акта зачета взаимных требований от 16.02.2016 N 17 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова