Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-4216/18 по делу N А47-11510/2017

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело N А47-11510/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - общество "Союзэнергопроект", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А47-11510/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда

Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Союзэнергопроект" - Давыдов И.В. (доверенность от 28.05.2018);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Оренбургэнерго" Восточное производственное отделение (далее - общество "МРСК Волги", истец) - Попов К.Ю. (доверенность от 22.01.2016).

Общество "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Союзэнергопроект" о взыскании пени за просрочку сдачи второго этапа работ по договору от 27.01.2017 N 098-37 за период с 28.06.2017 по 28.07.2017 в сумме 409 360 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "Союзэнергопроект" в пользу общества "МРСК Волги" неустойку в сумме 409 360 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 187 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судья Деева Г.А.) апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судья Деева Г.А.) исковые требования общества "МРСК Волги" удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Союзэнергопроект" в пользу общества "МРСК Волги" неустойку в сумме 204 680 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Союзэнергопроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении истца как при заключении контракта и его исполнении, так и при начислении неустойки. Заявитель считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка представленных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения геологических изысканий; судами не учтено, что при проведении землеустроительных работ возникли вопросы по согласованию прохождения ЛЭП по территории общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат". Общество утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику по юридическому адресу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность выполнения работ вследствие направления истцом новых замечаний при согласовании технических решений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Волги" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Союзэнергопроект" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Волги" (заказчик) и обществом "Союзэнергопроект" (подрядчик) заключен договор от 27.01.2017 N 098-37 на выполнение корректировки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ВЛ-110кВ Медногорская-районнаяРысаево" в объеме и на условиях, предусмотренных заданием на корректировку проектной и рабочей документации (приложение N 1), Сводным сметным расчетом (приложением N 2.1-2.9), Календарным планом (приложением N 3) на сумму 3 400 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по 1 этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня заключения договора; окончание работ - не позднее 2 месяцев со дня заключения договора; срок выполнения работ по 2 этапу: начало работ - в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу: окончание работ - не позднее 5 месяцев со дня заключения договора; срок выполнения работ по 3 этапу: начало работ - не позднее 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, окончание работ - не позднее 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется сводным и локальными сметными расчетами (приложение N 2 к договору), и составляет 3 400 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление N 6369 от 03.10.2008). В цену договора не входит стоимость работ по проведению государственной экспертизы.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу приложения N 2 "Сводка затрат" стоимость второго этапа составляет 1 364 535 руб.

Общество "МРСК Волги" направило в адрес общества "Союзэнергопроект" претензию от 07.08.2017 N 08-2258 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "МРСК Волги", ссылаясь на то, что сдача второго этапа работ просрочена ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока сдачи второго этапа работ, в связи с чем установил наличие оснований для взыскания неустойки. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что общество "Союзэнергопроект" представленный расчет не оспаривало, о снижении суммы пени не заявило, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием в материалах доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требований частично, суд апелляционной инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки при выполнении второго этапа работ, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки. Вместе с тем, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически неверным, апелляционный суд установил, что сумма неустойки составляет 423 005 руб. 85 коп., однако исходя из заявленной суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки в сумме 409 360 руб. 50 коп. Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 2 раза - до 204 680 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 следует, что апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. При этом из указанного определения не следует, что суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, каких-либо доводов или возражений о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства от лиц, участвующих в деле, не поступало (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом случае не изменен.

Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 307-ЭС15-10428).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с жалобой в суд кассационной инстанции, общество "Союзэнергопроект" не ссылается на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления в любом случае, и конкретных доводов, указывающих на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в обоснование жалобы не приводит.

Между тем суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без движения на основании определения от 15.06.2018, обратил внимание заявителя на возможность обжалования постановления суда апелляционной инстанции только по безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанций, доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержащие указания о нарушении судом какой-либо из норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку апелляционным судом не допущено нарушений, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по кассационной жалобе общества "Союзэнергопроект" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее оплату, принимая во внимание, что платежное поручение от 25.05.2018 N 312 об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. представлено заявителем в электронном виде, при этом оригинал платежного документа в материалах дела отсутствует, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной обществом "Союзэнергопроект" за подачу кассационной жалобы, судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А47-11510/2017 Арбитражного суда Оренбургской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова