Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-9567/16 по делу N А60-48836/2015

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

Дело N А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-48836/2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Долошкан Максим Георгиевич и представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сититайл" (далее - общество "Сититайл", должник) - Извеков С.С. (доверенность от 31.07.2018);

Попова М.Ю. и Поповой Т.И. - Донсков В.В. (доверенность от 28.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 общество "Сититайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вайнштейна Григория Михайловича. Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Попов М.Ю. 12.01.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Сититайл" его требований в размере 8 020 000 руб. и в размере 4 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требование Попова М.Ю. в размере 12 720 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требования Попова М.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на полное несогласие с данными судебными актами.

Пояснения к кассационной жалобе Попова М.Ю. судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку поступили в суд округа только 31.07.2018, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, поданы заявителем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления или вручения лицам, участвующим в данном обособленном споре, непосредственно в день судебного заседания суда округа, с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы более, чем на три месяца, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных пояснений в установленный срок, при наличии в действиях заявителя жалобы, направленных на срыв судебного заседания и необоснованное затягивание судебного процесса, признаков злоупотребления своими процессуальными правами, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования пояснений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом названные пояснения, поступившие электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании представитель Попова М.Ю. пояснил, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, так как вынесены в отсутствие оригиналов документов, в том числе товарных накладных, подтверждающих осуществление должником в адрес Попова М.Ю. поставок товара, основаны на недостоверных и искаженных сведениях, содержащихся в программе "Мой склад", являющейся ненадлежащим доказательством, и на заключении эксперта, выводы которого сделаны, исходя из неполных и искаженных данных, содержащихся в программе "Мой склад", в то время как заявления Попова М.Ю. о фальсификации доказательств суды не рассмотрели, спорные платежи в адрес должника Попов М.Ю. производил, исходя из доверительных отношений с должником, который обещал поставить в адрес Попова М.Ю. товар, но данное обещание не выполнил.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа пояснили, что между Поповым М.Ю. и должником в период с 2010 года по 2015 год имели место деловые отношения по поводу комиссии, в рамках которых должник передавал Попову М.Ю. на реализацию товар, а Попов М.Ю. данный товар реализовывал, при этом вся документация по данным отношениям изъята у должника правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного дела и у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем в данное дело были представлены копии, полученные в правоохранительных органах; а также то, что единственными кредиторами должника являются Долошкан М.Г. и Попов М.Ю., при этом последний в настоящее время сам является банкротом и требования должника включены в реестр требований кредиторов Попова М.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов М.Ю. в период с января 2013 года по январь 2014 года перечислял должнику денежные средства отдельными платежами на периодической основе (несколько раз в месяц), общая сумма которых на конец указанного периода составила 8 020 000 руб., а, кроме того, в период с января по июль 2014 года Попов М.Ю. также перечислял должнику денежные средства отдельными платежами на периодической основе (несколько раз в месяц), общая сумма которых на конец названного периода составила 4 700 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в качестве назначения платежа в которых указано: "оплата по дог. N 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку", "оплата по дог. N 7 от 25.11.2011 за ПВХ плитку, НДС не облагается" и "оплата за стройматериалы, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 общество "Сититайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области ль 04.12.2015 и 19.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Попова М.Ю. и Долошкана М.Г.

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по делу N А60-24214/2016 о признании индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. банкротом, решением от 14.07.2017 по тому же делу Попов М.Ю. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 720 000 руб., Попов М.Ю. ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены им должнику с целью приобретения ПВХ плитки, в то время как товар должник не поставил и спорные денежные средства не возвратил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.112.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Сититайл", Попов М.Ю. ссылался на то, что он перечислил на счет должника денежные средства с целью приобретения ПФХ плитки, в то время как должник товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении требований Попова М.Ю., суды исходили из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу N 2-3975/2016, между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Ю. и должником с 25.11.2011 имелись отношения по договору комиссии, предметом которого являлась передача Попову М.Ю. для реализации потребителям принадлежащих обществу "Сититайл" на праве собственности напольных покрытий (ПВХ плитка) и сопутствующих товаров, а также последующее после реализации товаров конечным покупателям перечисление Поповым М.Ю. денежных средств на расчетный счет должника за вычетом причитающегося ему комиссионного вознаграждения в размере 30 % от стоимости реализованного товара. Данное комиссионное соглашение добровольно исполнялось сторонами, что подтверждается длительным временным промежутком, существовавших отношений - до марта 2015 года, при том, что доказательства работы указанных лиц по системе предварительной оплаты за товары, внесения авансового платежа отсутствуют. В период с ноября 2011 года по март 2015 года Попов М.Ю. и общество "Сититайл" осуществляли свою деятельность под единым брендом (торговым наименованием) "ПолДома", имели идентичным образом оформленную документацию, сопровождающую операции по купле-продаже напольных покрытий, иных строительных материалов, а также сопутствующих товаров, общество "Сититайл" размещало рекламные ролики с целью продвижения и популяризации его товара в Свердловской области под брендом "ПолДома", в том числе, по адресам магазинов Попова М.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, наличие между заявителем и должником длительных договорных отношений в сфере комиссии, в соответствии с которыми Попов М.Ю. осуществлял реализацию принадлежащих на праве собственности обществу "Сититайл" напольных покрытий потребителям и затем перечислял на расчетный счет общества денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, при том, что доказательств того, что в рамках названных отношений стороны работали на условиях предварительной оплаты за товар со стороны Попова М.Ю., не представлено, учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что в период с 2013 по 2015 год общество "Сититайл" поставляло товар на реализацию в магазины Попова М.Ю., а последний после продажи данного товара потребителям от своего имени осуществлял оплату за товар на расчетный счет должника, что подтверждается, в том числе кассовой книгой, согласно которой денежные средства из кассы "инкассировались" только после их поступления в кассу от продажи товаров покупателям, выпиской по банковскому счету Попова М.Ю., актами, товарными накладными и другими первичными документами, а также, исходя из того, что заключением эксперта от 02.10.2017 N А/Ф/3-2017 установлено, что источником происхождения товара у Попова М.Ю. является общество "Сититайл", данный товар впоследствии реализован Поповым М.Ю. в адрес конечных потребителей, а по результатам расчетов между Поповым М.Ю. и должником за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 у Попова М.Ю. имеется задолженность перед должником, при том, что должник не представил суду никаких доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, суды пришли к обоснованным выводам о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось Поповым М.Ю. в адрес должника в рамках отношений по комиссии в счет оплаты товара, поставленного должником Попову М.Ю. и реализованного последним потребителям от своего имени, за вычетом соответствующего вознаграждения, при том, что иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что Попов М.Ю., несмотря на неоднократные запросы суда, не представил в материалы дела никаких доказательств, в том числе соответствующих первичных документов, подтверждающих происхождение спорных денежных средств и товаров, реализованных Поповым М.Ю. в период с 2013 по 2015 годы в ходе осуществления им соответствующей хозяйственной деятельности, а также свидетельствующих о конкретной деятельности Попова М.Ю. по реализации товаров в период с 2013 по 2015 годы, не представил выписок о движении денежных средств по банковским счетам Попова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 01.03.2015, и не раскрыл никакой информации о характере и сути спорных отношений между сторонами, об источниках получения Поповым М.Ю. спорных денежных средств и товаров на реализацию, а также о том, с какой целью Попов М.Ю. в течение длительного времени перечислял должнику отдельными платежами спорные денежные средства, а, кроме того, суды также приняли во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Логнекс" не исполнило определение суда первой инстанции о предоставлении полного доступа к программе "Мой склад".

Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что из имеющихся в деле доказательств следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось Поповым М.Ю. в адрес должника в рамках отношений по комиссии в счет оплаты товара, поставленного должником Попову М.Ю. и реализованного последним, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне общества "Сититайл" неосновательного обогащения в пользу Попова М.Ю., в связи с чем в данном случае не имеется всех необходимых и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Попова М.Ю. в размере 12 720 000 руб., в связи с недоказанностью материалами дела данных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Попова М.Ю. на отсутствие в деле оригиналов документов, подтверждающих поставку товара, судом округа отклоняется, поскольку в материалы дела представлены надлежащие копии всех необходимых документов, сведения о наличии иных копий, не тождественных представленным документам, отсутствуют, а, согласно материалам дела, подлинные документы изъяты правоохранительными органами, что следует из протоколов обыска (выемки) от 23.08.2016 и от 26.07.2016, при этом выводы судов по настоящему спору основаны на результатах исследования и оценки всех имеющихся в деле документов в совокупности и взаимосвязи, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу N 2-3975/2016, а также, исходя из того, что Попов М.Ю. информацию об отношениях между ним и должником суду не раскрыл и, несмотря на наличие соответствующих запросов суда, не представил в материалы дела никаких документов по его деятельности, включая доказательства, подтверждающие происхождение спорных денежных средств, и расходование денежных средств, вырученных Поповым М.Ю. от реализации полученного у должника товара в период с 2013 по 2015 год, а также выписки по открытым/закрытым расчетным счетам в банках за период с 01.01.2013 по 01.03.2015.

Довод заявителя о том, что суды не проверили заявление о фальсификации программы "Мой склад" и копий представленных документов, судом округа во внимание не принимается, так как данные заявления отклонены судами, поскольку заявитель не указал, какие именно документы он полагает сфальсифицированными, в чем именно выражается фальсификация и как он предполагает возможным провести проверку, при этом суды, фактически проверили названные доводы заявителя путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в отдельности и в их совокупности, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-48836/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова