Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юсупова Вадима Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" (далее - общество ТЗК "Чурилово") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в который прибыли представители:

общества ТЗК "Чурилово" - Дементьев Е.А. (доверенность от 25.05.2018 N 25),

Петрушова Т.А. (доверенность от 25.01.2018 N 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ИНН: 5903048771, ОГРН: 1045900388258, далее - общество "Виват-трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим обществом "Виват-трейд" утвержден Князев А.А.

Общество ТЗК "Чурилово" обратилось 26.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юсупова Вадима Фаритовича, Юсуповой Людмилы Ильиничны и общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная компания "Лидер" (далее - общество АК "Лидер") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 к участию в деле привлечен Чурагулов В.И., являющийся финансовым управляющим имуществом ответчика Юсупова В.Ф. (признан банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу N А50-13128/2017), рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании, заявителю предложено уточнить правовые и фактические основания заявленных требований, представить доказательства в обоснование заявленных доводов и расчёт требования.

Общество ТЗК "Чурилово" обратилось в арбитражный суд с уточнением требований по обстоятельствам и кругу лиц, а также с ходатайствами об истребовании доказательств, привлечении соответчиков, отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (судья Калугин В.Ю.) ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков, об отложении судебного заседания отклонены; заявление общества ТЗК "Чурилово" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.), с учётом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018, определение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Юсупов В.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 22.03.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Юсупов В.Ф. отмечает, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), содержатся разъяснения, направленные на защиту лиц, участвующих в деле, от повторного рассмотрения споров в рамках одного предмета и оснований, что исключает риск принятия противоположных решений по одним и тем же делам, а также включает элемент правовой защиты от недобросовестных действий заявителей. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Юсуповой М.Ю. и Малькова К.И. не будет являться тождественным рассматриваемому спору, как по субъективному составу, так и по основаниям требований, то есть с учетом пункта 57 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 не повлияет на возможность рассмотрения в дальнейшем заявлений иных лиц о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности практически по всем правовым основаниям. В обоснование доводов кассационной жалобы Юсупов В.Ф. ссылается на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статью 54 Конституции Российской Федерации, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, общество ТЗК "Чурилово" не обосновало заявленные требования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Юсупов В.Ф. считает, что с момента, когда он объективно обнаружил признаки недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами (06.02.2017), и до момента принятия судом заявления о банкротстве должника (28.02.2017) прошел незначительный срок - менее 1 месяца, что исключает субсидиарную ответственность руководителя должника.

В кассационной жалобе общество ТЗК "Чурилово" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 путем исключения из мотивировочной части постановления суда абзацев 2 и 3 на стр. 5: "Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми общество ТЗК "Чурилово" заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Доводы апеллянта о применении в настоящем случае материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве обоснованными не являются.", в остальной части постановление суда оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а не статьи 10 данного Закона, как было неверно определено судом первой инстанции. По мнению общества ТЗК "Чурилово", суд, применяя положения ст. 10 Закона о банкротстве нарушает права кредитора, а также ограничивает количество лиц контролирующих должника и основания по которым возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим обществом "Виват-трейд" утвержден Князев А.А.

Общество ТЗК "Чурилово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника, в обоснование которого сослался на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов и несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Оставляя заявление общества ТЗК "Чурилово" без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности оснований для привлечения Юсупова В.Ф., Юсуповой Л.И., общества "Алкогольная компания "Лидер" к субсидиарной ответственности; об отсутствии препятствий к обращению конкурсного управляющего, кредиторов с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности по иным фактическим обстоятельствам дела, при наличии соответствующих оснований. Судом первой инстанции отмечено, что на дату, указанную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Закон о банкротстве не содержал оснований для привлечения учредителей должника за несвоевременную подачу заявления о признании банкротом. При этом заявление общества ТЗК "Чурилово" не содержит сведений о размере обязательств, возникших после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обществом ТЗК "Чурилово" в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 66, пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств общества ТЗК "Чурилово" об истребовании доказательств, о привлечении соответчиков, об отложении судебного заседания, поскольку данные ходатайства поданы заявителем непосредственно перед судебным заседанием, суд признал такие действия как направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований общество ТЗК "Чурилово" ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку, как считает заявитель, в пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми общество ТЗК "Чурилово" заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции и доводов конкурсного управляющего о том, что разрешение настоящего спора не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего и кредиторов должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности по иным обстоятельствам дела.

При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание (пункт 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ). Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, такое предварительное судебное заседание проводится по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в разумный срок применительно к положениям части 2 статьи 225.16 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (такими в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определение состава участников спора входит в круг вопросов, разрешаемых в предварительном судебном заседании, а вопрос о готовности дела к судебному разбирательству согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

Поскольку финансовый управляющий, который как третье лицо вправе участвовать в разрешении вопроса о готовности дела к рассмотрению по существу, был привлечен судом к участию в споре тем же определением от 22.02.2018, которым окончена подготовка к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции верно признал то, что тем самым фактически исключена возможность участия как в предварительном, так и в основном судебном заседании по настоящему спору на стороне Юсупова В.Ф. финансовому управляющему его имуществом, а равно и иным участникам дела о банкротстве Юсупова В.Ф. с учетом сроков, необходимых для извещения лиц и их подготовки к судебному заседанию (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения от 22.02.2018 фактически признал, что дело не готово к судебному разбирательству, поскольку тем же определением суд предложил обществу ТЗК "Чурилово" уточнить правовые и фактические основания заявленных требований, представить доказательства в обоснование заявленных доводов, расчёт требования.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.03.2018 рассмотрены поступившие 20.03.2018 ходатайства, которые оставлены без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически по своему содержанию ходатайства, поступившие в суд 20.03.2018, дублируют информацию и ходатайства, которые содержались в уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое поступило в суд 13.03.2018 вместе с доказательствами его направления в адрес иных участников спора. Между тем, суд рассмотрел ходатайства от 20.03.2018, не приняв во внимание поступившее в суд 13.03.2018 уточнённое заявление.

С учётом преждевременного завершения судом первой инстанции стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал отсутствие в действиях общества ТЗК "Чурилово" признаков злоупотребления правом.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции правильно признал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен был рассмотреть по существу вопросы о наличии оснований для привлечения Юсуповой М.Ю. и Малькова К.И. к участию в споре в качестве соответчиков и наличия как у заявителя, так и иных участников настоящего спора возможности в полном объёме ознакомиться со всеми документами, касающимися анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника, которые в силу законодательства о банкротстве должен представить в дело конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий деятельность по антикризисному управлению; только после этого, обсудив в судебном заседании вопросы о круге участников дела, применимом праве, имеющих значение для дела обстоятельств и достаточности доказательств, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным обществом ТЗК "Чурилово" основаниям (неподача заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, невозможность полного погашения требований кредиторов).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с учетом пункта 57 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 соответствующие выводы суда первой инстанции по существу спора могут повлиять на возможность рассмотрения в дальнейшем заявлений иных лиц о привлечении контролирующих общество "Виват-трейд" лиц к субсидиарной ответственности практически по всем правовым основаниям субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда от 14.03.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобы, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 (в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Юсупова Вадима Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Рогожина