Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф09-6178/18 по делу N А76-33001/2017

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

Дело N А76-33001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атач" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-33001/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска - Вербина Е.В. (доверенность от 11.10.2017 N ОДП54-6320).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атач" (далее - общество "Атач") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

неосновательного обогащения за использование в период с 22.09.2015 по 15.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 128, в сумме 1 015 112 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 (судья Катульская И.К.) исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атач" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно, без учета статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что как собственник нежилого здания - цеха по производству жестяных изделий, расположенного на указанном выше земельном участке, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату этого земельного участка, однако администрация отказала обществу "Атач" в предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем указанный отказ решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу N А76-25498/2015 признан недействительным. С учетом изложенного заявитель полагает, что с учетом сроков, установленных в подпункте 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 08.03.2015), в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 22,12,2014 N 447-ФЗ) общество "Атач" должно было стать собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869 13.07.2015, следовательно, должно было бы платить земельный налог. С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для несения ответчиком расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период не имеется.

Также помимо изложенного, заявитель ссылается на недобросовестность органа местного самоуправления, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований администрации у судов не имелось.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом того, что взысканная с ответчика сумма является убытками для общества "Атач", довод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Атач" не лишено права заявить соответствующие требования в рамках отдельного искового производства необоснованна, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 (А41-17359/2016). Заявитель полагает, что права общества "Атач" должны были быть защищены при рассмотрении настоящего дела.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Атач" (арендатор) 21.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 6910, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-3, зона обслуживающей, долевой и производственной активности при транспортных промышленных узлах с кадастровым N 74:33:0000000:7869, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 14007 кв. м.

Цель использования участка: участок для строительства цеха по производству жестяных изделий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 09.06.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 09.06.2012.

По условиям пункта 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет на расчетный счет.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:33:0000000:7869, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 22.09.2016 N 7400/101/16- 798946.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016).

Ответчик 23.03.2015 обратился в администрацию с заявлением N АИС 000871129 о продлении договора аренды для завершения строительства.

Письмом от 12.05.2015 N ОДП 80/1272 администрация отказала ответчику в продлении договора аренды на новый срок, ввиду отсутствия информации о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке.

Право собственности на нежилое здание по производству жестяных изделий, площадью 1488,3 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Комсомольская, д. 128 зарегистрировано за обществом "Атач" 27.05.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2017 N 74/001/018/2017-66872

Письмом от 29.05.2015 ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 09.07.2015 N ОДП 80/2029 администрацией оформлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 14 007 кв. м.

Ответчик счел данный отказ незаконным и обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2015 по делу N А76-25498/2015 исковые требования общества удовлетворены. Отказ администрации в предоставлении в собственность обществу "Атач" земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130, выраженный в письме от 09.07.2015 N ОДП 80/2029 признан недействительным.

Суд обязал администрацию в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить обществу "Атач" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Комсомольская, 130.

Сторонами 20.05.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2012 N 6910.

Указанное соглашение со стороны арендатора подписано с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 17.05.2016 стороны не достигли соглашения о продлении срока договора аренды.

Действие договора аренды прекратилось 09.06.2015.

Между администрацией (продавец) и обществом "Атач" (покупатель) 20.05.2016 заключен договор N 7166 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-З. Зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) площадью 14 007 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:7869, согласно данных государственного кадастрового учета находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, 128 (пункт 1.1 договора).

Право собственности за обществом "Атач" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 16.06.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2016 N 74-74/033-74/033/211201627, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.09.2016 N 74/001/022/2016-54813, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 N 74/001/022/2016-54809, от 14.07.2017 N 74/001/018/2017- 66867.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды земельного участка от 21.06.2012 N 6910 продолжал пользоваться земельным участком (в период с 10.06.2015 по 15.06.2016), при этом плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2016 N 01-33/05868 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию (от 20.12.2016 исх. N 12/2016) ответчик указал, что сумма задолженности за период пользования земельным участком с 10.06.2015 по 15.06.2016 составляет 284 702 руб. 46 коп.

Указав на наличие переплаты по договору аренды земельного участка в размере 142 257 руб. 10 коп., общество обязалось оставшуюся сумму долга оплатить до 31.12.2016.

Администрация письмом от 29.12.2016 подтвердила зачет переплаты в размере 142 257 руб. 10 коп. по договору аренды от 21.06.2012 N 6910 в счет погашения неосновательного сбережения.

Ответчик платежным поручением от 06.12.2016 N 161 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 21.12.2016 N 166 на сумму 92 445 руб. 36 коп. осуществил платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:7869 за период с 10.05.2015 по 15.06.2016.

Таким образом, ответчиком пользование земельным участком за период с 10.06.2015 по 15.06.2016 оплачено в размере 284 702 руб. 46 коп.

Производя расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование спорным земельным участком за период с 10.06.2015, истец распределил вышеуказанные платежи ответчика и переплату за пользование земельным участком в период пользования по 21.09.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:7869 за период с 22.09.2015 по 15.06.2016 в размере 1 015 112 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактического использования обществом "Атач" спорного земельного участка в заявленный в иске период времени для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания и принципа платности землепользования в Российской Федерации, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, при этом отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения по ставке земельного налога судом отклоняются как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Выявив, что правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у общества "Атач" права собственности в отношении спорного земельного участка у ответчика не имелось, суды верно признали, что общество "Атач" не может быть признано в спорный период (с 22.09.2015 по 15.06.2016) плательщиком земельного налога.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Поскольку общество "Атач" соответствующую плату в спорный период не производило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в период до 15.06.2016.

Исследовав и оценив произведенный истцом расчет арендной платы, выявив, что расчет произведен в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, расположение земельного участка, вид арендатора, показатели расчета определены в соответствии с решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", суды признали расчет верным, также учитывая, что возражений относительно методики исчисления арендной платы ответчиком не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества "Ачит" неосновательного обогащения за использование в период с 22.09.2015 по 15.06.2016 земельного участка 1 015 112 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя на незаконные действия администрации, вследствие которых общество "Атач" в период с 13.07.2015 по 15.06.2016 не являлось плательщиком земельного налога, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Довод заявителя о понесенных обществом "Атач" убытках, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что общество "Атач" не лишено права заявить соответствующие требования о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-33001/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атач" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров