Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф09-301/18 по делу N А76-26594/2015

Екатеринбург

20 сентября 2018 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - общество "РОСТЕХГАЗ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "РОСТЕХГАЗ" поступило ходатайство от 31.08.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ВСМ".

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество "РОСТЕХГАЗ" 10.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по непринятию мер (несовершению действий), направленных на снижение размера вознаграждения бухгалтеру Смульской Ирины Викторовны (далее - Смульская И.В.), подлежащего ей выплате по условиям договора возмездного оказания от 01.12.2015 N 01 ежемесячно в размере 20 000 руб., а также выразившегося в несовершении действий по изменению объема расходов должника по оплате услуг бухгалтера Смульской И.В. в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с учетом их изменения; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по включению в акты приема оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01 за период с января 2016 года по февраль 2017 года услуг, которые фактически бухгалтером Смульской И.В. не оказывались, услуг, которые выражаются в действиях, относящихся к прямым обязанностям конкурсного управляющего Федурина И.Ф., а также услуг, не относящиеся к квалификации бухгалтера и которые конкурсный управляющий Федурин И.Ф. мог выполнить сам при его знаниях и загруженности по настоящему делу с учетом установленного противоправного бездействия, учитывая объем работ и программу подготовки арбитражных управляющих; о признании необоснованным организованное Федуриным И.Ф. начисление вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01 по 20 000 руб. в месяц, в том числе за январь - декабрь 2016 года, январь - февраль 2017 года; о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по выплате бухгалтеру Смульской И.В. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 01 за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 139 200 рублей, произведенной 29.11.2016 за счет конкурсной массы должника и снижении размера вознаграждения бухгалтера Смульской И.В. до 47 500 руб., признав эту сумму обоснованным и разумным размером вознаграждения за период с января по август 2016 года и обязав арбитражного управляющего Федурина И.Ф. вернуть в конкурсную массу сумму переплаты в размере 91 700 руб.

(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.10.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смульская И.В., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерное общество Страховая группа "Спасские Ворота", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест-Гарант".

Кроме того, общество "РОСТЕХГАЗ" заявило ходатайство о распределении судебных издержек по обособленному спору, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 832 руб. и в сумме дополнительных фактически представленных квитанций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "РОСТЕХГАЗ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено заключение специалиста, представленное обществом "РОСТЕХГАЗ" в подтверждение завышения выплаты бухгалтеру Смульской И.В. вознаграждения, при том, что арбитражным управляющим Федуриным И.Ф. не представлены равноценные доказательства, опровергающие заключение специалиста. Заявитель указывает, что обеспечение сохранности документации осуществлялось самим конкурсным управляющим, а не бухгалтером, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации на хранение от должника бухгалтеру Смульской И.В., и от Смульской И.В. обратно должнику. Заявитель отмечает, что ответственность Федурина И.Ф. никак не может обосновывать завышенный размер вознаграждения привлеченного специалиста. Заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 139 200 руб. были уплачены не за весь период оказания услуг, а лишь за спорный период с января по август 2016 года, при этом отказ бухгалтера от части вознаграждения значения для настоящего спора не имеет, не относится к спорному периоду и не повлек распространение суммы 139 200 руб. на неспорный период, в связи с чем должен быть рассмотрен период оплаты с января 2016 года по август 2016 года с учетом объема работ, выполненных именно в этот период. Также, по мнению заявителя, судами не учтено то, что Федуриным И.Ф. не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера на весь период процедуры конкурсного производства; должник в период конкурсного производства с середины апреля 2017 года не осуществлял экономическую деятельность; Федурин И.Ф. в интересах кредиторов и должника обязан был изменить объем расходов в меньшую сторону с учетом фактически выполняемого объема работ с учетом их изменения; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что выполненные Смульской И.В. работы не могли быть выполнены им самим; большая часть выполненной бухгалтером работы не представляла особой сложности и не требовала наличия каких-либо специальных познаний; в актах стороны не отражали количество часов, потраченных бухгалтером на оказание услуг. В связи с этим заявитель считает, что конкурсный управляющий должен был своевременно и соразмерно снизить уплачиваемое бухгалтеру вознаграждение, исходя из объема выполняемой им работы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Федурин И.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные арбитражным управляющим Федуриным И.Ф. к отзыву копии заявления общества "РОСТЕХГАЗ" прокурору Челябинской области и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВСМ" в лице председателя ликвидационной комиссии Середы В.А. заключило договор об оказании услуг от 01.12.2015 N 01 со Смульской И.В., по условиям которого Смульская И.В. обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Решением суда от 20.01.2016 общество "ВСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федурин И.Ф.

В период с января 2016 года по февраль 2017 года конкурсный управляющий от имени общества "ВСМ" ежемесячно подписывал акты о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017.

Из содержания актов следует, что привлеченный бухгалтер оказывала услуги по подготовке, анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, составлению первичных учетных документов, подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, отчетности во внебюджетные фонды, подготовке приказов об увольнении работников, расчету заработной платы и иных выплат работникам, страховых взносов, подготовке справок уволенным работникам, подготовке документов по возмещению Фондом социального страхования РФ пособий по уходу за детьми, обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета, предоставлению и анализу документов для проведения финансового анализа и проверки требований кредиторов, подготовке личных дел работников для передачи в архив, участию в проведении инвентаризации, подготовке документов к собранию кредиторов, подготовке документов и взаимодействию с налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки, подготовке акта приема-передачи документов от председателя ликвидационной комиссии конкурсному управляющему, подготовке документов для отчета конкурсного управляющего, подготовке документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, взаимодействию с организатором торгов по представлению ему информации и документов, подготовке документов для оспаривания сделок.

Соглашением от 01.03.2017 N 1 стороны расторгли договор об оказании услуг от 01.12.2015 N 01, а заявлением на имя нового конкурсного управляющего Клементьева А.В. от 02.10.2017 привлеченный специалист Смульская И.В. отказалась от части вознаграждения в сумме 104 400 руб. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Оставшаяся часть вознаграждения за оказанные услуги в сумме 139 200 руб. за период с января по август 2016 года (8 мес. * 20000 руб. - 13% НДФЛ) была выплачена Смульской И.В. из конкурсной массы 29.11.2016.

Общество "РОСТЕХГАЗ", полагая, что действия конкурсного управляющего Федурина И.Ф. по привлечению бухгалтера и выплате ему соответствующего вознаграждения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой в рамках настоящего дела о банкротстве. В ходе рассмотрения дела общество "РОСТЕХГАЗ" заявило ходатайство о распределении судебных издержек по обособленному спору.

Арбитражный управляющий Федурин И.Ф., возражая против заявленных требований, указал на законодательно установленную обязанность руководителя возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера (бухгалтера), а также сослался на то, что лимит расходов на оплату привлеченного специалиста не превышен, услуги, поименованные в актах, были реально оказаны, а объем работы являлся значительным, что было обусловлено большим штатом работников (173 человека), ведением должником производственной деятельности, выявлением широкого перечня имущества при инвентаризации, в связи с чем Федурин И.Ф. был не вправе отказаться от договора с привлеченным специалистом.

Смульская И.В., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является арбитражный управляющий Федурин И.Ф., также возражали против заявленных требований, поддержав позицию арбитражного управляющего Федурина И.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества "РОСТЕХГАЗ", пришел к выводу, что объем и виды оказанных привлеченным специалистом услуг являются соразмерными размеру фактически установленного и выплаченного специалисту вознаграждения в сумме 139 200 руб., признав отсутствие оснований для взыскания с Федурина И.Ф. в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 91 700 руб., являющихся, по мнению заявителя, необоснованной переплатой в пользу привлеченного лица. Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд отнес судебные издержки, понесенные обществом "РОСТЕХГАЗ" в связи с рассмотрением обособленного спора, на самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность и законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы общества "РОСТЕХГАЗ", согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы общества "РОСТЕХГАЗ", исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив объем и виды оказанных привлеченным специалистом услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали, что часть действий и мероприятий необоснованно была возложена конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. на специалиста, оплачиваемого за счет конкурсной массы, в частности: проведение финансового анализа, подготовка документов к собраниям кредиторов, анализ требований кредиторов на предмет обоснованности, принятие документов от председателя ликвидационной комиссии, подготовка отчета конкурсного управляющего, подготовке документов к судебным заседаниям по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и документов к заседаниям по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, поскольку указанные действия и мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом судами учтено, что часть услуг, поименованных в актах, имеет неопределенное содержание: "закрытие отчетного периода", "подготовка данных по соответствующим счетам бухгалтерского учета для составления отчетности", а часть услуг, оказанных специалистом, не может быть отнесена к бухгалтерским услугам, в отношении которых заключен договор, а также принято во внимание, что при отсутствии хозяйственной деятельности должника (в период, начиная со 2 квартала 2016 года) ведение бухгалтерского учета не требовало отражения значительного числа хозяйственных операций, а налоговая отчетность подлежала сдаче при отсутствии налоговой базы по основным видам.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что в преддверии банкротства должник представлял собой крупное производственное предприятие со значительным количеством работников; в январе и феврале 2016 года должник продолжал производственную деятельность и реализацию товаров (работ, услуг), а при проведении инвентаризации имущества должника в апреле 2016 года в конкурсную массу было включено имущество (запасы) балансовой стоимостью 36 568 192 руб. 01 коп., принимая во внимание, что длительное проведение выездной налоговой проверки требовало взаимодействия со стороны конкурсного управляющего, представляющего налогоплательщика, а наличие значительного числа работников в предбанкротный период повлекло увеличение объема работы в первые месяцы процедуры конкурсного производства в части взаимодействия с внедюбюджетными фондами и бывшими работниками, суды признали, что ведение хозяйственной деятельности в первом квартале 2016 года требовало участия специалиста-бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и сдачи отчетности за данный период.

Учитывая изложенное, установив, что с участием специалиста конкурсным управляющим были подготовлены и сданы в архив документы по личному составу за период с 1994 года по 2007 год в количестве 120 дел, при том, что указанное мероприятие является обязательным для процедуры конкурсного производства и, как правило, требует несения дополнительных расходов на оформление архивных дел, признав, что услуга по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета при отсутствии у должника недвижимого имущества, которое могло бы использоваться в качестве офиса, также является значимой для проведения процедуры конкурсного производства и направлена на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, принимая во внимание, что при балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 в размере 36 816 517 руб. 36 коп., лимит расходов на привлеченных лиц в сумме 663 165 руб. 17 коп. конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. не превышен, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста в сфере делопроизводства, бухгалтерского и кадрового учета в период с января по август 2016 года, отметив при этом, что такое привлечение специалиста в рассматриваемом случае осуществлено конкурсным управляющим Федуриным И.Ф. путем сохранения договорных отношений с лицом, привлеченным председателем ликвидационной комиссии до введения конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание характер, объем оказанных услуг, их значимость для проведения процедуры конкурсного производства, учитывая, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей самим Федуриным И.Ф. судом был уменьшен размер его собственного вознаграждения, а также установив, что Смульская И.В. отказалась от оставшейся части вознаграждения за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций признали окончательный размер вознаграждения специалиста Смульской И.В. за весь период оказания услуг в сумме 139 200 руб. не противоречащим требованиям разумности и результату деятельности привлеченного лица.

Отклоняя довод общества "РОСТЕХГАЗ", о неправомерном непринятии судом первой инстанции во внимание заключения специалиста, представленного обществом "РОСТЕХГАЗ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. При этом судом отмечено, что представленное заключение отражает лишь мнение отдельного лица, обладающего познаниями в сфере оценочной деятельности, определение критериев разумности и рыночности расценок произведено на основе отдельных документов, представленных заявителем (договор, акты, отчеты конкурсного управляющего), в связи с чем данный документ не может подменять собой судебную оценку доказательств по делу, в том числе на предмет разумности расходов на привлеченное лицо с учетом фактического характера оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понес он как кредитор в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "РОСТЕХГАЗ", поскольку общий размер понесенных расходов на привлеченное лицо соответствует результату оказанных услуг, а права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, суды отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требованиях о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба конкурсного кредитора содержит доводы, основанные фактически лишь на несогласии с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств спора. Однако все изложенные в кассационной жалобе доводы итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Разрешение вопросов о необходимости и размере затрат арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, необходимом объеме подлежащей выполнению работы, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Ввиду этого приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя же из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова