Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф09-11038/15 по делу N А60-18402/2015

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

Дело N А60-18402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" (далее - институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-18402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2018 на 10 ч. 00 мин., приняли участие представители:

института - Бочкарев А.М. (доверенность от 01.06.2018), Дрыга В.А. (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") - Беланов Р.С. (доверенность от 27.07.2018), Юнина Е.Н. (доверенность от 27.02.2018).

В судебном заседании 17.09.2018 объявлен перерыв до 18.09.2018 до 09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:

института - Бочкарев А.М. (доверенность от 01.06.2018), Дрыга В.А. (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") - Беланов Р.С. (доверенность от 27.07.2018).

Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к институту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 374 810 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 872 654 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 апелляционное постановление от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела институт 30.11.2016 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Лоза" операционных расходов в размере 2 774 615 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу общества "Лоза" взысканы задолженность в сумме 17 280 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 978 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 450 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Лоза" в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 774 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 873 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с института в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 15 420 907 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 101 555 руб.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обществом "Лоза" заявлено и апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым общество "Лоза" просит взыскать с института неосновательное обогащение в сумме 95 150 314 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 183 547 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С института в пользу общества "Лоза" взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Лоза" в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с института в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление апелляционного суда от 06.12.2017 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С института в пользу общества "Лоза" взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 656 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 250 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 512 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворить частично. С общества "Лоза" в пользу института взысканы задолженность в сумме 755 610 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с института в пользу общества "Лоза" взыскана задолженность в сумме 77 151 767 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней институт просит решение суда первой инстанции от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статей 10, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, нарушение положений статей 15, 49, 68, 71, 87, 168, 170, 271, 289 АПК РФ.

Институт считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела также не дал оценки доводам ответчика по первоначальному иску относительно ошибочности заключения оценщика Потапова А.В., в том числе о том, что при определении стоимости арендной платы была учтена площадь всего здания, включающая нежилые помещения площадью 265,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ответчику, о неверном применении коэффициента капитализации, коэффициента недозагрузки и коридорного коэффициента, что привело к увеличению стоимости арендной платы. Аналогичные выводы, как отмечает заявитель, содержатся в заключениях специалистов-оценщиков Коровниковой Т.В., Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П. и Санталовой Г.Е., которые также не получили надлежащей правовой оценки. При этом заявитель считает необоснованной ссылку суда на представленные экспертом ответы на вопросы сторон, поскольку судом не приведен анализ указанных ответов, не указано каким-образом ответы эксперта Потапова А.В. опровергают названные заключения специалистов-оценщиков. Таким образом, по его мнению, суд вновь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы без оценки каждого из вышеперечисленных доводов, которые ответчик приводил в обоснование данного ходатайства. Кассатор также утверждает, что, удовлетворив ходатайство о допросе эксперта, суд не предоставил стороне ответчика возможность реализовать право задавать эксперту соответствующие вопросы.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в соответствующий период.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение права собственности истца. В частности, институт ссылается на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018, которым государственный регистратор Осипова Л.А. признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося во внесении заведомо недостоверных сведений о праве собственности Виноградовой А.Э. на спорные нежилые помещения. С учетом этого ответчиком было заявлено о ничтожности сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорные нежилые помещения в уставной капитал общества "Лоза", однако данный довод не был проверен судом апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по мотиву необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. По его мнению, заявляя указанное ходатайство, истец одновременно в нарушение нормы статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, поскольку истцом было заявлено по существу дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащение за иной период, который не был указан при первоначальном обращении в суд. В обоснование данного довода кассатор ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, в рамках которого было указано на правомерность отказа суда первой инстанции в уточнении искового требования о взыскании стоимости работ, выполненных за иной период, в отличие от первоначально заявленного. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении уточненного иска без рассмотрения в части увеличения периода взыскания, обусловленного тем обстоятельством, что истец не направлял в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Также заявитель считает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не установил момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По его мнению, судами не учтено, что в ЕГРП содержалась запись о праве оперативного управления учреждения, а запись в ЕГРЮЛ подтверждала, что институт является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям учреждения. Кассатор утверждает, что об отсутствии основании для использования помещений в любом случае не мог узнать ранее 23.04.2015 - момента обращения общества в суд с рассматриваемым иском. Одновременно кассатор указывает, что об отсутствии таких оснований он не знал и не мог узнать ранее даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по настоящего делу, в котором был сделан вывод о том, что право оперативного управления спорными помещениями не перешло к ответчику в результате реорганизации.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов, понесенных в связи уплатой налога на имущества, включенных в состав операционных расходов. Указывает, что обстоятельство обращения ответчика к председателю Счетной палаты Российской Федерации не может свидетельствовать ни о намерениях, ни о возврате институту уплаченных сумм налога.

Помимо изложенного, кассатор считает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, взыскав с общества в пользу института операционные расходы в сумме 755 610 руб. 86 коп. за период с 26.11.2014 по 30.11.2014, с 22.07.2015 по 15.08.2016 согласно расчету общества, в то время как встречный иск был заявлен за период с 01.12.2014 по 21.07.2015.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от института документы, а именно копии постановления о признании потерпевшим, постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 о наложении ареста, постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовного делу N 112212005, постановления следователя СО по г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области Кузвесова Я.М. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, определения Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-Кг18-12908, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лоза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Лоза" с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

Единственный учредитель учреждения Назаров В.И. 30.10.2014 принял решение о реорганизации учреждения в форме преобразования в автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт", в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

После реорганизации и по настоящее время институт продолжает использовать нежилые помещения.

Полагая, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу "Лоза", как собственнику доли в размере 1/2 доли в праве собственности на данные помещения, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела (решение от 24.04.2017) отказал в удовлетворении ходатайства общества "Лоза" об увеличении исковых требований, поскольку посчитал, что истцом одновременно изменяется предмет и основание исковых требований, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорным объектом недвижимости в отсутствие для этого правовых оснований и внесения платы за такое использование, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании операционных расходов на основании статей 210, 249, 1108 ГК РФ, несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Установив неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 22.06.2017).

С учетом принятого уточнения первоначального иска, выводов комиссионного заключения от 28.11.2016 N 121, суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу стоимости аренды спорных нежилых помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (в части периода с 01.12.2014 по 21.07.2015 назначил повторную оценочную экспертизу).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (постановление от 31.05.2018) также пришел к выводу о наличии на стороне института неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования спорного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" Потапова А.В. от 07.09.2017 N 17, выполненного по результатам оценочной экспертизы, согласно которому стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 72 656 500 руб. (145 313 000 руб. : 2 - сумма без операционных расходов), в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично. Удовлетворяя встречный иск частично, суд также признал правомерными требования института о взыскании с общества суммы понесенных операционных расходов, исключив при этом из данной суммы налог на имущество ввиду необоснованности требования в указанном части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 следует оставить без изменения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом предмета заявленного иска судом были исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для законного использования институтом спорных помещений, доля в праве собственности на которые принадлежит обществу "Лоза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта определенным лицам - правообладателям вещных прав. Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в установленном законом порядке, в том числе, о собственнике недвижимости.

Как установлено судом, право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения зарегистрировано 03.06.2011, впоследствии в соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества, это право было передано в уставной капитал учреждаемого общества "Лоза".

Государственная регистрация права собственности общества "Лоза" на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Зарегистрированное право Виноградовой А.Э. и общества "Лоза" было оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами, но в удовлетворении их требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 учреждению также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества "Лоза", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом "Лоза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 ГК РФ, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу "Лоза" доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере 1/2, принадлежащую обществу "Лоза", права оперативного управления у института, а следовательно, об отсутствии у института оснований для использования имущества истца, также является обоснованным.

Как установлено судом, ответчик является юридическим лицом, имеющим организационно - правовую форму в виде автономной некоммерческой организации, основные положения о которой содержатся в статьях 123.24-123.24 ГК РФ.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (пункты 1, 2 статьи 123.24 ГК РФ).

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации (пункт 3 статьи 123.24 ГК РФ).

Из изложенных положений закона следует, что для указанного вида юридических лиц закон предусмотрел наличие у них права собственности в отношении имущества, переданного его учредителями. Именно на таком вещном праве должно быть создано или реорганизовано юридическое лицо его учредителями, передающими имущество в его собственность.

При этом в статье 296 ГК РФ, определяющей содержание права оперативного управления и субъектов этого права, указания на автономные некоммерческие организации не содержится.

При передаче имущества создаваемому юридическому лицу его учредителями как собственниками передаваемого имущества, также должны соблюдаться требования статьи 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Общество "Лоза" учредителем института не является, подтверждения его волеизъявления на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорного имущества институту не имеется.

Исходя из указанных выше норм права в отсутствие у общества "Лоза" статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 123.24 и 296 ГК РФ, не может быть признана законной. Поскольку на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества "Лоза" было зарегистрировано в установленном законом порядке, такая передача без волеизъявления истца нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку передача имущества на праве оперативного управления, как следует из материалов дела, происходила посредством его закрепления на основании единоличного решения его учредителя в 2014 году, оснований ссылаться на приобретение права пользования им в результате правопреемства в связи с преобразованием юридического лица, также не имеется.

Более того, осуществляя реорганизацию юридического лица, его учредители должны соблюдать требования закона, наделяя юридическое лицо теми правами и обязанностями, которыми оно вправе обладать согласно его организационно-правовой форме.

Несоблюдение учредителем порядка реорганизации, закрепление за вновь созданным лицом имущества на праве оперативного управления в нарушение закона и прав одного из собственников этого имущества, не может, соответственно, нарушать прав ответчика, которого при таких нарушениях закона нельзя признать надлежащим обладателем этого права.

Таким образом, отсутствие у учредителя Назарова В.И. на все помещения, расположенные в указанном здании, права собственности, которое является первоначальным по отношению к праву оперативного управления, влечет признание передачу им спорного имущества институту с нарушением положений статей 8, 8.1, 131, 216, 244, 246, 247 ГК РФ, в связи с чем, институт не может являться надлежащим субъектом этого права и пользователем всего здания.

С учетом изложенного, установив, что институт пользуется спорными нежилыми помещениями, доля в праве собственности на которые принадлежит обществу "Лоза", в отсутствие для этого законных оснований, при том, что доказательств внесения платы за такое пользование за заявленный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, определен судом на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" Потапова А.В. от 07.09.2017 N 17, выполненного по результатам оценочной экспертизы, согласно которому стоимость аренды спорных помещений за период с 26.11.2014 по 15.08.2016 составила 72 656 500 руб. (145 313 000 руб. : 2 - сумма без операционных расходов).

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд принял во внимание, что в состав суммы не могут быть включены операционные расходы, связанные с необходимостью поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, и понесенные ответчиком в спорный период пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с института в пользу общества платы за фактическое пользование помещениями в размере 72 656 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и также правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 5 250 878 руб. 22 коп.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично.

Рассмотрев требование института по встречному иску о взыскании операционных расходов, включающих в себя расходы на содержания помещения, а также расходы по налогу на имущество, суд пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что институтом в соответствующий период затрачено на обслуживание всего здания 1 545 216 руб. 47 коп., фактическое несение расходов в данной сумме подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично, взыскав с общества, исходя из доли последнего в праве собственности на здание, операционные расходы в размере 755 610 руб. 86 коп., не вошедшие в расчет стоимости арендной платы и учтенные при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

При этом суд обоснованно исключил из состава операционных расходов расходы, понесенные институтом в связи с уплатой налога на имущество, приняв во внимание, что 19.01.2018 институт обратилась к председателю Счетной палаты Российской Федерации, указывая на то, что налоги, уплаченные им за нежилые помещения, являются излишне уплаченными и подлежат взысканию из бюджета Российской Федерации. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении института получить эти денежные средства в результате реализации иного правового механизма, суд заключил, что операционные расходы института в виде налогов на имущество в рамках настоящего дела взысканы быть не могут. Также суд отметил, что на дату принятия Назаровым В.И. решения о реорганизации учреждения и передаче помещений на праве оперативного управления институту, право собственности общества "Лоза" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Назарову В.И. - единственному учредителю и ректору института, было известно о данных обстоятельствах. Все нежилые помещения учитывались на балансе института в качестве основных средств, что также следует из бухгалтерских балансов.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не оценив каждый из вышеперечисленных доводов, которые ответчик приводил в обоснование данного ходатайства, и, не учтя заключения специалистов-оценщиков Коровниковой Т.В., Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П. и Санталовой Г.Е, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, а также принимая во внимание письменные ответы эксперта на вопросы сторон от 21.05.2018, полученные при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судом также установлено, что заключение эксперта Потапова А.В. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68 АПК РФ принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Несогласие института с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, в связи с необходимостью проверки возражений института об ошибках, допущенных экспертом, и доводов ответчика, приведенных со ссылкой на вышеуказанные заключения специалистов-оценщиков, судом апелляционной инстанции была предоставлена сторонам возможность в целях получения разъяснений по экспертному заключению задать в письменной форме вопросы эксперту, проводившему исследование.

На вопросы по существу проведенного исследования, экспертом даны письменные ответы от 21.05.2018, в том числе касающиеся методологии расчета стоимости арендной платы и применения различных коэффициентов.

На основании чего доводы ответчика получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений эксперта.

В таком случае отсутствие в судебном акте мотивированного отклонения каждого из приведенных доводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть основанием для его отмены (часть 3 статья 288 АПК РФ).

Заключения специалистов-оценщиков Коровниковой Т.В., Волчуговой Е.Г., Щербинина С.П. и Санталовой Г.Е также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили обоснованную критическую оценку.

Таким образом, заключение эксперта Потапова А.В. оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в соответствующий период отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлена справка за подписью его главного бухгалтера об использовании помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1, на 100 % для осуществления и обеспечения образовательного процесса ВУЗа. Кроме того, судом принято во внимание, что при рассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном и судебных заседаниях ответчиком каких-либо возражений по объему помещений не заявлялось, в том числе указанный вопрос выяснялся судом в судебном заседании 04.10.2016, ответчиком указано об отсутствии каких-либо спорных вопросов (запись аудиопротокола).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным ответчиком в опровержение права собственности истца, а также заявлению ответчика о ничтожности сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорные нежилые помещения в уставной капитал общества "Лоза" подлежат отклонению, поскольку спор по настоящему делу о взыскании суммы неосновательного обогащения не связан с оспариванием зарегистрированного права собственности общества "Лоза", права которого нарушаются безосновательным пользованием его имуществом другими лицами без его согласия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС16-1899).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие каких-либо прав ответчика на спорное имущество, что установлено в рамках настоящего дела, последний не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании права собственности истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по мотиву необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, отсутствовали, подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ), а предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, как способ защиты нарушенных прав, а основанием - пользование спорными помещениями без внесения платы, в связи с чем, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не происходит, поскольку, изменяя период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, материально-правовое требование истца осталось прежним.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении уточненного иска без рассмотрения в части увеличения периода взыскания, обусловленного тем обстоятельством, что истец не направлял в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора не может быть принята во внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из позиции ответчика, последний возражает относительно правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Довод заявителя о том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не установил момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, который, по мнению кассатора, следует установить с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по настоящего делу, в котором был сделан вывод о том, что право оперативного управления спорными помещениями не перешло к ответчику в результате реорганизации, подлежит отклонению.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости носят открытый публичный характер, в связи с чем институт должен был и мог узнать о наличии зарегистрированного права Виноградовой А.Э. (03.06.2011) и впоследствии общества "Лоза" (26.04.2013) на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, взыскав с общества в пользу института операционные расходы в сумме 755 610 руб. 86 коп. за период с 26.11.2014 по 30.11.2014 и с 22.07.2015 по 15.08.2016 согласно расчету общества, в то время как встречный иск был заявлен за период с 01.12.2014 по 21.07.2015, не может быть принят во внимание. Суд кассационной инстанции исходит из того, что встречный иск удовлетворен в пределах заявленной суммы. Кроме того, суд в порядке удовлетворения встречного иска по существу уменьшил сумму неосновательного обогащения института на сумму понесенных им операционных расходов на содержание спорных помещений за тот же период, за который обществом взыскивается плата за пользованием помещениями, в соответствии с расчетами самого общества, что не может быть признано незаконным. Учитывая, что встречный иск института направлен на уменьшение взыскиваемой с него платы за пользование имуществом на сумму понесенных за тот же период расходов на содержание этого имущества, оснований считать, что суд рассмотрел встречный иск за пределами заявленных требований, кассационная инстанция не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков