Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф09-5681/18 по делу N А47-9730/2017

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

Дело N А47-9730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А47-9730/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - учреждение) - Белоусова Т.В. (доверенность от 09.01.2018 N 2);

- Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 24.01.2018 N 212/1/294);

- общества - Тищенко А.М. (доверенность от 03.10.2016 N 7/2016);

- муниципального образования "город Оренбург" в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) - Шнякина Е.П. (доверенность от 15.01.2018).

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле. Указанное ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств, заявлений не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к комитету о взыскании 958 034 руб. 23 коп., в том числе 783 397 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (неоплата содержания и текущего ремонта общедомового имущества), 174 636 руб. 54 коп. законной неустойки, 20 056 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, министерство, Финансовое правление администрации г. Оренбурга (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: с комитета в пользу общества взыскано 783 397 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 174 636 руб. 54 коп. законной неустойки, 20 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 01.07.2017 произведено начисление законной неустойки за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня наступления срока оплаты до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 104 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) апелляционная жалоба комитета удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества удовлетворены частично:

с Комитета за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу общества взыскано 783 397 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 92 946 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 11.06.2015 по 30.06.2017, с продолжением ее начисления с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 783 397 руб. 69 коп., исчисляя ее размер в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 20 056 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 889 руб. 61 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на положения части 4 статьи 6, части 1 статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что к случаям просрочки оплаты спорных услуг, предоставленных истцом до 01.01.2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации в редакции от 17.07.2015, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 30.08.2015, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжается после 01.01.2016.

Податель кассационной жалобы, указывая на свое несогласие с выводом суда о необходимости использования при расчете неустойки ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда, поясняет, что в связи с невозможностью заранее определить размер ставки, который будет действовать в указанный апелляционным судом момент времени, данный вывод является незаконным, ставит истца в менее выгодное положение по сравнению с тем, в котором он находился при подаче иска, представляя самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки. Истец полагает, что верным является применение при расчете неустойки размеров дифференцированных ставок, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Кассатор также заявляет о неправомерности решения апелляционного суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В отзывах на кассационную жалобу общества учреждение комитет и министерство просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Указывая на несостоятельность доводов заявителя, неверное понимание норм действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитету на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1480.9 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 N 56АА 025457.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189, положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Оренбург", утверждённым Решением Оренбургского городского Совета от 12.03.2013 N 599 на ответчика возложены функции по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно постановлению администрации от 08.08.2014 N 1820-п указанное помещение передано учреждению по договору безвозмездного пользования от 18.08.2014 N 4-446-42.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д.33, спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Истец в период с 29.05.2015 по настоящее время на основании договора управления от 29.05.2015 N 053 осуществляет управление указанным жилым домом.

В период с 29.05.2015 по 30.06.2017 ответчик фактически пользовался услугами истца по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, при этом оплата оказанных услуг им не производилась.

Обществом в адрес комитета направлена претензия от 05.07.2017 N 01/03-1092 с указанием на необходимость оплаты оказаны услуг. Ответчиком данная претензия отклонена со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение передано в пользование учреждению, которое, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, обязано участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле в общей собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями об уплате суммы неосновательного обогащения, неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о наличии у комитета как собственника спорного нежилого помещения обязанности по оплате предоставленных обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличии основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Кроме того, суд удовлетворил требования общества в части взыскания неустойки в заявленном им размере, исходя из применения утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на момент подачи искового заявления ключевой ставки в размере 9% годовых, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 104 руб. 70 коп. государственной пошлины (в части, не оплаченной истцом при подаче иска) в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания и размера суммы неосновательного обогащения, наличия оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 17.07.2015, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 30.08.2015 указал на то, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является неверным, осуществил перерасчет подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 гражданского кодекса Российской федерации, части 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах установлена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 жилищного кодекса Российской федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил N 491).

Судами установлено, что учреждение, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, д. 33, в нарушение приведенных положений законодательства не исполняло обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей компанией.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки являются верными. Исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений ответчика и третьих лиц, выводы суда в указанной части ими не оспариваются.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Между тем, судами установлено, что расчет пени, представленный истцом в суд первой инстанции, осуществлен им за весь период просрочки исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившего в силу в этой части с 01.01.2016. В данном случае Кодексом предусмотрено применение дифференцированной ставки процента, утвержденные Центральным Банком Российской Федерации:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм - за каждый день просрочки начиная с 31 дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм - за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени.

Статьями 54-57 Конституции Российской Федерации установлено, что законы, ухудшающие положение граждан, в частности, устанавливающие или отягчающие ответственность, не могут иметь обратной силы: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1 указанной статьи). При этом, действие акта жилищного законодательства может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие только в следующих случаях:

- если такое условие прямо предусмотрено актом жилищного законодательства (часть 2 названной статьи);

- в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 3);

- в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном им объеме: положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции статьи 8 Закона N 307-ФЗ не подлежат применению к периодам просрочки, образовавшимся до момента вступления в законную силу (01.01.2016) указанной правовой нормы.

Арбитражный апелляционный суд верно указал, что к случаям просрочки оплаты спорных услуг, предоставленных до 01.01. 2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015, с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 30.08.2015), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжается после 01.01.2016 (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Таким образом, правомерным является вывод апелляционного суда о неприменении при расчете неустойки за период с мая по декабрь 2015 новой редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее. При добровольной уплате неустойки в том числе по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки. При этом, вопреки доводам кассатора, указанный перерасчет, основания его осуществления содержатся в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о необоснованности применения ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом положений Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, ввиду его несостоятельности.

В кассационной жалобе общество также ссылается на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов. Относительно данного довода суд кассационной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу части 3 указанной статьи взыскание с ответчика, освобожденного в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации государственной пошлины в доход федерального бюджета является невозможным.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик на основании статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 делу N А47-9730/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко