Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2024 г. N Ф09-9279/23 по делу N А76-14198/2022

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело N А76-14198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" (далее - заявитель, ООО "УАЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-14198/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу по заявлению ООО "УАЗ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "УАЗ" - Сергеева У.В. (доверенность от 09.01.2024, диплом), Бобылев С.В. (доверенность от 09.01.2024);

Инспекции - Овсяник Е.А. (доверенность от 02.11.2023, диплом), Иванченко С.К. (доверенность от 31.10.2023);

Управления Федеральной налоговой службы - Овсяник Е.А. (доверенность от 19.12.2023).

ООО "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2021 N 14, с учетом решения УФНС по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/002312, решения N 14/1 от 17.03.2023, решения N 14/2 от 29.03.2023 о внесении изменений (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. решение Инспекции (с учетом решений от 17.03.2023 N 14/1, от 29.03.2023 N 14/2) признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 521 327 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества. Указывает на то, что умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом установлены факты деятельного участия заявителя в схеме минимизации налоговых обязательств, свидетельствующие об умышленном характере таких действий, следовательно, с учетом доказанного налоговым органом отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, оснований для применения налоговой реконструкции исходя из формы вины заявителя в рамках настоящего дела не имеется. Расходы на производство спорных готовых изделий не подтверждены документально и не обоснованы. В отсутствие данных документов не представляется возможным сделать точный расчет количества необходимого для производства готовой продукции материалов, что и послужило причиной для применения расчетного метода затрат на производство "отводов", "переходов". При проведении расчета по факту списания материалов (полуфабрикатов, товаров) для производства готовых изделий инспекцией в расчет включены материалы (полуфабрикаты, товары) которые налогоплательщик непосредственно списал в производство для изготовления определенной номенклатуры готовых изделий (счет 43 "Готовая продукция"). При расчете списания материалов "труба" и "лист" для выпуска готовой продукции "Переходы" и "Тройники" использовался средний вес готового изделия (переходы, тройники) всего (тонн). Кроме того, при расчете использована информации, размещенная на сайте ООО "УАЗ" uaz74.ru. Расчет заявителя, представленный в материалы дела, не является достоверным. Используемые для изготовления готовой продукции материалы, согласно представленному расчету, противоречат техническим характеристикам готовых изделий.

В кассационной жалобе общество просит удовлетворить заявленные требования в отношении налога на прибыль в полном объеме. Указывает на следующие обстоятельства: относительно исправления бухгалтерской ошибки по досписанию расходов, относимых к 2014 году по документам от ООО "Запчастьцентр" судами неверно интерпретированы документы; списанные материалы являлись браком китайских полуфабрикатов и реализованы как брак; утверждению Инспекции об искусственном завышении списания материалов и полуфабрикатов (в том числе и от не спорных поставщиков) противоречат итоги инвентаризации; расчетами и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено реальное приобретение у спорных контрагентов ТМЦ; указание суда на отсутствие приобретения некоторых необходимых конструкцией комплектующих не исключает изготовления таковых комплектующих обществом самостоятельно; выводы налогового органа о том, что имеются противоречия и несоответствия, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товара (материала) приобретаемого у "технических" компаний, а представленные подтверждающие документы составлены формально и не соответствуют действительным обстоятельствам, являются неправомерными, основанными на ошибочных доказательствах; указанные в решении Инспекции доказательствам номинальности спорных контрагентов (относимости их к "техническим" компаниям) не имеет никакого отношения к обществу. Вывод об отсутствии у общества потребности в ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов и частично у не спорных контрагентов является ошибочным. Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, общество считает неправомерным доначисления Инспекцией налога на прибыль.

В представленном отзыве инспекция просит в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение и постановление оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы инспекции и общества, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УАЗ". Период проверки - с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 N 15-25/21 и вынесено решение от 29.12.2021 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2021 N 14, которым просило признать недействительным решение от 29.12.2021 N 14, с учетом решения УФНС по Челябинской области от 18.04.2022 N 16-07/002312, решения N 14/1 от 17.03.2023, решения N 14/2 от 29.03.2023 о внесении изменений.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемой сумме, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судам правильно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили два блока нарушений, которые по мнению Инспекции, допущены были заявителем.

Первый блок нарушений.

Инспекция полагает, что она установила факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем сделан вывод об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налога на прибыль организаций по сделкам, оформленным от имени 70 контрагентов (20 "технических" организаций и 50 "проблемных" индивидуальных предпринимателей).

По данному блоку налоговых правонарушений Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года исключены суммы НДС в размере 22 616 644 руб. по счетам-фактурам, полученным от спорных поставщиков, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, исключены затраты по сделкам со спорными контрагентами в размере 116 892 321 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды в сумме 23 378 464 руб.

В данной ситуации заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (умысел) в виде штрафа в общей сумме 2 337 846 руб. 50 коп.

Второй блок нарушений.

Инспекция полагает, что Заявитель излишне включил в состав прямых расходов стоимость материалов, полуфабрикатов (без учета приобретенных у вышеуказанных 70 контрагентов), что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 17 511 672 руб., соответствующих пени.

В данной ситуации заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 584 руб.

Для осуществления своей производственной деятельности заявитель приобретал готовую продукцию, комплекты, полуфабрикаты, комплектующие, трубу, листы стальные, для производства задвижек, клапанов, фланцев, заглушек, вентилей, затворов, отводов, переходов и тройников.

Инспекцией был сделан вывод о том, что заявителем значительно завышен объем товара, который по документам был включен в состав расходов, необходимых для производства продукции.

Указанный вывод был сделан Инспекцией при сравнении объема реализованной продукции (и их остатков) с тем объемом товара, который заявитель по документам использовал для производства продукции.

По результатам произведенного налоговым органом анализа, Инспекция сделала вывод о том, что:

- товар, по документам полученный от спорных 70 контрагентов, не только не был в реальности получен заявителем, но и не требовался для производства продукции;

- помимо списания заявителем в производство товара от 70 спорных контрагентов, Заявитель дополнительно излишне списал в затраты на производство товар на сумму 87 702 710 руб.

В отношении первого блока нарушений.

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налога на прибыль организаций по сделкам, оформленным от имени 20 "технических" организаций и 50 "проблемных" индивидуальных предпринимателей (полный перечень всех спорных контрагентов приведен в п. 2.1.1. оспариваемого решения на стр. 3-4), в связи с чем из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных поставщиков, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за указанные налоговые периоды.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов проверки следует, что ООО "УАЗ" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству запорной арматуры (задвижек, затворов, вентилей, клапанов, шаровых кранов); деталей трубопроводов (отводы, переходы, тройники, заглушки, днища, фланцы); электроприводов.

Инспекцией по результатам выездной проверки сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "УАЗ" с "проблемными" контрагентами по приобретению ТМЦ (вентили, заглушки, задвижки, затворы дисковые поворотные, захлопки клапана, клапаны, корпусы, крышки клапана, крышки, крышки вентиля, листы, маховики, ось клапаны, отводы, тройники, трубы, листы, фланцы, шпиндели и прочие материалы).

Инспекцией установлено, что основными поставщиками (кроме спорных контрагентов) материалов и полуфабрикатов в проверяемом периоде являлись:

- партнеры из Китая (поставка полуфабрикатов клапанов, вентилей, затворов, комплекты задвижек, патрубки отводов, переходы, тройники и иное, согласно книге покупок за проверяемый период сумма НДС составила 101 546 944 руб. или 35,29%);

- ООО "ПКФ Ураларматура" ИНН 7448139590 (доля вычетов по НДС - 1,84%), ООО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД "СТАН-2000" ИНН 7460007400 (доля вычетов по НДС - 1,14%), ООО "УралОтвод" ИНН 6612027673 (доля вычетов по НДС - 0,57%), ООО "Профит" ИНН 6674179443 (доля вычетов по НДС - 0,47%), ООО "Артэк" ИНН 7452112224 (доля вычетов по НДС - 0,36%).

В ходе анализа производственного процесса деятельности общества Инспекцией установлено, что ООО "УАЗ" производит закуп продукции (отводы, фланцы) в Китае, которые в последующем дорабатывают (шлифуют, подгоняют по размеру), продукция изготавливается под заказ. Заказы от покупателей (основные заказчики из Башкирии, Тюмени, Челябинска) поступают нестандартные, с приложением чертежей, техническое задание есть у каждого изделия, данное задание содержит сведения о том, какой материал должен быть использован по ТУ.

Из показаний директора Общества Гавриковой К.А., начальника снабжения Евтуха А.А. следует, что фактически преддоговорные отношения с поставщиками отсутствовали, поиск контрагентов осуществлялся через Интернет, личные встречи с директорами и представителями поставщиков не проводились, Гавриковой К.А. на подпись приносили готовый пакет документов. Являлись ли "проблемные" контрагенты производителями закупаемых товаров, Гавриковой К.А. и Евтуху А.А. не известно.

При этом, как указывает Инспекция, деятельность всех спорных контрагентов-ИП осуществлялась менее одного года, договоры поставки заключались заявителем с ними вскоре после их регистрации, соответственно, на дату заключения договоров информация на интернет-сайтах о деятельности данных контрагентов отсутствовала, как и их деловая репутация.

Инспекция указывает, что в обоснование проявленной осмотрительности при заключении спорных сделок ООО "УАЗ" частично представлена преддоговорная переписка Евтуха А.А. с "проблемными" контрагентами - ИП Бетехтин В.Д., ИП Курзенева Е.С., ИП Харченко И.А. При этом в ходе допросов ИП Бетехтин В.Д., ИП Курзенева Е.С., ИП Харченко И.А. пояснили, что ООО "УАЗ" им не известно, никаких договоров с данным обществом не заключали, подпись в предъявленных на обозрение документах им не принадлежит, переписку с ООО "УАЗ", в частности, с Евтухом А.А., не осуществляли. Курзенева Е.С. пояснила, что почтовый ящик, с которого осуществлялась переписка - 89229008234@mail.ru, ею не регистрировался и никогда ей не принадлежал, как и номер телефона 89229008234.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о противоречивости показаний сотрудников ООО "УАЗ" в части использования налогоплательщиком критериев при выборе спорных контрагентов, указывают на осведомленность налогоплательщика о нереальности исполнения договоров поставки "проблемными" контрагентами.

Инспекция утверждает, что при заключении договоров поставки с "проблемными" поставщиками, ООО "УАЗ" при выборе контрагентов действовало неразумно и не проявило должную осмотрительность, несмотря на значительную долю вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с "техническими" Поставщиками в целом, которая от общей доли вычетов по НДС за 2017-2019 годов составила от 3,32% до 62,77%, а именно:

а) ООО "УАЗ" не известно о фактическом местонахождении "проблемных" контрагентов, а также о местонахождении складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

б) отсутствие у ООО "УАЗ" свидетельств, подтверждающих возможность реальной поставки и выполнения "техническими" контрагентами условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку товара (материалов);

в) отсутствие у должностных и ответственных лиц ООО "УАЗ" информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;

г) отсутствие взаимодействия с руководителями, ИП, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;

д) несовершение действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики, неосуществление ООО "УАЗ" анализа сведений о "технических" контрагентах, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных;

е) отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении им реальной экономической деятельности;

ж) отсутствие у ООО "УАЗ" информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);

з) ООО "УАЗ" не представлены приложения к договорам (спецификации, заявки, технические паспорта), тогда как в договорах имеются ссылки на данные документы. В договорах отсутствует номенклатура поставляемого товара, цена, сумма по договору. Тогда как в договорах заключенных ООО "УАЗ" с иными "реальными" поставщиками вся информация, конкретизирующая каждую сделку, содержится в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору. ООО "УАЗ" представлены сертификаты на трубы, листы, круги, но отсутствуют сертификаты на запорную арматуру. Кроме того, в представленных сертификатах соответствия качества, нет отметки о поставщике товара;

и) договоры поставки, заключенные между ООО "УАЗ" и ИП, аналогичны по форме и содержанию, меняется лишь дата договора и контрагент, отсутствуют номера договоров. По договорам с "проблемными" поставщиками имеют место разовые поставки, хотя срок действия один год.

к) при действующих договорах с "техническими" контрагентами, на поставку определенной номенклатуры, ООО "УАЗ" заключает с незначительным интервалом в датах, договора с иными "техническими" Поставщиками на аналогичный ассортимент, при этом имеются случаи, за более высокую цену.

л) не совершение ООО "УАЗ" действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или не заявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.

Инспекцией было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами между: ООО "УАЗ" с взаимозависимой организацией ООО ПКФ "Ураларматура"; ООО ПКФ "Ураларматура" с ИП Ивакиным С.С. (контрагент ООО "УАЗ"). Согласно информации об IP-адресах, с которых осуществлялось отправление отчетности, полученной от операторов связи, установлены совпадения между ООО "УАЗ", ООО "Сигма", ООО "Технотрейдальянс", ООО ПКФ "Уралпромарматура". Установлены совпадения IP-адресов между проблемными поставщиками.

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о наличии согласованных действий между налогоплательщиком с указанными контрагентами и умысла со стороны налогоплательщика. Кроме того, как считает Инспекция, заключение договоров с контрагентами, которые согласованы и подконтрольны между собой (группы) не может иметь случайный характер и также указывает на умысел со стороны заявителя на создание с данными контрагентами формального документооборота.

Инспекция указывает, что информация о наличии у спорных поставщиков имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации и ИП не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными (нулевыми) суммами налогов к уплате в бюджет. Контрагенты не находились по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "УАЗ" не представлены.

Инспекция указывает, что у спорных ИП при регистрации заявлен основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (41.20)", либо Производство штукатурных работ (43.31). При этом деятельность всех спорных ИП осуществлялась менее одного года, договоры поставки заключались заявителем с ИП вскоре после их регистрации, соответственно, на дату заключения договоров информация на интернет-сайтах о деятельности данных контрагентов отсутствовала, как и их деловая репутация.

В отношении 19 организаций внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: ООО "Уральский коммерсант", ООО "Проф Торг", ООО "Черметдоставка", ООО "Альпийская горка", ООО "Челснвбурал", ООО "Промторг", ООО "Орион", ООО "Сигма", ООО "Маркет Экспо, ООО "АльфаЖби", ООО "Железобетон", ООО "Никос-Центр", ООО "Технотрейдальянс", ООО "Ника", ООО "Стройсити", ООО "Стальпром", ООО "Элитстрой", ООО "Сиолим", ООО "Эллион".

В отношении 26 ИП (Пасынкова А.А., Разводовский А.И., Алексеенко Е.С., Игнатьев Н.И., Прыткова В.Н., Серова Е.А., Аббасов А.Г., Волков А.В., Карманов А.М., Ивакин С.С., Шарипова А.С., Акатьев А.А., Селиверстова К.А., Сырцева А.Д., Харченко И.А., Цыплятников П.Ю., Сандалов В.Д., Волосников А.В., Бетехтин В.Д., Гусейнова С.И., Пащенко Г.Е., Потапенко А.Н., Сафина А.Р., Тимофеев А.В., Муляр Н.С., Халимов Д.Р.) по месту их регистрации установлена задолженность по НДС, которая в результате проведенных Инспекциями мероприятий налогового контроля признана сомнительной (НДС в бюджет ИП не оплачен).

В отношении 8 ИП (Бетехтин В.Д., Игнатьев Н.И., Тучков С.А., Васильев К.М., Карманов А.М., Каримов А.М., Оськин К.С., Захарцев Г.В.) клиентским менеджером ПАО Сбербанк Захаровым Н.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Белостоцкого, 9, в нежилом помещении с вывеской "Предоставление юридических услуг, помощь в регистрации юридических лиц и ИП" открыты расчетные счета (данная услуга оказывалась на выезде. Захаров Н.А. в ходе допроса указал, что выезжал до 10 раз, за один раз могло быть одновременно три, четыре клиента. Чаще всего данные лица находились одни, но иногда в присутствии мужчины, было два клиента, которые приходили с одним и тем же человеком. У вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, а также у других ИП моложе 25 лет в адресе электронной почты всегда присутствовала приписка "@bk.ru.".

В отношении 41 ИП внесены сведения в ЕРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция указывает, что из протоколов допросов следует, что 15 человек зарегистрировались в качестве ИП по просьбе третьих лиц, самостоятельно деятельность не осуществляли.

Инспекция указывает, что руководители (учредители) 7 организаций: ООО "ПрофТорг", ООО "Орион", ООО "МаркетЭкспо", ООО "АльфаЖби", ООО "Железобетон", ООО "Никос-Центр", ООО "Ника" пояснили, что являются "номинальными" директорами, зарегистрировали организации по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение, фактически деятельностью не руководили, документы не подписывали, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой.

Инспекция указывает, что в обоснование произведенных расходов по сделкам со спорными поставщиками ООО "УАЗ" (покупатель) представлены УПД, договоры поставки, частично сертификаты, транспортные накладные, путевые листы, при этом не представлены документы (спецификации, заявки, технические паспорта), ссылки на которые имеются в договорах поставки.

Из анализа представленных на проверку договоров поставок (таблицы N N 2.3 на страницах 33-57 акта), заключенных Обществом со спорными контрагентами (ООО "Челснабурал" ООО "Орион", ООО "АЛЬПИЙСКАЯ ГОРКА", ООО "Промторг", ООО "Уральский коммерсант", ООО "Черметдоставка", ООО "Железобетон", ООО "Сиолим", ООО "Эллион" и ИП), Инспекцией установлено, что комплект документов аналогичен между спорными поставщиками, договоры идентичны по форме и содержанию (меняется лишь дата договора и контрагент), отсутствуют номера договоров, не указана номенклатура поставляемого товара, цена, сумма по договору. Срок действия данных договоров - один год, при этом, согласно первичным документам по указанным договорам производятся разовые поставки. Все договоры, заключенные со спорными ИП (в том числе до 01.08.2019) подписаны от имени руководителя ООО "УАЗ" Гавриковой К.А. (является директором Общества с 01.08.2019 по настоящее время).

ООО "УАЗ" представлены сертификаты на трубы, листы, круги, которые не содержат информации о поставщике товара, сертификаты на запорную арматуру не представлены.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, к договорам, заключенным ООО "УАЗ" с реальными поставщиками (таблица N 1 на страницах 29-30 акта выездной налоговой проверки), представлены спецификации, в которых согласовываются ассортимент поставляемого товара, цена, сроки отгрузки, адреса поставки, и иные условия, конкретизирующие поставку определенной партии товара.

Кроме того, Инспекция указывает, при наличии действующих договоров с реальными контрагентами на поставку определенной номенклатуры, ООО "УАЗ" заключает с незначительным интервалом в датах договоры с иными "проблемными" поставщиками на поставку товара аналогичного ассортимента, и в большинстве случаев, за более высокую цену.

Таким образом, как полагает Инспекция, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие деловой цели при заключении сделок с проблемными организациями и ИП.

По мнению Инспекции, факт реального поступления ТМЦ (вентили, заглушки, задвижки, затворы дисковые поворотные, захлопки клапана, клапаны, корпусы, крышки клапана, крышки, крышки вентиля, листы, маховики, ось клапаны, отводы, тройники, трубы, фланцы, шпиндели и пр. материалы) от спорных контрагентов налогоплательщиком не доказан.

Относительно доставки спорных ТМЦ Инспекцией установлено, что по условиям договоров поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу в количестве и ассортименте, указанном в счете. В некоторых договорах (п. 1.4) предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно заявкам покупателя. ООО "УАЗ" указанные заявки не представлены.

В то же время, как указывает Инспекция, допрошенные в качестве свидетелей директор Общества Гаврикова К.А., начальник снабжения Евтух А.А. пояснили, что доставка материалов от поставщиков осуществляется собственным грузовым автомобилем по г. Челябинску.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО "УАЗ" по финансово-хозяйственным отношениям (ФХО) с ООО "Никос-Центр", следует, что перевозчиком являлся ИП Акопян Э.Ю. (на допрос в качестве свидетеля не явился), водитель Мелехов П.С. (на допрос в качестве свидетеля не явился), адрес погрузки: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19,офис 216.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, собственники земельных участков и помещений по адресам, отраженным в транспортных накладных, опровергают факт сдачи в аренду спорным ИП, ООО "Никос-Центр", а также факты хранения на своих территориях определенной номенклатуры ТМЦ (лист, туба и прочее), факт отгрузки указанных ТМЦ с адресов, указанных в транспортных накладных.

Инспекция выявила, что представленные ООО "УАЗ" транспортные накладные, путевые листы, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения о водителях, адресах мест погрузки.

Из представленных ООО "УАЗ" документов (транспортные накладные, путевые листы) по доставке товара (материала) от "технических" ИП следует, что перевозка материалов осуществлялась автотранспортом ООО "УАЗ" (грузовой автомобиль Митсубиши С782ХМ184, водители Вахмистров А.В., Ковалев В.Н., Хасанов З.А.). В представленных путевых листах за 2019 год печати и штампы ООО "УАЗ" отсутствуют, также отсутствует полный перечень заданий водителю (записи о пунктах погрузки и разгрузки).

Допрошенные в качестве свидетелей водители указали, что работали в ООО "УАЗ" на автомобиле Mitsubishi Fuso (Хасанов З.А. - в период с 2017 года по апрель 2019 года, Ковалев В.Н. - в апреле, мае, июне 2019 года, Вахмистров А.В. - с августа 2019 года по настоящее время). Свидетели Хасанов З.А. (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021), Вахмистров А.В. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2021) указали, что осуществляли доставку готовой продукции до заказчиков, либо передачу готовой продукции для заказчиков через транспортные компании (Деловые линии, Байкал, ПЭК и другие).

Хасанов З.А. пояснил, что продукцию от поставщиков забирал только около двух раз - листы железа с Металлобазы на Троицком тракте (точный адрес не помнит), листы железа с Металлобазы в г. Копейске (точный адрес и поставщиков не помнит). Вахмистров А.В. указал, что ТМЦ забирал примерно один раз в месяц, в том числе, листы, трубы, уголки. По адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8, где находится склад ООО "УАЗ" (когда не хватает места на Шагольской 2-й, 29, готовая продукция также складируется на Производственной, 8, он возил задвижки, также со склада на Производственной, 8 возил продукцию для покупателей. В ООО "УАЗ" его непосредственным руководителем является Потанина Анастасия (логист), которая выдает ежедневные задания (маршруты, адреса перевозок). Доверенность, путевые листы заполнял ежедневно самостоятельно, также в путевом листе ставил отметку врач. Путевые листы сдавал раз в месяц логисту. Свидетель Ковалев В.Н. (протокол допроса свидетеля от 03.02.2021) указал, что осуществлял перевозку готовой продукции до транспортных компаний. От поставщиков возил трубы разного диаметра, листы и другие материалы. Трубы возил из Екатеринбурга, с Троицкого тракта, ул. Хлебозаводской, Электродного завода (ТМЦ были без документов, оформлялись лишь товаросопроводительные документы на отгрузку). Доверенности ему выдавались только при поездке за товаром в Екатеринбург и при поездках за листами, которые всегда забирал с одного адреса по ул. Шагольской, рядом с ООО "УАЗ". Также он возил различные ТМЦ - заглушки, задвижки, корпуса, крышки и иное, с ул. Производственной 8 (склад ООО "УАЗ").

Относительно транспортных накладных, в которых перечислен ассортимент материалов, который указан в товарных накладных, а также адреса погрузки, предъявленных на обозрение в ходе допросов, Хасанов З.А., Ковалев В.Н. пояснили, что указанные в товарных накладных организации и ИП, им не известны, указанный в документах товар не перевозили, в указанные адреса никогда не ездили (Ковалев В.Н. ездил только на Троицкий тракт (номер дома не помнит), где забирал трубы, листы возил только толщиной от 1,5 до 3 мм), подписи в транспортных накладных Хасанову З.А., Ковалеву В.Н. не принадлежат. Вахмистров А.В. пояснил, что поскольку он работал в ООО "УАЗ" в периоде, указанном в транспортных накладных, то подпись, скорее всего его, точно не знает. Ездил ли по адресам, указанным в транспортных накладных, не помнит, поставщиков, указанных в транспортных накладных, не помнит.

Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, позволяют заключить, что фактически документальное подтверждение перевозки спорных ТМЦ Заявителем не представлено.

Инспекция в отношении протоколов допроса водителей Хасанова З.А. от 19.08.2021, Ковалева В.Н. от 02.09.2021, допрошенных адвокатом Альчиковой Е.Д., представленных ООО "УАЗ", отмечает, что допросы указанных лиц проведены спустя непродолжительное время после того, как Обществу вручен акт налоговой проверки от 19.05.2021 N 15-25/6. Указанное свидетельствует о том, что Обществу были известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, следовательно, указанные допросы не могут влиять на выводы налогового органа и опровергать факты, установленные по результатам выездной налоговой проверки, поскольку отказ лица от ранее представленных показаний действующим законодательством не предусмотрен, лицо, дающее показания, должно осознавать ответственность за предоставляемые сведения и последствия своих действий, о чем свидетель предупрежден надлежащим образом. Свидетелем объективные причины изменения ранее представленных показаний не представлены.

При сопоставлении документов, оформленных от имени реальных поставщиков и документов, представленных ООО "УАЗ" по сделкам со спорными поставщиками, Инспекцией установлены несоответствия. Так, например, ООО "УралОтвод" (реальный поставщик) в адрес ООО "УАЗ" осуществляло поставку отводов крутоизогнутых, в транспортных накладных пункт погрузки указан - Свердловская обл., Каменский район, с. Колчедан. ООО "УАЗ" выдана доверенность от 03.06.2019 N 219 на имя Ковалева В.Н. (водитель ООО "УАЗ") на получение ТМЦ от ООО "УралОтвод", который согласно транспортной накладной от 04.06.2019 N 372 осуществлял грузоперевозку отводов с адреса погрузки. При этом, из документов, представленных ООО "УАЗ" по сделкам с ИП Варфоломеевым А.Н., следует, что в этот же день (04.06.2019) Ковалев В.Н. по транспортной накладной N 40671 перевозил трубы в количестве 16,622 тонны, с адреса: Челябинск, ул. Короленко, д. 79.

В подтверждение данной перевозки ООО "УАЗ" представлен путевой лист от 04.06.2019, из которого следует, что водитель Ковалев В.Н. на автомобиле гос. номер с782хм174 (грузоподъемность до 5 тонн) выехал 04.06.2019 из гаража в 9-10 часов, прибыл в пункт погрузки ИП Варфоломеева А.Н. по адресу: Челябинск, ул. Короленко, д. 79, в 10-00 часов, возвращение в гараж - в 15-20 часов. Учитывая грузоподъемность Mitsubishi Fuso, для перевозки трубы в количестве 16,622 тонны следовало сделать около 4 рейсов. Кроме того, в путевом листе от 04.06.2019 отсутствует запись о выезде Ковалева В.Н. в Свердловскую область для погрузки ТМЦ в ООО "УралОтвод".

Согласно транспортной накладной от 28.06.2019 N 280671 ИП Варфоломеев А.Н. сдал груз водителю Вахмистрову А.В. 28.06.2019, который согласно заявлению о приеме на работу принят водителем в ООО "УАЗ" только с 19.08.2019.

Таким образом, как считает Инспекция, содержание в первичных документах недостоверных и противоречивых сведений о водителях, адресах мест погрузки, свидетельствует о формальном составлении данных документов, отраженные в них хозяйственные операции не соответствуют действительности.

Инспекция указывает, что ей установлены иные пороки документов.

Так, из документов, представленных ООО "УАЗ" по сделкам с ООО "Альпийская горка", установлено, что по счету-фактуре от 02.05.2017 N 50 при оприходовании материалов в стоимость включен НДС, тогда как ООО "Альпийская горка" в счете-фактуре отразило стоимость с НДС, а ООО "УАЗ" в книге покупок счет-фактура от 02.05.2017 N 50 не заявлен. Согласно карточки сч.60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Альпийская горка" задолженность отсутствует, то есть расчеты произведены полностью.

Договор поставки от 05.07.2017, УПД от 02.06.2017 N 31 (поставщик ООО "ЧелСнабУрал"), договор поставки от 10.07.2017, УПД от 03.04.2017 N 29 (поставщик ООО "Промторг") от имени директоров указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, а именно: Тимошенко А.Е. (вступил в должность директора ООО "ЧелСнабУрал" с 12.10.2017), Самойловым В.Н. (вступил в должность директора ООО "Промторг" с 16.10.2017). Указанные договоры оформлены более поздней датой (05.07.2017 и 10.07.2017), чем УПД (02.06.2017 и 03.04.2017, соответственно).

Инспекцией установлено, что расчеты по сделкам произведены частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, а также следующим образом:

- путем взаимозачетов с 10 контрагентами на сумму 39,3 млн. руб.: (ООО "Запчастьцентр", ООО "Черметдоставка" (исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019), ООО "Альпийская горка" (исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2020), ООО "Промторг" (исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2020), ООО "МаркетЭкспо" (исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019), ООО "Альфа ЖБИ" (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019), ООО "Железобетон" (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019), ООО "НИКА" (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019), ООО "Стройсити" (исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2020)); расчеты произведены путем отражения в актах списания задолженности за ранее отгруженную в 2014 году продукцию (в рамках статьи 93 НК РФ проверяемым налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие взаимозачеты с указанными контрагентами со ссылкой на то, что сделки совершены за пределами проверяемого периода), ИП Серова Е.А. (снята с учета как ИП 07.05.2020)).

Согласно данным книг покупок, книг продаж ООО "УАЗ" за периоды 2015-2016 годов и выписок банка о движении денежных средств Общества и контрагентов (ООО "Запчастьцентр", ООО "Маркетэкспо", ООО "Промторг", ООО "Стройсити", ООО "Железобетон", ООО "Черметдоставка", ООО "Ника", ООО "Альпийская горка"), Инспекцией установлено, что в периоды 2014-2016 годов отсутствовали финансово-хозяйственные отношения между ООО "УАЗ" и перечисленными организациями, а также за периоды с момента регистрации контрагентов ООО "Запчастьцентр", ООО "Маркетэкспо", ООО "Промторг" ООО "Стройсити", ООО "Железобетон", ООО "Черметдоставка", ООО "Ника", ООО "Альпийская горка" до 31.12.2019 перечисления денежных средств в адрес ООО "УАЗ" отсутствуют. По данным книг покупок ООО "Альпийская горка" за весь период деятельности (с 13.03.2017 до исключения из ЕГРЮЛ 31.07.2020) в качестве контрагента ООО "УАЗ" не заявляло;

- с 11 контрагентами оплата по сделкам произведена по договорам уступки прав требования (цессии) на сумму 21,4 млн. руб. (ООО "Запчастьцентр", ООО "Маркет Экспо", ООО "Элион" (исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2019), ИП Селиверстова К.А. (снята с учета как ИП 05.03.2020), ИП Варфоломеев А.Н. (снят с учета как ИП 19.04.2021), ИП Гусейнова С.И.-Кызы (дата смерти 31.12.2019), ИП Шарипова А.С. (снята с учета как ИП 05.12.20219), ИП Потапенко А.Н. (снят с учета как ИП 26.12.2019), ИП Разводовский А.И. (снят с учета как ИП 24.12.2020), ИП Серова И.А. (снята с учета как ИП 07.05.2020), ИП Кузьминых М.В. (снят с учета как ИП 30.12.2019). Согласно договорам уступки прав требования (цессии) право требования долга передается ООО "Профплюс" ("Цессионарий"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2018 и обладает признаками "технической" организации. По условиям договоров оплата производится в течение месяца с момента подписания договора, однако, согласно карточке по сч.76.05 "Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками" ООО "УАЗ" по контрагенту ООО "Профплюс" на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 13 942 600 руб. В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов и представителя по отчетности ООО "Профплюс" с ИП Селиверстовой К.А., ИП Белаглазовым А.С., ИП Харченко И.А., являющихся спорными контрагентами ООО "УАЗ", что свидетельствует, по мнению Инспекции, о наличии согласованных действий между ними и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам. По состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность по сделкам с ООО "Запчастьцентр" - 113 400 руб., с ИП Роговской Е.В. (19.04.2021 снята с учета в качестве ИП) - 557 400 руб.

Инспекция указывает, что перечисления по расчетным счетам спорных контрагентов носят "транзитный" характер, отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов (сборов, взносов) и т.д. Отсутствуют платежи по приобретению материалов, реализованных в дальнейшем ООО "УАЗ". Финансовые потоки расчетов не совпадают с товарными и не соответствуют сведениям, отраженным в книге покупок ООО "УАЗ". Заявленная цепочка операций является формальной, не имеет под собой реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "УАЗ".

Денежные средства, поступившие от ООО "УАЗ" на расчетные счета спорных поставщиков, в дальнейшем перечисляются (за выполнение штукатурных работ/за строительно-монтажные работы/за общестроительные работы/за отделочные работы/за ремонт жилья и других построек без НДС) на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, которые зарегистрированы незадолго до совершения "сомнительных" финансовых операций, и после проведения данных операций многие предприниматели свою деятельность прекратили.

В свою очередь, денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета "проблемных" ИП-поставщиков, в дальнейшем перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа "в подотчет", "заработная плата", "хозрасходы" (ИП в период деятельности не являлись налоговыми агентами, сведения 2-НДФЛ на работников не подавали) и обналичиваются через банковские карты физических лиц. Допрошенные 11 физических лиц "получатели" денежных средств, показали, что они фактически денежными средствами не распоряжались, счета открывали по просьбе третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что Инспекцией применительно к первому блоку нарушений правомерно применены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В частности, судами были учтены следующие обстоятельства:

1) Отсутствие возможности у спорных контрагентов осуществить поставку товара в адрес заявителя, что прямо следует из вышеперечисленных в настоящем решении суда обстоятельств, а также из установленных Инспекцией обстоятельств, в отношении каждого из спорных контрагентов.

2) Отсутствие в договорах поставки номенклатуры поставляемого товара, его цены, отсутствие заявок, спецификаций, отсутствие технических паспортов на товар.

3) Наличие у заявителя договоров на поставку товара с производителями (поставщиками), осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

4) Отсутствие у заявителя не только самого товара, который по документам отражен как приобретенный у спорных контрагентов, но и отсутствие потребности в данном товаре для целей осуществленного в проверяемый период производства продукции.

Вышеизложенные, установленные Инспекцией обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами, прямо свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке товара с использованием спорных контрагентов с единственной основной целью неуплата НДС и налога на прибыль.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией обоснованно доначислены заявителю по первому блоку нарушений НДС в сумме 22 616 644 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 378 464 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В отношении второго блока нарушений.

В рассматриваемой ситуации Инспекция полагает, что в результате произведенного расчета установлено излишнее списание ТМЦ в производство, то есть количество изготовленной (выпущенной) продукции за 2017-2019 гг. значительно меньше, чем списано ТМЦ для производства запорной арматуры и деталей трубопровода.

Следовательно, как считает Инспекция, путем списания ТМЦ в завышенном размере ООО "УАЗ" увеличена себестоимость готовой продукции и увеличены прямые расходы для исчислений налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, у ООО "УАЗ" отсутствовала потребность в закупе ТМЦ у "технических" контрагентов, так как у налогоплательщика в достаточном количестве имелись остатки сырья, материалов и полуфабрикатов для использования их для производства готовой продукции.

Рассматривая данный блок нарушений, судами был проанализирован объем изготовленной заявителем продукции, количество товара, использованного заявителем, в том числе количество товара, который по документам поставлен спорными контрагентами.

Суды пришли к следующим выводам.

1) Задвижки.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Задвижка" в ходе судебного разбирательства установлено, что для производства 4041 шт. задвижек материалы не требовались, ООО "УАЗ" излишне списаны в прямые расходы материалы полученные от спорного контрагента (от ИП Харченко И.А.) на сумму 794 169,90 руб.

Кроме того, ООО "УАЗ" излишне списаны в прямые расходы материалы на сумму 5 165 464,86 руб.

Всего по номенклатуре "Задвижка" Инспекцией установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2019 годы товара на общую сумму 48 014 790,07 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- за 2018-2019 годы товара на общую сумму 13 657 797,16 руб., который не являлся необходимым для изготовления произведенной продукции.

В данной ситуации заявителем заявлен довод о том, что Инспекцией не учтены потери от производственного брака в комплектах "Задвижка", полученных от китайских поставщиков, в том числе на сумму 17 423 385 руб. в 2017 году, на сумму 10 617 137 руб. в 2018 году.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о наличии бракованной продукции по следующим основаниям.

Из переписки между ООО "УАЗ" с поставщиками из Китая следует, что в ответ на претензии ООО "УАЗ" к контрагентам из Китая, по факту обнаружения брака поставщики информировали ООО "УАЗ" о том, что по заключению литейной фабрики отказано в возмещении, так как продукция отгружена соответствующего качества.

В переписках с поставщиками из Китая отсутствует ссылка на первичные документы, по которым ООО "УАЗ" установлен брак.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ представленных ООО "УАЗ" оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 10.02 "Материалы", сч. 43 "Готовая продукция", в результате установлено, что в учете ООО "УАЗ" отсутствует номенклатура, указанная в счетах-фактурах на реализацию лома (брака).

В главной книге ООО "УАЗ" в проверяемом периоде на счетах бухгалтерского учета отсутствуют проводки, связанные с учетом лома (брака) на производстве, так и учет поступлений полуфабрикатов от китайских поставщиков, которые в дальнейшем признаны налогоплательщиком браком.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику направлялись требования о представлении документов и пояснений по вопросу учета брака, в ответ налогоплательщиком представлены пояснения о том, что при производстве в ООО "УАЗ" в проверяемом периоде брак отсутствовал.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении допросов должностные лица и работники ООО "УАЗ" - директор Гаврикова К.А., главный бухгалтер Семенищева Л.А., Горбатова Е.С., начальник производства Сирин К.С., на вопрос в отношении брака пояснили, что "....брака на производстве нет, лом - это стружка, которая образуется в результате обработки металлической заготовки. Стружка хранится на территории. Норм списания на брак нет, бракованной продукции нет. Брак, который возникает в процессе обработки исправимый". На вопрос: В каких регистрах налогового учета отражается брак в производстве? Семенищева Л.А. и Горбатова Е.С. ответили "брак в производстве не оформляется".

При анализе представленных документов Инспекцией было установлено создание искусственного документооборота по реализации товаров лом (задвижка, вентили, затвор, клапан) в адрес ООО "Омега", ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ", общее количество которых составило 3858 шт., с целью увеличения расходов по списанию ТМЦ в состав готовой продукции, что подтверждается следующими доказательствами:

- ООО "Омега", ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ" исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- Колмыкова Н.В. (руководитель, учредитель ООО "Омега", протокол допроса от 16.11.21) отрицает свое участие в деятельности организации, движение денежных средств по расчетному счету данной организации не осуществлялось;

- в адрес ООО СК "Синай", ООО "КАСТОФ" подтверждена реализация товаров (отводы и детали трубопровода), тогда как в документах, представленных ООО "УАЗ" по взаимоотношениям с ООО СК "Синай" и ООО "КАСТОФ", указана реализация лома (задвижки, вентили).

Кроме того, ООО "УАЗ" не представлены договоры поставки (с приложениями и дополнительными соглашениями), а также документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (вентиль (лом), задвижка (лом), затвор (лом), клапан (лом)).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что представленные ООО "УАЗ" документы не могут служить надлежащим доказательством факта наличия бракованной продукции.

По мнению заявителя, Инспекцией не учтено, что списание ТМЦ в 2017 году, поступивших от ООО "Запчастьцентр" в 2014 году, является исправлением бухгалтерской ошибки по неотражению поступления и списания ТМЦ, относимых к 2014 году, следовательно, учет указанных ТМЦ в расчете по списанию под конкретную номенклатуру изделий в 2017 году неправомерен.

Судами не принят данный довод, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом была представлена карточка счета 60.01 за 2017 по контрагенту ООО "Запчастьцентр", в которой налогоплательщик самостоятельно указал дату списания ТМЦ 10.07.2017, 01.08.2017, 15.08.2017, 21.08.2017, 01.09.2017.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Запчастьцентр" зарегистрировано 01.09.2011 по адресу в г. Екатеринбурге.

04.06.2018 в отношении юридического адреса ООО "Запчастьцентр" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

ООО "Запчастьцентр", согласно данным ЕГРЮЛ, имущества, транспортных средств не имело. Налоговые декларации по имуществу, по земельному налогу, по транспортному налогу обществом не представлялись.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц за 2016-2020 г.г. ООО "Запчастьцентр" не представлялись.

Из анализа представленных банками документов Инспекцией было установлено:

- операции по снятию наличных денежных средств не проводились;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялось управление счетами: 193.124.184.215, 213.87.240.10, 213.87.240.139, 213.87.241.17, 85.140.16.7, 85.140.17.78, 85.140.77.2, при этом установлено совпадение IP-адресов организации ООО "Запчастьцентр" с иными вышеуказанными спорными контрагентами: ООО "Стальпром", ООО "Уральский Коммерсант", ООО "Азия Трейд", ООО "Перспектива", ООО "Гефест", ООО "Промтехкомплектация", ООО "Элитстрой", ИП Пащенко Г.Е.

Данные обстоятельства указывают на согласованность действий и подконтрольность вышеуказанных организаций одним и тем же лицам.

Таким образом, суды верно исходили из того, что ООО "Запчастьцентр" не поставляло ТМЦ (задвижки, корпуса, крышки и др.) ввиду отсутствия их приобретения, поставка ТМЦ в адрес ООО "УАЗ" в ходе проверки не подтверждена, сертификаты качества на ТМЦ не представлены.

Заявитель указывает на то, что ООО "УАЗ" в проверяемом периоде осуществляло гарантийную замену готовой продукции следующим контрагентам ООО "Горизонт" ИНН 1660280691, ООО ТК "Олимп" ИНН 1660254807, ООО ПКФ "Нефтегаз-Магистраль" ИНН 7452136602, ООО "Строй Технолоджи" ИНН 8602263795, ООО "Акваарматура" ИНН 7447235728, ООО ПКФ "АрмаПром" ИНН 7447221789, ООО "Южно-Уральский арматурный завод СТАН-2000" ИНН 7460007400.

В пояснениях ООО "УАЗ" сообщило, что "замена продукции по гарантии осуществлялась бухгалтерской проводкой Д-т сч. 20 "Основное производство" К-т сч.10.02 "Материалы", на основании требований-накладных на списание материалов в производство. В отношении продукции под гарантийные обязательства после доработки полуфабрикатов в производстве они отгружались заказчику на основании накладной на перемещение материалов на сторону. Так как, в данном случае реализации продукции не происходило, то в бухгалтерском учете данная продукция списывалась с К-та сч. 20 "Основное производство" в Д-т сч. 43 "Готовая продукция" на увеличение себестоимости готовой продукции. В подтверждение данных обстоятельств ООО "УАЗ" представлены счета-фактуры на отгрузку готовой продукции вентили, задвижки, затворы дисковые поворотные, клапаны, тройники - разных номенклатур всего на сумму 7 837 233,36 руб., в том числе НДС - 1 195 510 руб.

Также, ООО "УАЗ" были представлены накладные на отпуск материалов, акты возврата, акты на несоответствующую продукцию, акты о браке. Акты, представленные ООО "УАЗ" составлены в одностороннем порядке, подписаны представителями и должностными лицами покупателей. Из анализа представленных документов установлено, что по гарантии замена производилась следующей продукции "задвижки", "вентили", "затворы", "клапаны", "тройники".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом гарантийной замены Инспекцией произведен перерасчет списания материалов в производство для изготовления готовой продукции (дополнительно принята в расходы стоимость ТМЦ по гарантийной замене на общую сумму 14 842 482,04 руб., в том числе за 2017 год на сумму 279 919,95 руб., за 2018 год на сумму 14 127 801,07 руб., 2019 год на сумму 434761,02 руб.), что отражено в таблице на странице 682-687 оспариваемого решения).

2) Клапан.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "клапан" суды исходили из того, что по номенклатуре "Клапан" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 3 780 883,29 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- за 2018-2019 годы товара на общую сумму 1 038 366,12 руб., который не являлся необходимым для изготовления произведенной продукции (Инспекцией приняты в расходы "Клапан" возвращенные покупателям по гарантийной замене в количестве 254 шт. на сумму 1 098 733,96 руб.).

Довод заявителя о том, что Инспекцией неверно за 2017 год определен расчет необходимых для производства клапанов полуфабрикатов и деталей судом отклоняется как необоснованный. В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017 год не принят в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов, так как у заявителя имелось достаточно товара для изготовления "клапанов" в отсутствие товара, указанного как поступивший от спорных контрагентов.

Довод заявителя то том, что Инспекцией не было учтено наличие брака в полуфабрикатах, поставленных от китайских поставщиков, судом отклоняется по вышеуказанным выводам.

3) Фланец.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Фланец" суды исходили из того, что Инспекцией было установлено также излишнее списание за 2017-2019 годы товаров на сумму 18 414 802,46 руб.

Инспекцией в ходе ВНП были приняты доводы заявителя, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций на данную сумму не производилось.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017-2019 годы не приняты в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов. Как указано выше, у заявителя имелось достаточно товара для изготовления "фланцы" в отсутствие товара, указанного как поступивший от спорных контрагентов.

4) Заглушка.

В результате расчета за 2017 г. по номенклатуре "Заглушка" суды исходили из того, что Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы за 2017 год товара на общую сумму 103 043,24 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

5) Вентиль.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Вентиль" суды исходили из того, что Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 1 228 612,62 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

В рассматриваемой ситуации Инспекцией за 2017-2019 годы не приняты в расходы только товар, поставленный от спорных контрагентов. У заявителя имелось достаточно товара для изготовления "Вентиль" в отсутствие товара, указанного как поступивший от спорных контрагентов.

6) Затвор.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Затвор" суды исходили из того, что Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы:

- за 2017-2018 годы товара на общую сумму 2 881 448,11 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- за 2018-2019 годы товара на общую сумму 1 474 002,18 руб., который не являлся необходимым для изготовления произведенной продукции ("методология") (Инспекцией приняты в расходы "Затвор" возвращенные покупателям по гарантийной замене в количестве 408 шт.).

Довод заявителя то том, что Инспекцией не было учтено наличие брака в полуфабрикатах, поставленных от китайских поставщиков, судом отклоняется по вышеуказанным доводам (раздел "Задвижка").

7) Прочие материалы.

В проверяемый период заявитель указал в документах бухгалтерского и налогового учета факт приобретения материалов у спорных контрагентов (таб. на стр. 614-616 оспариваемого решения Инспекции), в том числе:

- за 2017 год - на сумму 797 977,83 руб.,

- за 2018 год - на сумму 46 440,68 руб.,

- за 2019 год - 115 902,03 руб.

Заявителем в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых указывает, что спорный "прочий материал" (серьга, шпилька, швеллер, прокладка, редуктор, краны шаровые, гайка) были необходимы для изготовления продукции номенклатуры: задвижка, вентиль, клапан, затвор.

Вместе с тем, суды не приняли данные пояснения в связи со следующим:

- товар не являлся необходимым для изготовления заявленной номенклатуры: задвижка, вентиль, клапан, затвор, поскольку у заявителя имелось достаточно комплектующих для изготовления вышеуказанной продукции;

- товар не мог быть поставлен спорными контрагентами по доводам изложенным выше;

- у заявителя отсутствует приобретение в качестве самостоятельных товаров иных комплектующих спорной номенклатуры (шток, подшипник, грундбукса, патрубок корпуса и т.д.);

- заявителем не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, позволяющие установить факт реального использования такого "прочего товара".

8) Отводы.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Отводы" суды исходили из того, что Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы за 2017-2018 годы товара на общую сумму 1 198 265,93 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов,

- по номенклатуре "Отводы" Инспекцией не верно установлено излишнее списание в расходы за 2018-2019 годы товара на общую сумму 48 259 528,16 руб. ("методология").

Заявителем были предоставлены расчеты по производству части отводов методом сваривания, когда из двух патрубков с углом изгиба менее необходимых размеров получается нужное изделие (например, для производства отвода 90 градусов свариваются два патрубка по 45 градусов).

Заявителем были представлены технические условия на "Отводы крутоизогнутые сварные".

В данном случае суды учли, что наличие у заявителя вышеуказанных патрубков Инспекцией не оспаривалось.

Также Инспекцией не было установлено, что такие патрубки были приобретены у организаций, которые не имели возможности их поставить.

Основным доводом налогового органа о том, что Заявитель не производил сварные отводы является ссылка на то, что ГОСТ 17375-2001 не предусматривает производство сварных отводов.

Однако как следует из пояснений Заявителя, им изготавливались отводы по ГОСТу и по ТУ.

Непосредственно на сайте Заявителя указано производство сварных отводов.

Довод налогового органа о том, что из одного патрубка получается один отвод является бездоказательным.

При названных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что налоговый орган, при условии фактического наличия у заявителя патрубков (налоговый орган не оспорил данный факт), необоснованно не принял в расходы использованный Заявителем для производства "Отводов" за 2018-2019 годы товар на общую сумму 48 259 528,16 руб.

В данной ситуации требования Заявителя являются обоснованными и удовлетворены судами.

8) Переходы, Тройники.

В результате расчета за 2017-2019 гг. по номенклатуре "Переходы", "Тройники" суды исходили из того, что по номенклатуре "Переход", "Тройники" Инспекцией верно установлено излишнее списание в расходы за 2017-2019 годы товара на общую сумму 54 450 626,58 руб., по документам оформленного от спорных контрагентов, по номенклатуре "Переход" Инспекцией неверно установлено излишнее списание в расходы за 2017-2019 годы товара на общую сумму 24 347 106,52 руб.

Для того чтобы рассчитать общую массу трубы и листов, необходимых для производства "переходов" и "тройников" налоговый орган определил средний вес готового изделия.

В рассматриваемой ситуации, суды правильно установили то, что налоговым органом неверно была выбрана методика расчета расхода материалов (труба и лист), в связи с чем налоговым органом неверно был определен общий вес изготовленной продукции.

Как указывает Заявитель, и это не опровергнуто налоговым органом, вес готовых изделий варьируется от 200гр до 10 тонн.

Таким образом, примененная методика расчета налоговым органом общего веса готовой продукции не является достоверной.

Инспекцией не оспаривалось наличие у заявителя материалов (труба и листы), которые, как указывает Заявитель, использованы для производства "переходов" и "тройников" (за исключением материалов, по документам оформленных от спорных контрагентов).

При названных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что налоговый орган, при условии фактического наличия у заявителя материалов (налоговый орган не оспорил данный факт), необоснованно не принял в расходы использованный Заявителем для производства "переходов" и "тройников" за 2017-2019 годы товар на общую сумму 24 347 106,52 руб. ("методология").

Довод заявителя о том, что для изготовления продукции "отводы", "переходы", "тройники" был необходим товар, полученных от спорных контрагентов отклоняется.

В рассматриваемой ситуации произведенные расчеты Инспекции в оспариваемом решении относительно количества патрубков и материалов (труба и листы), необходимых для производства продукции "отводы", "переходы", "тройники", максимально приближенными к верным расчетам.

Как неоднократно было указано Инспекций, заявителем в ходе проверки не была представлена калькуляция стоимости (себестоимости) единицы готового изделия по всему ассортименту выпускаемой продукции ООО УАЗ за период 2017-2019 гг., расшифровка материальных затрат, информация о количестве материалов необходимого для производства и сборки единицы готовой продукции выпускаемой ООО "УАЗ" по номенклатурным позициям, чертежи на готовую продукцию, отчеты по производству.

В отсутствие данных документов, не представляется сделать точный расчет количества необходимого для производства готовой продукции материалов.

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет является безусловным и однозначным доказательством того, что товар, по документам за 2017-2019 годы оформленный от спорных контрагентов на общую сумму 55 648 892,51 руб. не требовался для производства готовой продукции "отводы", "переходы", "тройники".

В части материалов, приобретение которых не производилось у спорных контрагентов, суды обоснованно приняли позицию заявителя с учетом следующего:

- Инспекцией не установлено и не приведены доводы о наличии производства неучтенной продукции,

- факт наличия материалов (за исключением оформленных от спорных контрагентов) Инспекцией не оспорен,

- факт изготовления заявителем сварных "отводов" является документально подтвержденным,

- примененная Инспекцией методика расчета среднего веса готового изделия не является и не может являться достоверной.

С учетом названных обстоятельств, в целях исключения излишнего завышения доначисленных обществу налогов, судами правомерно принята позиция заявителя в части использования реально имевшихся материалов ("методология") для производства готовой продукции "отводы", "переходы", "тройники".

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 521 327 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Исчисление налогов в ходе налоговой проверки одной организации в точном соответствии с фактическими обязательствами всех участников, которые необходимо заново определить и установить, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога, применяемого в случае наступления последствий предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-14198/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов