Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф09-6259/18 по делу N А76-31279/2017

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

Дело N А76-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-31279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Челябинского УФАС России - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 03.10.2017 N 61).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (ИНН: 7458000012, ОГРН: 1127443999990; далее - МИФНС России N 19 по Челябинской области, Заказчик услуг) о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Принт-Сервис" (далее - общество СК "Принт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий АНТ" (далее - общество "Центр технологий АНТ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 оспоренного решения Челябинского УФАС России признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 42, 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), настаивает на том, что пункт 3 оспоренного решения Челябинского УФАС России правомерен, поскольку указанное в извещении наименование объекта закупки не соответствует указанному наименованию в документации о проведении запроса предложений, в техническом задании.

Антимонопольный орган утверждает о том, что нарушений в части выбора кода ОКПД 2 податель жалобы не устанавливал, поэтому вывод судов о том, что не заполнение раздела ОКПД 2 привело бы к невозможности размещения извещения и документации в Единой информационной системе в сфере закупок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 19 по Челябинской области указала на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество СК "Принт-Сервис", общество "Центр технологий АНТ" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МИФНС России N 19 по Челябинской области на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение N 0169100001517000023 о проведении запроса предложений на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования.

В Челябинское УФАС России 28.06.2017 поступила жалоба общества "Центр технологий АНТ" на действия Заказчика услуг при проведении запроса предложений на оказание указанных услуг.

По результатам рассмотрения названной жалобы, а также проведённой внеплановой проверки принято решение антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017, в соответствии с которым антимонопольный орган пришёл к следующим выводам:

1. Доводы жалобы общества "Центр технологий АНТ" в части положения инструкции по заполнению заявки на участие в запросе предложений, не соответствующего объекту рассматриваемой закупки признаны обоснованными, в остальной части - необоснованными;

2. В действиях МИФНС России N 19 по Челябинской области признаны нарушения пункта 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе;

3. По результатам проведённой внеплановой проверки в действиях Заказчика услуг признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 4, пункта 1 части 6 статьи 83 названного Федерального закона;

4. По результатам проведённой внеплановой проверки в действиях комиссии МИФНС России N 19 по Челябинской области по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений признаны нарушения части 11, 16 статьи 83 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Челябинского УФАС России, Заказчик услуг обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из неправомерности пункта 3 оспоренного решения антимонопольного органа, посчитав доказанной совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований МИФНС России N 19 по Челябинской области о признании оспоренного решения недействительным в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В силу части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

На основании части 6 статьи 83 названного Федерального закона одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе информацию, указанную в части 4 названной статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Согласно пунктам 21, 22, 24 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Представитель заказчика для размещения извещения о закупке определяет и указывает соответствующие коды товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) и коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа послужил его вывод о нарушении Заказчиком услуг пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 4, пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

По мнению Челябинского УФАС России, наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении запроса предложений ("услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования") не соответствует указанному на титульном листе документации о проведении запроса предложений, в техническом задании ("оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования и тиражирования") и проекте контракта" (пункт 3 оспариваемого решении).

Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольным органом не учтено, что извещение и документация о проведении запроса предложений с целью определения исполнителя услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования размещается на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" путем заполнения формы в электронном виде и прикрепления документов о закупке.

При заполнении информации "Объект закупки" программный комплекс предлагает выбрать код услуги из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.01.2014 N 14-ст.

Наиболее подходящий номер ОКПД 2 размещаемого объекта закупки "услуги по системно-техническому обслуживанию оборудования и тиражирования" является ОКПД 2 95.11.10.000 "услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования", который и был выбран Заказчиком услуг при заполнении электронной формы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания действий Заказчика услуг при размещении извещения и документации о проведении запроса предложений, а также при заполнении информации "Объект закупки" на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" противоречащими требованиям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 4, пункта 1 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 3 обжалуемого решения Челябинского УФАС России является недействительным, поскольку Заказчик услуг применил ОКПД 2 95.11.10.000, как наиболее подходящий номер ОКПД 2 размещаемого объекта закупки. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отметил то, что МИФНС России N 19 по Челябинской области вынуждена была указать выбранный Заказчиком услуг ОКПД 2, так как иной более подходящий код услуги в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствует. Не заполнение данного раздела установленной формы в электронном виде для размещения на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" привело бы к невозможности такого размещения извещения и документации по запросу предложений в указанной системе.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования МИФНС России N 19 по Челябинской области о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017 в указанной части - пункта 3 обжалованного решения.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечен тот факт, что решением от 13.07.2017 N 3 комиссией МИФНС России N 19 по Челябинской области закупка на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования отменена.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу N А76-31279/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова