Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф09-5701/18 по делу N А50-12196/2017

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

Дело N А50-12196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу N А50-12196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Гордеева Н.В. (доверенность от 15.01.2018).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее - общество "СтройСнабКомплект", ответчик) 1850 551 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 398 607 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.02.2017, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 16.02.2018 (судья Пономарева Г.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на экспертизу, считает доказанным факт несоответствия стоимости работ и материалов, отраженных в акте от 29.08.2014 КС-2, стоимости фактически выполненных работ, что является неосновательным обогащением ответчика.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Ленинского районного суда г. Перми.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2018, возвратил дополнительный документ представителю учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом "СтройСнабКомплект" (подрядчик) подписан договор подряда от 09.07.2014 N 67/440, согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1. договора).

Под объектом заказчика для целей договора понимается; нежилые помещения по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 37 (объект) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подряда работы по договору выполняются подрядчиком в объемах, подтвержденных, согласованных сторонами, в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 30.08.2014 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 2 750 144 руб. 65 коп. и включает в себя НДС 419 513 руб. 59 коп., стоимость работ, выполняемых по договору в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (Приложение N 1), затраты на материалы, привлечение оборудования, необходимого для производства работ, расходы на оплату труда работников, вывоз мусора, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора (п. 4.1. договора).

Оплата работ, выполняемых по договору, производится в следующие сроки: - аванс в размере 30 % суммы, предусмотренной пунктом 4.1. договора, что составляет 825 043 руб. 40 коп. и включает в себя НДС 125 854 руб. 08 коп.,

уплачивается в течение пяти дней со дня заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета; - окончательный расчет (разница между стоимостью фактически выполненных по договору работ и суммой, ранее уплаченной подрядчиком) производится в течение пяти дней со дня приемки выполненных по договору работ на основании акта о приемке выполненных по договору работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры (п. 4.2. договора).

Выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 2 750 144 руб. 65 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3

от 29.04.2014 N 1.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2014 на сумму 1 925 101 руб. 26 коп. N 517541, от 31.07.2014 N 429737 на сумму 825 043 руб. 40 коп.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенного с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (далее ООО "ЗУИЭОиА"). В результате исследований ООО "ЗУИЭОиА" установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными.

Исходя из заключения ООО "ЗУИЭОиА" от 25.08.2016 N 2Э/1540-16 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО "СтройСнабКомплект" отделочных работ на обследуемом объекте в ценах 2 квартала 2014 года составила 899 593 руб. 19 коп. Сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 2 квартала 2014 года составила 379 258 руб. 79 коп. Таким образом, по мнению истца, бесспорная стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта, составила 899 593 руб. 19 коп. Следовательно, стоимость завышенных и невыполненных подрядчиком объемов работ по договору составляет 1 850 551 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков (т. 1 л. д.16- 18).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на

экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.12.2017 N 28, суды установили, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами; при этом фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте формы КС-2.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания заключения судебной экспертизы следует, что все предусмотренные сметой работы подрядчиком фактически были выполнены, несоответствие между объемами фактически выполненных работ и договорными объемами возникло в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, а не по причине невыполнения подрядчиком каких-либо видов работ. То есть в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, как верно установлено судами, указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не представлено. Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что работа подлежит оплате по твердой цене, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене договора, а заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка учреждения на приговор Ленинского районного суда г. Перми не принимается, поскольку на момент рассмотрения спора приговор не вступил в законную силу, и не содержит вывода о наличии преступного сговора именно по данному договору подряда.

Доводы заявителя относительно доказанности факта наличия на стороне общества "СтройСнабКомплект" неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу N А50-12196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от_ 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов