Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф09-4758/18 по делу N А60-15943/2017

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

Дело N А60-15943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" (далее - товарищество "Торговый дом SRS", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство товарищества "Торговый дом SRS" об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (далее - общество ТПК "ЯРОСЛАВИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Торговый дом SRS" о взыскании задолженности по контракту от 20.06.2016 N 41/06/16-SRS в сумме 2 245 636 руб., неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017, в сумме 224 563 руб. 60 коп., а также судебных расходов в сумме 138 664 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Торговый дом SRS" в пользу общества ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" взыскана задолженность в сумме 2 470 199 руб. 60 коп.

Кроме того, с общества "Торговый дом SRS" в пользу общества "ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" взысканы издержки, связанные с оплатой проезда, суточных - 35 351 руб. и 18 664 руб. соответственно, расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Авико" (далее - общество "Авико") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя общества ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" на его правопреемника - общество "Авико".

Определением суда от 01.03.2018 (судья Матущак Ю.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по настоящему делу - общества ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" на общество "Авико".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Торговый дом SRS" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве ответчиком получено не было, ссылается, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего не имел возможности принять в нем участие.

Товарищество "Торговый дом SRS" полагает, что договор цессии от 15.12.2017 является фиктивным, поскольку общество "Авико" не представило доказательств наличия задолженности общества ТПК "ЯРОСЛАВИЯ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Авико" и обществом ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" 15.12.2017 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве погашения своей задолженности перед обществом "Авико" в сумме 2 600 000 руб. общество ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" передает (уступает) обществу "Авико" свое право требования к товариществу "Торговый дом SRS" на сумму долга 2 594 623 руб. 60 коп.

Истец 19.12.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом, направленным ответчику по его местонахождению: 010000, Казахстан, Акмолинская область, г. Астана ул. Рыскулбекова, 44/2, оф. 11. Уведомление получено ответчиком 22.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB844206549RU.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Авико" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что право требования общества ТПК "ЯРОСЛАВИЯ" в части взыскания с товарищества "Торговый дом SRS" задолженности перешло к цессионарию по договору уступки права требования (цессии), заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, письмо истца, подтверждающее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что в договоре уступки права требования (цессии) от 15.12.2017 определены предмет договора, стоимость права требования дебиторской задолженности, а также указаны основания возникновения данной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что определения о принятии заявления к производству и об отложении рассмотрения заявления были направлены ответчику международным отправлением по адресу: 010000, Казахстан, Акмолинская область, г. Астана ул. Рыскулбекова, 44/2, оф. 11. Исходя из пояснений ответчика данные определения получены им в период с 12.02.2018 по 14.02.2018.

При этом уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 22.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании международного отправления с почтовым идентификатором RB844206549RU.

Судом также принято во внимание, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными вывод апелляционного суда о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления в суде.

Поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени проведения судебного заседания, обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд, при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества "Авико" о замене стороны по делу в отсутствие должника (ответчика).

Довод товарищества "Торговый дом SRS" о том, что договор цессии от 15.12.2017 является фиктивным, рассмотрен судом апелляционной инстанции как довод о притворности (мнимости) договора цессии и отклонен в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы жалобы о мнимом (притворном) характере спорного договора, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В рассматриваемом случае суд, устанавливая юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, определил правовую цель, которую преследовали стороны при заключении спорного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Торговый дом SRS" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу N А60-15943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом SRS" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова