Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф09-5748/18 по делу N А60-53371/2017

Екатеринбург

28 сентября 2018 г.

Дело N А60-53371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (далее - предприниматель Луканин А.И., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу N А60-53371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.09.2018 приняли участие индивидуальные предприниматели Гребенев В.Ф. лично (паспорт), Луканин А.И. лично (паспорт),

а также представители:

предпринимателя Луканина А.И.-Меньшиков А.А. (доверенность от 30.05.2018);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, ответчик)- Осинцева Е.Л. (доверенность от 25.12.2017 N 08-17/583);

открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров", ответчик) - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено на 26.09.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 приняли участие индивидуальные предприниматели Гребнев В.Ф. лично (паспорт), Луканин А.И. лично (паспорт),

а также представители:

предпринимателя Луканина А.И. - Назарова Д.Н. (доверенность от 30.03.2018);

индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. - Меньшиков А.А. (доверенность от 25.09.2018);

Управления Росреестра - Осинцева Е.Л. (доверенность от 25.12.2017 N 08-17/583);

общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И. (доверенность от 16.02.2017).

Индивидуальный предприниматель Гребенев В.Ф. и предприниматель Луканин А.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техника и технология товаров", Управлению Росреестра о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484), 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; обязании Управление Росреестра области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479; восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; признании наличия права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 за истцами (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; обязании общество "Техника и технология товаров" устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании (в том числе для прохода и проезда к зданию по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22) земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 площадью 817 кв. м и 66:41:0701022:484 площадью 9099 кв. м (в случае отказа в удовлетворении требования об аннулировании их и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012); с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (в случае удовлетворения требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) а именно: обязать общество демонтировать шлагбаум, преграждающий проезд к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, запретить обществу возведение ограждений, шлагбаумов, иных аналогичных устройств, препятствующих проезду к указанным земельным участкам со стороны ул. Карла Либкнехта, обязать общество обеспечить всесезонный проезд и парковку транспортных средств, обязать общество вынести за пределы земельного участка нестационарный объект охранного назначения (охранную будку), объекты нестационарной торговли (передвижные торговые павильоны), расположенные в непосредственной близости к проезду на указанные земельные участки со стороны ул. Карла Либкнехта, обязании общества прекратить проведение строительных, монтажных работ, размещение объектов нестационарной торговли (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Луканин А.И. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами неправомерно не применены положения ст. 244, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым у приобретателя помещения в здании возникает право общей долевой собственности на земельный участок вместе с застройщиком этого здания, если последний обладал правом собственности на земельный участок. Таким образом, заявитель полагает, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло у истца в силу закона в момент регистрации права собственности на помещение в здании. Предприниматель Луканин А.И. не согласен с доводом ответчика о том, что к обществу "Уралстрой-1" и в дальнейшем к истцам перешло право аренды, а не право собственности на земельный участок, указывает, что арендная плата не уплачивалась; при заключении договоров долевого участия в строительстве дольщикам сообщалось, что они будут сособственниками земельного участка, при этом общество "Техника и технология товаров" получало с собственников помещений компенсацию уплаченного им земельного налога, что установлено судебными актами по делу N А60-9253/2017. Предприниматель Луканин А.И. указывает, что решение по делу N А60-51489/2019 об отказе в признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок под зданием было принято до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС17-5707, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в связи с чем названное решение не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Техника и технология товаров" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств- участников СНГ и субъектов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Истцы в разные периоды времени (2002-2005 годы) заключили договоры долевого участия в строительстве с обществом "Уралстрой-1" и после ввода в 2009 году в эксплуатацию здания, оформили свои права на помещения в нем.

Ответчик, будучи единственным зарегистрированным собственником на участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12 230 кв. м, принял решение о его разделе, в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом "Техника и технология товаров".

Как указывают истцы, здание, помещения в котором принадлежат им на праве собственности, находится на участке с кадастровым номером 66:41:0701022:477. Доступ к этому участку и к зданию без пересечения границ вновь сформированных и земельных участков иных лиц невозможен.

По проекту при строительстве здания заезд был запланирован со стороны ул. К.Либкнехта.

Со стороны ул. Первомайской запланирован пожарный проезд, который проходит по участкам, принадлежащим иным лицам.

В результате раздела участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 без согласования с другими сособственниками, участки при разделе были образованы таким образом, что здание находится на участке, не имеющем проезда со свободных земель, а заезд с улицы К. Либкнехта оказался проходящим через участок, принадлежащий обществу "Техника и технология товаров", на котором последнее установило шлагбаум и будку охраны.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы, полагая себя долевыми собственниками исходного участка, просили признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 и незаконными действия по внесению в кадастр сведений о вновь образованных участках, обязать аннулировать сведения об этих участках, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, признать за ними право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) и обязать общество устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании участками в границах исходного.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в установленном законом порядке право общества "Техника и технология товаров" на земельный участок не оспаривают и своих прав не предъявляют, выводы суда о возникновении (невозникновении) у собственников помещений прав на участок, на котором расположено здание, без соответствующих выводов в резолютивной части судебного акта, не приведет к изменению записи в ЕГРН в отношении прав на участки. Суды, имея в виду ранее рассмотренное дело N А60-51489/2012 по иску предпринимателя Луканина А.И. о признании права общей долевой собственности, исходили из того, что поскольку объекты недвижимости истцы приобретали у общества "Уралстрой", которое не обладало правом собственности на земельный участок, к ним не перешло право общей долевой собственности на него.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие подтвержденного права собственности на спорные участки за истцами, последних нельзя признать пользователями в отношении всех участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, ввиду чего их право не подлежит защите путем признании за ними права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 (либо земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, иными земельными участками, образованными на их основе, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012) и обязании общество устранить любые препятствия для истцов арендаторов, их сотрудников и посетителей помещений, принадлежащих соистцам на праве собственности, в пользовании этими участками в границах исходного. Судами указано, что будучи собственниками помещений в здании, истцы вправе защищать свои права в отношении этих помещений, в том числе и на свободный проезд (проход) к ним посредством установления сервитута.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными. Нормы материального права судами применены неверно.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения последовательных сделок право собственности на отдельные нежилые помещения в сданном в эксплуатацию здании перешло к третьим лицам, в том числе, истцам.

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу "Техника и технология товаров", зарегистрированном в 2005 году.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Между тем, договоры долевого участия в строительстве (купли-продажи будущей недвижимой вещи) с истцами, послужившие основанием возникновения права собственности на помещения в здании (т.1, л.д. 16-48), заключены ранее дополнительного соглашения N 7 от 11.03.2005 г и акта приема передачи к договору N 109 от 15.11.2000 долевого участия в строительстве, в которых ответчик и общество "Уралстрой-1" отметили, что земельный участок в соответствующей части переходит к обществу на праве аренды. Договор аренды не заключался, арендные платежи не уплачивались.

Таким образом, следует заключить, что к истцам с приобретением помещений в собственность, перешло право на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которое должно было перейти к продавцу (обществу "Уралстрой-1").

По решению общества "Техника и технология товаров" исходный земельный участок без согласования с сособственниками разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481,66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477.

Необходимо учитывать, что если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, В силу статей 273, 552 ГК РФ, в действующей редакции, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием(пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (20

18) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Суждение о том, что продавец в данном случае не был наделен правом собственности на спорный земельный участок в соответствующей доле является ошибочным, противоречащим закону.

Таким образом, выводы судов о недоказанности права собственности истцов на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, являются необоснованными.

Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, что решение по делу N А60-51489/2019 об отказе в признании за истцом права общей долевой собственности на земельный участок под зданием было принято до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-ЭС17-5707, п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в связи с чем названное решение не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. Тем более, что в отношении ИП Гребенёва В.Ф. спор о праве не разрешался.

Выводы судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По своему содержанию исковое заявление с учетом дополнений, апелляционная и кассационная жалобы, а также пояснения истцов направлены именно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности путем заявления негаторного требования и оспаривания в исковом порядке правомерности раздела земельного участка, долевыми собственниками которого они являются.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления N 10/22 в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, исковые требования истцов фактически не разрешены, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу N А60-53371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова А.С. Полуяктов