Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф09-5200/18 по делу N А60-60735/2017

Екатеринбург

28 сентября 2018 г.

Дело N А60-60735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" (далее - общество "Корпорация АФК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-60735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация АФК" - Фионина И.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 N 66 АА 4652804).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация АФК" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2015 N 37/Д267 (в рамках договора поручительства от 12.10.2015 N 1) задолженности в размере 1 095 000 руб. и 498 152 руб. неустойки за период с 02.01.2016 по 30.10.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Иван Григорьевич.

Решением суда от 22.02.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация АФК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не применение судами положений статей 190, 419 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что договор подряда по выполнению комплекса работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.10.2015 N 37/Д267 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Макаровым Иваном Григорьевичем, действующим в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова И.Г. При этом ответчик отмечает, что в соответствии со сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем 03.04.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРИП. В связи с этим, ответчик полагает, что судам надлежало применить положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство крестьянского (фермерского) хозяйства прекратились ввиду прекращения деятельности, а поручительство в обеспечение требований в размере 803 000 руб. прекращено по основанию, установленному в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к моменту подачи рассматриваемого иска истек 1 год с момента наступления срока для 11 (одиннадцати) платежей на общую сумму 803 000 руб. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 указывает, что сделка совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах, а поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность по решению членов фермерского хозяйства, ответчик полагает, что помимо Макарова И.Г., членом фермерского хозяйства являлась также его супруга - Макарова Любовь Анатольевна и судам надлежало привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество "Энергосбыт плюс" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Энергосбыт плюс" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Иваном Григорьевичем (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2015 N 37/Д267 на выполнение комплекса работ по модернизации системы теплоснабжения (далее - договор подряда).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда, 12.10.2015 между обществом "Энергосбыт плюс" (кредитор) и обществом "Корпорация АФК" (поручитель) заключен договор поручительства от 12.10.2015 N 1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровым И.Г. отвечать в том же объеме, что и должник, перед кредитором за выполненные по договору подряда работы.

Между сторонами 25.12.2015 подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка и стоимости работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на общую сумму 1 752 000 руб. Претензий по срокам и (или) качеству выполнения работ заказчик не имел.

Обязательства по оплате задолженности платежей заказчиком не исполнены, в результате чего у Макарова И.Г. перед истцом на 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 1 095 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника поручитель обязан не позднее 1 дня с момента получения уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения договора погасить всю сумму задолженности должника перед кредитором по указанному договору подряда в пределах 1 752 000 руб.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 11.10.2015 N 37/Д267 и поручительства от 12.10.2015 N 1, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ исходя из того, что на момент рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 1 095 000 руб. на основании статей 711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 498 152 руб. неустойки за период с 02.01.2016 по 30.10.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае к обязательствам с участием крестьянского (фермерского) хозяйства судам надлежало применить положения статьи 419, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная правовая норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом. Не смотря на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами применяются те же правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый (иной) порядок прекращения обязательств. В соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) лишает последнего только права заниматься предпринимательской деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Как установлено судами, должник по основному обязательству, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров И.Г., прекратил свою деятельность. Установив, что решение о прекращении деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства носило заявительный характер, соответственно, процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялась, следовательно, общество "Энергосбыт плюс" было лишено возможности предъявить свои требования к крестьянскому хозяйству.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 Договора поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, Поручитель обязуется не позднее 1 дня с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий погасить всю сумму задолженности должника в пределах суммы 1 752 000 руб.

Согласно пункту 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания последней из сторон и утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим из договора поручительства и договора подряда.

Соответственно, стороны своим волеизъявлением определили срок поручительства, поставив его в зависимость от факта исполнения основного (денежного) обязательства.

При этом как верно отмечено судами, в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет ответчиков, к которым будут предъявлены его требования. При этом при солидарной обязанности должников истец как кредитор вправе предъявить свое требование к любым из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как установлено судами, в июле 2016 года истец направил в адрес должника и поручителя претензию, содержащую просьбу погасить задолженность по договору подряда, соответствующее письмо было получено основным должником 16.08.2016. Впоследствии 28.11.2016 истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику и поручителю солидарно о взыскании задолженности по договору подряда и в рамках договора поручительства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 производство по делу прекращено с связи с прекращением деятельности крестьянского фермерского хозяйства и неподведомственностью спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обращения истца к должнику и одновременно к поручителю с соответствующим требованием до истечения указанного годичного срока, суды обоснованно указали, что положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условие о прекращении поручительства в случает не предъявления иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не применимы к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаровой Любови Анатольевны, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу N А60-60735/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АФК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова