Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2024 г. N Ф09-9074/23 по делу N А07-20797/2022

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело N А07-20797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Руслана Рафильевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу N А07-20797/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 Бикбулатов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна.

В арбитражный суд от акционерного общества "ВБРР" (далее - общество "ВБРР") поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед кредитором.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о его деятельности с обосновывающими документами, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, процедура реализации имущества Бикбулатова Р.Р. завершена; к должнику не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед обществом "ВБРР" по кредитному договору от 31.05.2021.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в освобождении от обязательств, Бикбулатов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2023 и постановление от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют достаточные и необходимые доказательства недобросовестного поведения должника, а данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заявитель жалобы настаивает на том, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является; отмечает, что материалами дела не подтверждается, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, скрывал своих кредиторов либо имущество от управляющего и суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

Общество "ВБРР" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 074 937 руб. 77 коп., из которых погашено 51 944 руб. 47 коп.

Текущие расходы управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 8745 руб. 25 коп. и погашены.

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы, согласно ответам которых имущество у должника отсутствует.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Бикбулатовой Н.Н., что подтверждается представленной в материалы дела справкой из ЗАГСа.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом указав на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "ВБРР" по кредитному договору от 31.05.2021.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед обществом "ВБРР" по кредитному договору от 31.05.2021.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора суды усмотрели в действиях должника недобросовестность, что явилось основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Однако процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник дважды обращался к кредитору с заявлением о получении кредита: 10.04.2021 и 24.05.2021. В обоих случаях кредитор проверял предоставляемые должником сведения о кредитных обязательствах через Бюро кредитных историй, в результате чего должнику выданы кредиты на сумму 204 000 руб. и на сумму 889 000 руб., вместе с тем, при получении кредита в обществе "ВБРР" одновременно (31.05.2021) с кредитом в другом банке - акционерном обществе "Почта Банк" (далее - общество "Почта Банк") - на сопоставимую сумму в размере 872 575 руб. Бикбулатов Р.Р. предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих обязательствах, то есть лишил кредитора возможности верно рассчитать долговую нагрузку, в результате чего впоследствии должник не справился с объемом взятых на себя обязательств и обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

В целях установления имеющейся долговой нагрузки потенциального заемщика и возможности предоставления кредитного продукта, кредитные организации запрашивают в Бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах заемщика, в том числе о сумме обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита);

о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); о сроке уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, при этом информация об одобренном кредитором, но не полученном заемщиком займе (кредите) в информационной части не отражается (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у Бикбулатова Р.Р. иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и практически одномоментного оформления договоров.

При этом, как отметили суды, само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, в то время как кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником двух кредитов в банках, при этом отсутствие у кредитора информации об одновременно согласованном должнику кредите в обществе "Почта Банк" на сумму 872 575 руб. не могло не повлиять на принятие банком решения о выдаче должнику кредита в сумме 889 000 руб., поскольку дохода должника для расчетов со всеми кредиторами было явно недостаточно.

Так, принимая во внимание, что ежемесячные обязательства должника после получения 2-х кредитов одновременно составили: 10 544 руб. + 5038 руб. + 1584 руб. + 2027 руб. 05 коп. + 4720 руб. + 20 550 руб. + 21 181 руб. = 65 644 руб. 05 коп., где: 10 544 руб. - прожиточный минимум на должника, 5038 руб. - 1/2 прожиточного минимума на 1 ребенка, 1584 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному 16.10.2020, 2027 руб. 05 коп. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному 17.05.2019, 4720 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному у Кредитора 14.04.2021, 20 550 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному у кредитора 31.05.2021, 21 181 руб. - ежемесячный платеж по кредиту, полученному в обществе "Почта Банк" 31.05.2021, суды заключили, что при среднемесячном доходе должника в размере 53 317 руб. 56 коп. одновременное заключение 2-х кредитных договоров в разных банках на сопоставимые суммы привело к тому, что ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход, отметив, что в результате одновременного получения должником двух кредитов на общую сумму 1 761 000 руб. через 4 месяца после их получения Бикбулатов Р.Р. прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Ввиду изложенного суды констатировали, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данной ситуации суды, принимая во внимание обозначенное правовое регулирование, установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений, правомерно не применили в отношении Бикбулатова Р.Р. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед обществом "ВБРР" по кредитному договору от 31.05.2021, указав на то, что должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил.

Суд округа полагает выводы судов обоснованными и правомерными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Проверяя доводы кредитора о наличии такого основания для неосвобождения от исполнения обязательств как недобросовестность поведения должника, выразившаяся в умышленном и злонамеренном принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств для списания их в последующем посредством процедуры потребительского банкротства, суды возложили бремя опровержения приводимых доводов (подтвержденных соответствующими доказательствами) на должника, однако, как уже было указано, должник приводимые кредитором доводы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, обоснование добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств) не представил.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию кассатора с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств.

Доводы должника о том, что он не был привлечен к административной и уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, им исполнены обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему, а кредитная организация обязана была сам проверить его платежеспособность, не имеют правового значения с учетом установленных выше судами фактических обстоятельств, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу N А07-20797/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Руслана Рафильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева