Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2018 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

Дело N А76-8649/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружининой Анны Александровны, Яременко Владимира Николаевича, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича на определение Арбитражного суд Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дружининой А.А., Яременко В.Н., Арзамасцевой В.И. и индивидуального предпринимателя Унаняна А.Г. - Попова О.И. (доверенности от 25.12.2015, от 12.09.2017, от 02.02.2016 и от 12.10.2017 соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 открытое акционерное общество "Победа" (далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанном качестве утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Дружинина А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и отмене торгов, проводимых путем публичного предложения на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества должника:

лот N 5 - сооружение (подъездные пути), литера 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяженность 1379 м; лот N 6 - отдельно стоящее здание (весовая будка), литера Ф, общей площадью 24,9 кв.м; лот N 8 - ограждение территории, литера 4, протяженностью 852,4 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Бушуев Игорь Евгеньевич, Арзамасцева В.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении спора в качестве соистцов привлечены Яременко В.Н., Арзамазцева В.И. и Унанян А.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (судья Строганов С.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Калина И.В,), в удовлетворении заявления Дружининой А.А., Арзамазцевой В.И., Яременко В.Н., Унаняна А.Г. отказано.

В кассационной жалобе названные лица просят указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, суды без достаточных оснований отклонили довод заявителей о неверном формировании лотов, в обоснование чего указывают на то, что вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности должника на спорное ограждение, аналогичный спор в отношении подъездных путей находится на рассмотрении суда и в рамках данного спора подлежит установлению вопрос самостоятельности железнодорожных путей и возможности использования ранее приобретенных объектов без спорного имущества, вследствие чего считают безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения вышеуказанного дела. Относительно подъездных путей заявители считают, что указанный объект не может быть признан объектом недвижимости и вещью, имеющей самостоятельное значение, поскольку он неразрывно связан с земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, составляющими в совокупности единый имущественный комплекс, и предназначен исключительно для обслуживания отдельных производственных объектов. С учетом изложенного заявители считают, что ни ограждение, в отношении которого уже сделаны выводы в рамках другого дела, ни подъездные пути в силу их природы и функционального назначения не могли выставляться на торги в качестве самостоятельных лотов отдельно от земельного участка, на котором они располагаются, в том числе в виде движимого имущества, в то время как собственники объектов недвижимости в силу закона имеют исключительное право на земельные участки, расположенные под такими объектами и необходимые для их использования. При таких обстоятельствах продажа обозначенных объектов напрямую затрагивает интересы заявителей, поскольку влияет на формирование земельных участков, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования, в большинстве случаев делая эксплуатацию объектов невозможной. Заявители считают, что конкурсный управляющий при формировании лотов не установил, возможен ли будет в будущем раздел земельного участка, смогут ли новые собственники беспрепятственно пользоваться своими объектами и земельными участками под ними, указанные нарушения могут быть установлены исключительно в ходе судебного разбирательства, поскольку участники торгов и будущие собственники не могут повлиять на условия положения о порядке реализации имущества должника, а также результаты последующих торгов, если имущество продается отдельными лотами и они лишены возможности приобрести все объекты вместе. По мнению заявителей, при таком положении дел возникший между заинтересованными лицами спор не разрешен.

Согласно приведенным представителем заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснениям, возражений относительно порядка реализации лота N 6 (весовая будка) в настоящее время не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим должником Можайцевой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. 23.05.2014 заключен договор N 543 на проведение торгов по продаже имущества общества "Победа".

Организатор торгов разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ".

В частности, среди лотов, выставленных на продажу, значится следующее имущество: лот N 5 - сооружение (подъездные пути), литера 2,2/1,2/2,2/3,2/4 протяженностью 1379 м; лот N 6 - отдельно стоящее здание (весовая будка), литера ф, общей площадью 24,9 кв.м; лот N 8 - ограждение территории, литера 4, протяженностью 852,4 м; все имущество расположено по адресу:

г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 Г.

Победителем торгов по продаже имущества по лотам N 5, 6 и 8 посредством публичного предложения признан участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие, содержащую цену продажи не ниже начальной цены, установленной для определенного периода торгов, а именно Бушуев И.Е.

Дружинина А.А. ранее приобрела на торгах имущество, принадлежащее должнику - нежилое здание (зерновой склад N 2), расположенное на том же земельном участке. В настоящее время указанное имущество находится в долевой собственности Дружининой А.А. (2/3 доли в праве) и Арзамасцевой В.И. (1/3 доли в праве).

В долевой собственности заявителей находятся также иные объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу.

В отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, заключены договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Полагая, что лоты, выставленные на торги, были сформированы с нарушением действующего законодательства и нарушают права участников торгов, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на территории должника, Дружинина А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения спора Яременко В.Н., Арзамасцева В.И. и Унанян А.Г. поддержали заявленные Дружининой А.А. требования, заявители привели доводы о том, что имущество, подлежащее продаже: подъездные пути (лот N 5) и ограждение территории (лот N 8) не являются самостоятельными объектами недвижимости, конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения об объектах в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определенных ситуациях результаты торгов прямо касаются изменения или прекращения прав лиц, которые не были участниками торгов.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Яременко В.Н., Арзамасцева В.И. и Унанян А.Г. участниками торгов не являлись, следовательно, не имеют правового интереса в их оспаривании, а указанные ими обстоятельства сводятся к оспариванию права собственности должника в отношении подъездных путей, суды пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения данных доводов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Суды также верно отметили, что Дружинина А.А., являясь участником спорных торгов и представляя свои предложения по цене продажи, не может быть признана лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями.

В связи с изложенным, признав, что право собственности должника на спорные объекты недвижимости на дату проведение торгов было зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу чего должник обладал возможностью распорядиться им, в том числе путем продажи в составе конкурсной массы, справедливо отметив, что само по себе наличие споров о признании права собственности на данные объекты отсутствующим, наличие у заявителей права собственности на отдельные объекты в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации ими ранее приобретенной недвижимости без спорных объектов о недействительности торгов не свидетельствует, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав заявителей оспариваемыми торгами, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей о неправомерном формировании лотов N 5 и 8, основанный на том, что включенные в данные лоты объекты не являются недвижимым имуществом и не имеют самостоятельного функционального назначения, рассмотрены судами и надлежащим образом мотивированно отклонены.

Довод заявителей жалобы о том, что настоящий спор судами фактически не разрешен, судом округа отклоняется, поскольку заявителями в достаточной степени не раскрыто, в чем выражено нарушение их прав оспариваемыми торгами, и каким образом именно признание их недействительными позволит восстановить права заявителей в сфере осуществления прав собственников отдельных объектов недвижимости на территории предприятия-должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-8649/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Анны Александровны, Яременко Владимира Николаевича, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова