Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2018 г. N Ф09-5895/18 по делу N А50-29270/2016

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

Дело N А50-29270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-29270/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 22.06.2018);

общества "Уралкалий" - Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2018 N 11).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралкалий" штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 59849687 в сумме 489 155 руб.

Решением суда от 15.03.2018 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралкалий" в пользу общества "РЖД" взысканы штраф в сумме 244 577 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 783 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралкалий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (параграф 3 статьи 16, статья 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункт 35.4 Правил перевозок груза (приложение к СМГС), пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденного Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008)) и процессуального права (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества "Уралкалий", судами неправильно определен перегруз спорного вагона, составляющий, как считает заявитель, менее 1% от массы груза, указанной в накладной. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при указанной ситуации в соответствии с пунктом 43 СМГС и пункта 35.4 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС), а также пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, коммерческий акт не составляется.

Кроме того, общество "Уралкалий" обращает внимание на то, что контрольное взвешивание вагона произведено истцом на динамических весах, без остановки и расцепки, в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что

Помимо этого заявитель жалобы считает, что проверка вагонных весов GCU-100BW N 216D осуществлена в нарушение правоустанавливающих документов, что свидетельствует, по мнению общества "Уралкалий", о неправомерном использовании данных весов с целью контрольной перевески спорного вагона.

Общество "РЖД" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 и постановление от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в отсутствие представленных обществом "Уралкалий" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как отмечает общество "РЖД", штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. В связи с этим, по мнению заявителя, предъявленный им ко взысканию размер штрафа является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны общества "Уралкалий".

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2015 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 20835969 в вагоне N 5984987 на станции Соликамск Свердловской железной дороги от грузоотправителя - общества "Уралкалий", истцом был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Получателем груза являлась Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай.

Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 69 660 кг.

Впоследствии 28.12.2015 на станции Манчжурия при взвешивании вагона было обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 1 540 кг, о чем составлен коммерческий акт N 0154197.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 660 кг.; фактическая масса груза составила вес брутто - 94 300 кг, вес нетто - 71 540 кг.

Контрольное взвешивание вагона N 59849687 произведено на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCU-100BW.

В связи с выявленным превышением максимальной грузоподъемности вагона обществом "РЖД" начислен обществу "Уралкалий" штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 489 155 руб.

Претензией от 16.09.2016 N 5351 перевозчик обратился к грузоотправителю с требованием об уплате штрафа в указанном размере.

Оставление обществом "Уралкалий" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил

факт превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что динамические вагонные весы GCU-100BW, на которых производилось контрольное взвешивание вагона, проверены 16.10.2015, допущены к использованию для взвешивания груза, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа. При этом, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 244 577 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку материалами дела подтвержден установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона (станция Манчжурия) факт перегруза отправленного ответчиком вагона сверх грузоподъемности вагона, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, суд первой инстанции, установив соответствие расчета перегруза, произведенного истцом, положениям Рекомендации МИ 3115-2008, пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества "РЖД" о взыскании штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно указано судами, поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в частности, полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 8.1.1 названной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Судами установлено и актом проверки вагонных весов от 16.10.2016 подтверждается исправность вагонных весов, на которых Китайской железной дорогой по согласованию с обществом "РЖД" произведено взвешивание груженого вагона. Вагонные весы тип GCU-100BW N 216D соответствуют стандартам JJG234-90.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Спорный груз перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. С учетом того, что при контрольной перевеске массы груза в спорном вагоне обнаружено расхождение более чем на 1% от веса, заявленного грузоотправителем, имелись основания для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона факт перегруза отправленного ответчиком вагона сверх грузоподъемности вагона, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной.

Проверив произведенный истцом расчет перегруза и признав его правильным, соответствующим положениям Рекомендации МИ 3115-2008, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "РЖД" о взыскании штрафа.

Вместе с тем исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции уменьшил размер суммы штрафа до 244 577 руб. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Уралкалий" штрафа в сумме 244 577 руб.

Доводы общества "Уралкалий", изложенные в кассационной жалобе, в частности, о неправильном определении перегруза спорного вагона, о несоответствии правоустанавливающим документам использованных для перевеса вагонных весов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "Уралкалий" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доводы общества "РЖД" о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, соответственно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Выводы судов о наличии оснований для снижения размера штрафа до 244 577 руб. соответствуют правовым позициям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, а также в пунктах 72, 76, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы обществ "РЖД" и "Уралкалий" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу N А50-29270/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уралкалий" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова