Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2018 г. N Ф09-5061/18 по делу N А60-66717/2017

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

Дело N А60-66717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-66717/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие ГО Красноуфимск "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 4 113 471 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 в виде стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый, ул. Мира, 1, ул. Сухобского, 37, ул. 2 Садовая, 5, ул. Вокзальная, 104, ул. Буткинская, 19, 23, ул. Б. Луговая 11, ул. Бульварная, 35, ул. Куйбышева, 55, 57, ул. 8 Марта 51, ул. Манчажская, 34, и 569 293 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.12.2017 с продолжением начисления процентов с 11.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.01.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия ГО Красноуфимск "ЖКУ" взысканы 4 682 765 руб. 71 коп., в том числе 4 113 471 руб. 75 руб. основного долга и 569 293 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 11.12.2017, по день фактической оплаты суммы долга, а также 46 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что период взыскания стоимости оказанных услуг должен быть с 06.12.2014 по 31.10.2017.

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключены, факт несения расходов не подтвержден.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие ГО Красноуфимск "ЖКУ" в период с 01.10.2014 по 31.10.2017 осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 25, 27, 29, 34, п. Пудлинговый, ул. Мира, 1, ул. Сухобского, 37, ул. 2 Садовая, 5, ул. Вокзальная, 104, ул. Буткинская, 19, 23, ул. Б. Луговая, 11, ул. Бульварная, 35, ул. Куйбышева, 55, 57, ул. 8 Марта 51, ул. Манчажская, 34, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в указанных многоквартирных жилых домах.

Договор управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что представленный истцом расчет является верным, на основании чего и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности пришел к выводу о правомерности взыскания с него указанной истцом суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг применимых к настоящему спору норм права, истолковав их с учетом обстоятельств дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований предприятия ГО Красноуфимск "ЖКУ".

При этом суды исходили из того, что Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых предприятием ГО Красноуфимск "ЖКУ" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Суды верно указали, что отсутствие заключенного с истцом договора не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

Расчет задолженности по оплате оказанных в период с 01.10.2014 по 31.10.2017 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов определены истцом путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления (постановлениями Главы городского округа Красноуфимск от 05.12.2013 N 1414, от 26.12.2014 N 1628, от 28.12.2015 N 1134, от 28.12.2016 N 1177). Данный расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 113 471 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных предприятием ГО Красноуфимск "ЖКУ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 293 руб. 96 коп., начисленных за период с 11.11.2014 по 10.12.2017.

При этом суды установили, что период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; размер процентов не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание то, что ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг, суды не усмотрели оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ТУ Росимущества в Свердловской области на отсутствие у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, поскольку в материалах дела нет доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не принята судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности.

Как указал суд, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43).

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума N 43).

У суда кассационной инстанции отсутствует компетенция по рассмотрению заявления о пропуске срока исковой давности (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-66717/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова