Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2018 г. N Ф09-5674/18 по делу N А76-24386/2017

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

Дело N А76-24386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - общество "МКХП-СИТНО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24386/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МКХП - СИТНО" о взыскании договорной пени в размере 449 403 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Урал Банк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе к ней общество "МКХП- СИТНО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истец неверно начислил неустойку по спорным договорам лизинга, указывает на заключенные сторонами дополнительные соглашений от 26.08.2016 к договорам. Ответчиком произведен контррасчет неустойки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно акту зачета взаимной задолженности от 31.08.2016 лизинговые платежи за август 2016 года погашены путем зачета взаимных требований. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили по заявлению ответчика подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявитель жалобы ссылается на то, что является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации, поставки осуществлялись в рамках исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам. Со ссылкой на пункт 2.20 договоров ответчик отмечает, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные претензии в адрес общества "МКХП - СИТНО" обществом "Лизинг-М" не направлялись. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе общество "МКХП-СИТНО" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ней истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Лизинг-М" и обществом "МКХП-СИТНО" заключены следующие договоры лизинга.

Договор лизинга от 12.12.2012 N 01-2349, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: комплект кабельной продукции для комбикормового завода (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 47 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавцов в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договоров купли-продажи (поставки), заключенного с продавцами, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 6 849 077 руб. 20 коп., в том числе НДС. Стоимость предмета лизинга указана ориентировочно и будет пересчитана после окончательной оплаты продавцам (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 8 812 122 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2013).

Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП - СИТНО" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 570 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Стороны в приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору.

Предмет лизинга передан обществу "МКХП - СИТНО" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 28.02.2013.

Стороны 26.08.2016 подписали к указанному договору дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 139 181 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Договор лизинга от 14.03.2013 N 01-2298/2, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский ЛП-1010БШЗ (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 44 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 1 880 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 2 374 632 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013).

Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП - СИТНО" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 141 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28.02.2017 (пункт 8.1 договора).

Стороны в приложении N 3 к договору лизинга согласовали график платежей по договору лизинга.

Предмет лизинга передан обществу "МКХП - СИТНО" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 10.09.2013.

Стороны 26.08.2016подписали к указанному договору дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 40 651 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Договор лизинга от 16.04.2013 N 01-2361, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: матрицемоечную машину VFR/602 LOW (1 шт.) и матрицы для производства макаронных изделий (10 шт.) (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 31 месяц, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 5 327 369 руб. 46 коп., в том числе НДС (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 6 553 189 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013).

Согласно пункту 3.3 договора лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП - СИТНО" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 519 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.05.2016.

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга.

Предмет лизинга передан обществу "МКХП - СИТНО" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 27.11.2013.

Стороны 26.08.2016 подписали к указанному договору дополнительное соглашение, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 35 046 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Ввиду того, что лизинговые платежи в рамках указанных договоров вносились несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 N 14 с требованием об оплате договорной пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Лизинг-М" с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установили суды, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное требование закона соблюдено сторонами в пункте 7.2 исследуемых договоров.

Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, суды верно исходили из того, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договорах лизинга выполнено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о неправильном исчислении размера неустойки по договорам лизинга в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений от 26.08.2016 к данным договорам, правомерно исходя из следующего.

В силу пунктов 4 указанных дополнительных соглашений просроченная задолженность по лизинговым платежам за август 2016 года подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016.

Ответчик, ссылаясь на указанную договоренность, полагает, что стороны предусмотрели иной срок оплаты лизинговых платежей за август 2016 года, отличный от установленного договорами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды пришли к верному выводу о том, то из буквального толкования названного условия дополнительных соглашений, вопреки утверждению ответчика, следует лишь то, что сторонами был установлен срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года, а не изменен срок оплаты лизинговых платежей за август 2016 года, ранее установленный договорами.

Основания для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами лизинга, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как ответчик произвел оплату по договорам лизинга в полном объеме, неисполнение обязательств перед истцом имело недлительный характер, тем самым не причинило истцу никаких убытков. Также ответчик сослался на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договорам лизинга пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Суды обоснованно указали, что названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "МКХП - СИТНО" в апелляционной жалобе также отметило, что является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации, так как производит макаронные изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, при этом во всех случаях нарушение сроков расчетов по таким контрагентам связано с недостаточностью финансирования из федерального или регионального бюджетов, несвоевременным поступлением средств покупателя в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался пунктом 73 постановления Пленума N 7, в котором дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, как верно отметили суды, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика со ссылкой на пункт 2.20 договоров о том, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные претензии в адрес общества "МКХП - СИТНО" обществом "Лизинг-М" не направлялись.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно названному пункту исследуемых договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателем.

Из приведенного пункта договоров следует, что отказ от исполнения договоров в данных случаях является правом, а не обязанностью лизингодателя.

То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом и продолжил с ответчиком договорные отношения, несмотря на нарушение обязательств со стороны последнего, как верно отметил апелляционный суд, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца. Ответчик не доказал, что указанные действия истца были направлены исключительно на причинение ответчику имущественного ущерба.

Ввиду указанного суды правомерно заключили, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобе общества "МКХП-СИТНО" на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: расчетов пени по договорам от 12.12.2012 N 01-2349, от 16.04.2013 N 01-2361; дополнительного соглашения от 31.01.2014 к договору лизинга от 12.12.2012 N 01-2349; дополнительного соглашения от 31.01.2014 к договору лизинга от 16.04.2013 N 01-2361; протокола N 2 заседания Совета директоров общества "МКХП - СИТНО" от 12.09.2017; копии письма от 02.10.2017, копии доверенности от 13.01.2012; пояснений от 06.07.2018 N 488/36, акта приема-передачи документов от 06.07.2018.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у акционерного общества "Кредит Урал Банк" заверенной копии письма Лысикова Анатолия Петровича от 02.10.2017.

В обоснование невозможности представления поименованных документов арбитражному суду первой инстанции представитель ответчика указал на то, что данные документы были переданы прежним руководителем ответчика новому руководителю лишь 06.07.2018.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела и истребования судом указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В частности, как верно отметил апелляционный суд, ответчик не доказал невозможность получения представленных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При это суд апелляционной инстанции принял во внимание, что смена руководителя ответчика имела место еще в сентябре 2017 года, а также то, что дополнительно представленные дополнительные соглашения к договорам лизинга были подписаны по доверенности именно новым руководителем ответчика - Егоровым П.В.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными причины непредставления указанных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

По указанным же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции правильно не принял к рассмотрению соответствующие дополнения к апелляционной жалобе, отметив, что представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащей ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, дополнения к апелляционной жалобе не были в установленном порядке заблаговременно направлены как арбитражному суду апелляционной инстанции, так и иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24386/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24386/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов