Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2018 г. N Ф09-5518/18 по делу N А50-14282/2016

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

Дело N А50-14282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), Головкова Николая Владимировича, Сивова Олега Николаевича, Карпенко Оксаны Павловны, Поляковой Елены Вячеславовны, Карпенко Валерия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "ПермьГео" (далее - общество "ГК "ПермьГео") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу N А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие конкурсный управляющий Бычина Ольга Петровна, а также представители:

уполномоченного органа - Долгов С.Ю. (доверенность от 02.07.2018), Громов В.А. (доверенность от 26.02.2018), Пшерголинская В.В.

(доверенность от 30.07.2018);

Головкова Н.В., Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В., Карпенко В.В. - Сунцева П.В, Рогалев Д.А. (доверенности от 29.01.2018, 12.02.2018, 29.01.2018, 12.02.2018 и 06.02.2018).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (далее - общество "НПФ "ПермьГео", должник) 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "НПФ "ПермьГео" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 общество "НПФ "ПермьГео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бычина О.П.

Бычина О.П. 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении директора общества "НПФ "ПермьГео" Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 5 380 072 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 10.08.2017 и 20.02.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивов О.Н., Карпенко В.В., Зиновьев Д.А.

Определением от 15.01.2018, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии должника - Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В.; Сивов О.Н. одновременно исключен из числа третьих лиц.

От Бычиной О.П. 01.02.2018 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с просьбой о привлечении Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 700 957 руб. 56 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Головкова Н.В., Карпенко В.В. и общества "ГК "ПермьГео" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 524 322 руб. 56 коп.

Определением от 19.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление Бычиной О.П. удовлетворено частично;

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НПФ "ПермьГео" с Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. солидарно взысканы в пользу общества "НПФ "ПермьГео" денежные средства в сумме 3 154 183 руб. 85 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Головкову Н.В., дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла лишь у ликвидационной комиссии, неверен, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника с 20.04.2011, ввиду чего обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла не позднее 20.05.2011, так как, согласно акту выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 21 и решению от 29.12.2014 N 19 о привлечении должника к налоговой ответственности, в результате создания руководителем должника Головковым Н.В. в 2011 - 2013 годах формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом, с целью незаконного возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС), должник получил незаконную налоговую выгоду, что очевидно подтверждает сокрытие Головковым Н.В. действительного состояния должника и не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения руководителя, при этом Головков Н.В. непосредственно участвовал в совершении сделок, повлекших доначисление НДС и организовал схему ведения бизнеса, направленную на систематический вывод выручки из оборота должника, общий размер которой составил 37 418 064 руб. 50 коп., что привело к возникновению у должника признаков объективного банкротства, в связи с чем Головков Н.В. не мог не знать о возникновении у должника обязанности по уплате НДС при совершения сделок, а выводы судов о том, что выездная налоговая проверка не свидетельствует о наступлении даты объективного банкротства, противоречат правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В кассационной жалобе Головков Н.В., Сивов О.Н., Карпенко О.П., Полякова Е.В., Карпенко В.В. и общество "ГК "ПермьГео" просят определение суда от 17.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменить в части привлечения Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. к субсидиарной ответственности, в данной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, поскольку Карпенко О.П. и Полякова Е.В. привлечены к участию в данном обособленном споре как соответчики только 15.01.2018, то именно с указанной даты считается поданным заявление о их привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем годичный срок исковой давности по предъявленным к ним требованиям пропущен. Заявители считают, что суды неверно исчислили размер спорной субсидиарной ответственности и неправильно установили период образования задолженности по налогам, поскольку задолженность в размере 3 154 183 руб. 83 коп. состоит из уточненных сумм налога за 2011-2013 годы, с учетом чего вина в доначислении данных сумм налога не может быть возложена на членов ликвидационной комиссии, не руководивших должником в соответствующий период, а, кроме того, суды не учли, что с 01.09.2015 по 01.12.2017 осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Бычина О.П. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "НПФ "ПермьГео" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007, должнику присвоен ОГРН 1075903004330, а его участниками являлись Головков Н.В. и Карпенко В.В., директором общества с момента его создания и до создания ликвидационной комиссии являлся Головков Н.В., что подтверждается протоколами общего собрания участников за период с 16.05.2007 по 16.05.2015.

Общим собранием участников общества "НПФ "ПермьГео" от 09.05.2015 принято решение в связи с невозможностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, назначить ликвидационную комиссию в составе Сивова О.Н. (руководитель), Карпенко О.П. и Поляковой Е.В., а 21.09.2015 сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации 18.11.2015 осуществлена публикация уведомления о принятии решения о ликвидации общества "НПФ "ПермьГео" и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации данного сообщения, а 13.01.2016 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор должника 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое 29.07.2016 принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бычина О.П.

Обращаясь 09.06.2017 в арбитражный суд с требованием о привлечении директора должника Головкова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Бычина О.П. ссылалась на то, что с момента формирования бухгалтерской отчетности и принятия решения от 22.07.2015 по делу N А50-7930/2015 по оспариванию результатов выездной налоговой проверки от 29.12.2014 для руководителя должника Головкова Н.В. являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения других кредиторов, при этом с момента принятия решения от 22.07.2015 по делу N А50-7930/2015 и до публикации 13.01.2016 сообщения о намерении подать заявление о признании должника банкротом размер заложенности должника по налогам и взносам увеличился с 8 771 581 руб. 64 коп. (на 22.07.2015) до 9 781 444 руб. 65 коп. (на 01.02.2016), с учетом чего с 22.07.2015 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а несвоевременная подача такого заявления привела к увеличению задолженности по налогам и взносам на 1 009 863 руб. 01 коп.

Бычина О.П. также просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов ликвидационной комиссии: Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Полякову Е.В., ссылаясь на то, что, поскольку промежуточный ликвидационный баланс должника утвержден 15.12.2015, то руководителю ликвидационной комиссии было поручено приступить к исполнению мероприятий по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, с учетом чего ликвидационная комиссия должна была обратиться в арбитражный суд с таким заявлением до 25.12.2015, однако сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд опубликовано ликвидатором только 13.01.2016, а заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд лишь 20.06.2016, в то время как задолженность по обязательным платежам на 19.06.2016 возросла до 10 359 500 руб. 57 коп.

Уполномоченный орган, в отзывах на заявление конкурсного управляющего и в своем заявлении о привлечении Головкова Н.В., Карпенко В.В. и общества "ГК "ПермьГео" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что Головков Н.В. и Карпенко В.В. являются контролирующими должника лицами, а в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что с 2011 года должник хозяйственной деятельностью не занимался и фактически осуществлял обналичивание денежных средств, Карпенко Н.В., являясь учредителем и сотрудником должника, участвовал в хозяйственной деятельности должника и знал о применении схемы по незаконному обогащению за счет бюджетных средств, а общество "ГК "ПермьГео" является лицом, извлекавшим выгоду из недобросовестного поведения Головкова Н.В. и Карпенко В.В., и, соответственно, - контролирующим должника лицом, при том, что несостоятельность должника вызвана неправомерными действиями Головкова Н.В. и Карпенко В.В. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Удовлетворяя заявленные Бычиной О.П. требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. в размере 3 154 183 руб. 85 коп., и, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у должника лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа в части, то есть с 15.09.2015, а до указанной даты, у должника не имелось достаточно оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности, при том, что с момента назначения ликвидационной комиссии (09.09.2015) прекратились полномочия Головкова Н.В. как директора должника и обязанность по подаче заявления в установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок перешла к членам ликвидационной комиссии, которая должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.09.2015, при этом представленный Бычиной О.П. расчет размера ответственности не принят судами, поскольку составлен некорректно, а в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в связи с пропуском последним срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Головкова Н.В., суды исходили из того, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у должника с 15.09.2015, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу N А50-7930/2015 об оспаривании решения налогового органа, и до указанной даты, у должника не имелось достаточно оснований для вывода о наличии признаков неплатежеспособности и необходимости подачи заявления о банкротстве, а также из того, что неплатежеспособность должника возникла в связи с проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой, до проведения которой основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом отсутствовали.

Между тем, судами не учтено следующее.

По результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 решением налогового органа от 29.12.2014 N 19 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и должнику доначислен НДС в сумме 6 012 925 руб., а также наложен штраф в размере 499 099 руб. 70 коп. и начислены пени в сумме 1 501 295 руб. 69 коп., решением уполномоченного органа от 27.03.2015 апелляционная жалоба должника на решение от 29.12.2014 N 19 оставлена без удовлетворения, а решением суда от 22.07.2015 по делу N А50-7930/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением суда округа от 23.11.2015, решение налогового органа от 29.12.2014 N 19 признано недействительным в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, и применения налоговых санкций за неуплату НДС без учета их снижения в 4 раза, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как следует из вышеназванных актов налогового органов и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N А50-7930/2015, за период проверки (2011-2013 годы), когда Головков Н.В. являлся директором должника (с 25.05.2007 до 09.09.2015), в результате создания в деятельности должника формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ХимКом" (далее - общество "ХимКом"), направленного на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС, должником получена необоснованная налоговая выгода и незаконно занижена сумма подлежащего уплате в бюджет НДС в размере 6 012 925 руб., реальность хозяйственных отношений и исполнение сделок с обществом "ХимКом" не подтверждены, представленные документы недостоверны и не являются основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, налоговая выгода получена должником вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, фактически должником создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС, общество "ХимКом" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения сделок с должником, не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, по адресу государственной регистрации общество "ХимКом" не находится, налоговая отчетность представляется им с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующим результатам хозяйственной деятельности, в том числе в связи со значительными суммами налоговых вычетов НДС, подписи в хозяйственных документах выполнены от имени общества "ХимКом" не его руководителем, который пояснил, что реальную финансово-хозяйственную деятельность общество "ХимКом" не осуществляло, а было введено в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота, направленного на обналичивание поступивших в его адрес денежных средств и их выведение из контролируемого легального финансового оборота, что подтверждено вступившим в силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу N 1-582-2013, при этом Головков Н.В. конкретные обстоятельства, обусловившие заключение сделок с обществом "ХимКом" не привел, а факты выполнения подрядных работ обществом "ХимКом" не подтвердились.

Однако суды вышеназванные обстоятельства, не исследовали, не оценили, и никак не мотивировали свой вывод о том, что Головков Н.В. как руководитель должен был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности не ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7930/2015 (15.09.2015), с учетом того, что, как установлено судебными актами по делу N А50-7930/2015, фактически соответствующие признаки возникли у должника в период с 2011 по 2013 год в результате действий по незаконному возврату из бюджета НДС, совершенных при участии Головкова Н.В. как руководителя общества "НПФ "ПермьГео" (создание фиктивного документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету НДС, явившееся основанием для доначисления соответствующих сумм НДС).

При этом вывод судов о том, что из бухгалтерского баланса должника следует, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период, когда его руководителем являлся Головков Н.В., сделаны без исследования и оценки достоверности данного баланса и без учета вышеназванных обстоятельств, фактически свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, а вывод судов о том, что неплатежеспособность должника возникла в связи с проведенной налоговым органом налоговой проверкой противоречит материалам дела, поскольку выездная налоговая проверка лишь установила наличие соответствующих обстоятельств, имевших место в деятельности должника в период с 2011 по 2013 годы, но не является и не может являться их причиной.

Таким образом, суды не исследовали и не установили с учетом доводов конкурсного управляющего, уполномоченного органа, всех обстоятельств дела и представленных суду доказательств, когда именно Головков Н.В. должен был узнать о неплатежеспособности общества "НПФ "ПермьГео", и с какого момента в связи с этим у него возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исследовали и не дали никакой оценки доводам лиц, участвующих в деле, о том, что вышепоименованная деятельность, осуществлявшаяся должником при руководстве Головкова Н.В., привела к банкротству должника.

Кроме того, делая вывод о том, что срок исковой давности для требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. не пропущен, а также вывод о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, заявленным уполномоченным органом, суды не учли следующее.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или второму ответчику (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Вывод судов о том, что, поскольку Бычина О.П. утверждена конкурсным управляющим должника 22.09.2016, а настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. подано 09.06.2017, сделан без учета того, что первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.06.2017 было предъявлено лишь к Головкову Н.В., а Сивов О.Н., Карпенко О.П. и Полякова Е.В. были привлечены к участию в данном обособленном споре только в судебном заседании 12.01.2018 (определение от 15.01.2018), следовательно, названный вывод сделан судами без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств, и без установления того, соблюден ли конкурсным управляющим срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В.

Делая вывод о том, что о пропуске срока исковой давности заявил только Головков Н.В., суде не учли, не исследовали и не оценили то, что, как следует из отзыва от 13.02.2018 (т. 2 л. 136-139) и возражений от 09.04.2018 N 4 (т. 3, л. 42-43), данные документы содержат заявление о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям и подписаны Сунцевой П.В., которая, согласно имеющимся в деле копиям доверенностей (т. 2 л. 157, 158, 167), представляет в рамках настоящего дела интересы всех ответчиков, в том числе Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В., при этом сама Сунцева П.В. также пояснила, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ею от лица всех соответчиков.

Помимо изложенного, установив, что размер спорной субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. составляет 3 154 183 руб. 85 коп., суды не указали, каким именно расчетом они руководствовались при определении указанного размера, и не установили, какие конкретно налоги, пени, штрафы, и за какой период, включены в указанную сумму.

Кроме того, устанавливая, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего к Сивову О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. не пропущен, а уполномоченный орган, при подаче настоящего заявления, пропустил срок исковой давности по всем заявленным им требованиям, суды сослались на то, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действующая до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ, при этом суды не указали, какая конкретно редакция названной нормы права должна применяться к спорным правоотношениям, с учетом того, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место, в том числе в период с 2011 по 2013 годы, а редакция статьи 10 Закона о банкротстве в период с 2011 года неоднократно изменялась.

Таким образом, вывод о том, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П., Поляковой Е.В. конкурсным управляющим должника не пропущен, сделан судами при неправильном применении статей 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, делая указанный вывод и вывод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по всем заявленным им требованиям, суды не установили подлежащую применению к спорным правоотношениям конкретную редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, помимо изложенного, вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Головкова Н.В. сделан судами с нарушением положений ст. 10 Закона о банкротстве, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, не установили дату предъявления требования к каждому из ответчиков и обстоятельства заявления ими о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не исследовали и не установили, когда именно каждый из ответчиков должен был узнать о неплатежеспособности должника, с какого момента в связи с этим у каждого из ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и было ли банкротство должника обусловлено неправомерной деятельностью должника, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществлявшейся в период исполнения Головковым Н.В. обязанностей директора должника, а также не определили надлежащим образом размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Головкова Н.В. и для удовлетворения требований уполномоченного органа, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сивова О.Н., Карпенко О.П. и Поляковой Е.В. сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить с учетом всех обстоятельств дела, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности, с какого именно момента об этом должен был узнать Головков Н.В. и каждый из иных ответчиков, с какого момента у Головкова Н.В. и каждого из иных ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установить, были ли соблюдены конкурсным управляющим и уполномоченным органом сроки исковой давности при предъявления настоящих требований, при наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, надлежащим образом определить размер такой ответственности, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу N А50-14282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин