Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2018 г. N Ф09-4747/17 по делу N А07-15483/2014

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича, Шафиковой Альмиры Рауфовны, Пегова Вячеслава Владимировича, доверительного управляющего Курапова Дмитрия Николаевича имуществом, умершего Окунева Сергея Владиленовича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-15483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Пегова В.В. - Новоселов В.С. (доверенность от 17.10.2017);

Ривкина А.В. - Новоселов В.С. (доверенность от 14.11.2017);

Шафиковой А.Р. - Новоселов В.С. (доверенность от 27.11.2017);

Курапова Д.Н. - Новоселов В.С. (доверенность от 16.04.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (ИНН 0276137549, ОГРН 1120280005823, далее - общество "ПИК Башуралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Определением суда от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдинг" (далее - общество "Урал-Трейдинг") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику

Определением суда от 12.02.2018 заявление общества "Урал-Трейдинг" удовлетворено. Обществу "УралТрейдинг" предложено произвести погашение задолженности общества "ПИК Башуралэнергострой" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в срок до 13.03.2018.

Определением суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено. Требования конкурсных кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" признаны погашенными в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ПИК Башуралэнергострой" назначено на 30.03.2018

Определением суда от 30.03.2018 (судья Гаврикова Р.А.) производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителей, денежные средства обществом "УралТрейдинг" были перечислены на расчетный счет должника, а не на депозит нотариуса и только 15.03.2018, следовательно, общество "Урал-Трейдинг" нарушило сроки погашения требований кредиторов и порядок его исполнения. Заявитель отмечает, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2018 по делу N 2-437/2018 не вступило в законную силу и не порождало правовых последствий для сторон, в связи с чем зачет с Шафиковой А.Р., произведенный конкурсным управляющим телеграммой от 20.03.2018, не может считаться совершенным. Заявители, считая, что денежные средства в установленный срок не были перечислены на депозит нотариуса, а также ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения зачёта по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с конкурсным кредитором Шафиковой А.Р., полагают, что у судов не имелось оснований делать выводы о том, что требования кредиторов должника являются удовлетворенными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2015 общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

По состоянию на 13.03.2018 в реестр требований кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" включены требования кредиторов на общую сумму 25 951 096 руб. 09 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом - 7 614 907 руб. 55 коп.; требования кредиторов третьей очереди - 13 330 316 руб. 80 коп.; требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) - 5 005 871 руб. 74 коп

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Урал-Трейдинг" о намерении в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2018 заявление общества "Урал-Трейдинг" удовлетворено, обществу "Урал-Трейдинг" предложено в срок до 13.03.2018 произвести удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов (13.03.2018).

Определением суда от 26.03.2018 заявление удовлетворено. Требования конкурсных кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" признаны погашенными в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ПИК Башуралэнергострой" назначено на 30.03.2018.

Конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, уведомление о погашении требований кредиторов должника, реестр отправлений уведомлений.

Согласно отчету конкурсного управляющего, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 61 116 258 руб. 59 коп.

В ходе конкурсного производства проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, по реализации имущества должника.

Определением суда от 26.03.2018 требования кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции прекратил производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПИК Башуралэнергострой".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суды обоснованно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что срок погашения задолженности, установленный определением суда 12.02.2018, нарушен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно правовой позицией, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Судом 13.03.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв, в подтверждение погашения задолженности должника были представлена выписка по счету, согласно которой 15.03.2018 денежные средства были перечислены заявителем на счет должника, а также выписка по счету, согласно которой 16.03.2018 с кредиторами произведены расчеты.

Поскольку в последующем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей о том, что общество "Урал-Трейдинг" неправомерно внесло денежные средства на специальный банковский счет, а не в депозит нотариуса, правомерно не приняты судами во внимание в связи со следующим.

В постановлении N 60 разъяснено, что статья 113 предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Существенное значение имеет наличие возможности исполнить судебный акт в установленный в нем срок.

Суды, установив, что в рамках данного дела кредитор воспользовался первым способом удовлетворения требований кредиторов - перечислил денежные средства на специальный банковский счет, не усмотрели недобросовестности в действиях общества "Урал-Трейдинг".

Довод заявителей о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 13.02.2018 по делу N 2-437/2018 на момент проведения зачета с Шафиковой Р.А. и рассмотрения вопроса о завершении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу и не порождало правовых последствий для сторон, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в случае отмены судебного акта, которым в пользу должника с Шафиковой А.Р. взыскана задолженность в пользу должника, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо непосредственно к должнику с требованием о погашении зачтенной ранее задолженности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-15483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича, Шафиковой Альмиры Рауфовны, Пегова Вячеслава Владимировича, доверительного управляющего Курапова Дмитрия Николаевича имуществом, умершего Окунева Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова