Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2018 г. N Ф09-7274/18 по делу N А60-32739/2017

Екатеринбург

05 октября 2018 г.

Дело N А60-32739/2017

Судья Арбитражного суда Уральского округа Артемьева Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Николя Алексея Пьеровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-32739/2017 по заявлению Климова Валерия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Неон" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление Климова В.Н. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования Климова В.Н. в сумме 10 570 313 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 производство по апелляционной жалобе Николя А.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 прекращено в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Николя А.П. 25.09.2018 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, ссылаясь на то, что Климов В.Н. является участником должника, его требования основаны на договорах займа, которые заключены с противоправной целью для создания видимости задолженности, позволяющей контролировать процедуру банкротства должника, в связи с чем данные требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом данных норм права, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 истекает 13.10.2017.

Кассационная жалоба подана Николя А.П. 25.09.2018, что подтверждает штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием причин пропуска Николя А.П. не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

Между тем, учитывая, что Николя А.П. подана кассационная жалоба и на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 оставлена без движения, учитывая, что обе кассационных жалобы изложены на одном бумажном носителе, фактически кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-32739/2017 не возвращается и остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Николя Алексея Пьеровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-32739/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева