Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича, Новиковой Марины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Симонова А.Н. - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 03.04.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Ли Д.С. (доверенность от 17.11.2017 N 21/18/006752);

Новиковой М.Ф. - Филоненко О.В. (доверенность от 17.01.2018 N 74АА3762414).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" (далее - общество "Цветлит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Определением суда от 17.03.2016 арбитражный управляющий Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Цветлит", определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Симонов А.Н.

Определением суда от 18.04.2017 арбитражный управляющий Симонов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Николаевич.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Дмитров В.И. 14.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия Симонова А.Н., просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию средств в сумме 40 000 руб. для оплаты услуг оценщика общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт"; по нарушению очередности оплаты текущих платежей в сумме 347 876 руб. 53 коп.; не оспариванию сделки по списанию с расчетного счета должника 18 792 руб.; по созданию условий, способствующих преждевременной реализации прав требования должника.

Кредитор Новикова М.Ф. 09.01.2018 также обратилась в суд с жалобой на незаконные действия Симонова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности при расходовании денежных средств в сумме 40 000 руб. для оплаты услуг оценщика - общества "УралЭксперт"; нарушении очередности оплаты текущих платежей в сумме 347 876 руб. 53 коп.; не оспаривании сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 18 792 руб.; создании условий, способствующих преждевременной реализации прав требования должника.

Определением суда от 07.02.2018 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (судья Федотенков С.Н.) жалобы кредиторов удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 14 385 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дельта -М" (далее - общество "Дельта -М") и 333026 руб. 53 коп. по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Ермолаева Л.П., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества "Цветлит" Симонова А.Н., по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 333 026 руб. 53 коп. - отменено, в удовлетворении жалобы кредиторов индивидуального предпринимателя Дмитрова В.И., Новиковой М.Ф. в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Симонова А.Н., общества "Метком" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Симонов А.Н., ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества "Цветлит" Симонова А.Н., выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей в пользу общества "Дельта-М" на сумму 14 385 руб., в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме. По мнению заявителя, оплата услуг общества "Дельта - М" в сумме 14 385 руб. произведена исходя из фактической необходимости завершения мероприятий конкурсного производства; отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Заявитель жалобы указывает, что без осуществления платежей в пользу общества "Дельта-М" дальнейшая реализация имущества должника была невозможна, не проведение анализа химического состава обществом "Дельта-М" в связи с неоплатой его услуг привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, привело бы к увеличению текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий Симонов А.Н. полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно представленным в материалы дела документам, обществом "Дельта-М" оказаны не услуги оценки, а целый комплекс услуг, направленных на идентификацию, проведение химического анализа имущества должника, его погрузку, вывоз, и, в конечном счете, обеспечение сохранности и целостности имущества должника. Арбитражный управляющий Симонов А.Н. полагает, что его действия, выразившиеся в осуществлении платежей в пользу общества "Дельта-М" в общей сумме 14 385 руб., не привели к нарушению прав кредиторов, а, наоборот, способствовали скорейшей реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов, что является исключительным основанием при определении (изменении) очередности погашения текущих требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу общества "Дельта-М" со стороны Симонова А.Н. отсутствуют, поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-874/2017, которым установлена задолженность должника перед Новиковой М.Ф., вступило в законную силу 11.05.2017 после освобождения Симонова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", в период рассмотрения дела N 2-874/2017 у арбитражного управляющего Симонова А.Н. отсутствовали основания для погашения задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника Новиковой М.Ф., т.к. размер этой задолженности не был определен и оспаривался в суде.

Новикова М.Ф. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Цветлит" Симонова А.Н. по уплате налога на доходы физических лиц в части платежей, совершенных до 20.12.2016 с нарушением очередности уплаты текущих платежей в размере 182 604 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы Новикова М.Ф. указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорные платежи осуществлялись после публикации Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, поскольку платежи конкурсным управляющим производились начиная с 06.09.2016, всего с нарушением очередности погашена задолженность по НДФЛ в размере 182 604 руб.

Арбитражный управляющий Симонов А.Н., уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу Новиковой М.Ф. в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы в отношении доводов Симонова А.Н. возражает, доводы жалобы Новиковой М.Ф. поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела основаниями для обращения Дмитрова В.И., Новиковой М.Ф. с жалобами на действия арбитражного управляющего Симонова А.Н. послужило нарушение последним порядка очередности погашения текущих обязательств по отношению к обществу "Дельта - М" (14 385 руб.) и ФНС России (333 026 руб. 53 коп. -НДФЛ).

Удовлетворяя жалобы частично, суд первой инстанции установил совершение ответчиком действий по нарушению порядка погашения текущих обязательств, отклонив доводы ответчика о правомерности отнесения НДФЛ ко второй очереди текущих платежей.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка очередности погашения текущих обязательств применительно к обществу "Дельта - М" (14 385 руб.). Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части суммы 333 026 руб. 53 коп. НДФЛ суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1 в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В пункте 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 с расчетного счета должника в уплату НДФЛ произведено перечисление в бюджет денежных средств в размере 333 026 руб. 53 коп., уплаченных ФНС России одновременно с выплатой текущей заработной платы, при этом выплата заработной платы произведена без нарушения календарной очередности в рамках одной очереди, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неправомерных действий Симонова А.Н. и о отказал в удовлетворении жалоб в данной части.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что Симоновым А.Н. нарушен порядок очередности погашения текущих обязательств применительно к обществу "Дельта - М" (14 385 руб.), приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение оценки в отношении имущества должника препятствовало дальнейшему ведению процедуры банкротства, а спорное имущество, которое впоследствии было реализовано, являлось источником техногенных или экологических катастроф, учитывая, что необходимость производства обществом "Дельта - М" работы не может изменять очередность погашения требований текущих кредиторов, суды правомерно удовлетворили жалобы кредиторов в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе Симонова А.Н. доводы о положительном эффекте от реализации имущества являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку порядок погашения требований текущих кредиторов не подлежит изменению, за исключением определенных законом случаев.

Доводы арбитражного управляющего Симонова А.Н. о том, что нарушения очередности оплаты текущих платежей в пользу общества "Дельта-М" с его стороны отсутствуют, поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-874/2017, которым установлена задолженность должника перед Новиковой М.Ф., вступило в законную силу 11.05.2017 после освобождения Симонова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; у должника имеется вторая очередь текущих платежей, доказательств погашения которой на момент осуществления выплат обществу "Дельта-М" не представлено, реестр текущих платежей, из которого можно было бы сделать вывод о календарной очередности общества "Дельта-М" в третьей очереди текущих кредиторов, в материалах дела отсутствует.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку. Доводы заявителей основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 делу N А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича, Новиковой Марины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева