Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-2323/18 по делу N А60-34234/2016

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Чупраков И.Н., лично (удостоверение N 36-278),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Орг.Группа "Август" (далее - общество "Орг.Группа "Август") - Комина К.В., адвокат (доверенность от 27.06.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (ИНН: 6679028977, ОГРН: 1136679002283, далее - общество НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим обществом НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" утверждена Рейценштейн В.В.

Общество "Орг. Группа "Август" обратилось 31.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Чупракову И.Н. с 407 290 руб. до 15 000 руб., а также просило взыскать с Чупракова И.Н. в пользу должника 281 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.04.2018 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Орг. Группа "Август" удовлетворить частично. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. до 163 000 руб. Взыскать с Чупракова И.Н. в пользу общества НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" 133 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Чупраков И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 25.04.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Орг. Группа "Август" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего получение арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 407 290 руб. за период с 05.09.2016 по 23.10.2017. Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. не согласен с утверждением кредитора о том, что им за период с 11.08.2017 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) по 02.04.2018 (дата отстранения арбитражного управляющего) не осуществлялись мероприятия конкурсного производства. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае закон связывает возможность получения фиксированного вознаграждения с датой объявления резолютивной части о назначении арбитражного управляющего, то есть с 05.09.2016 по дату его освобождения (отстранения) - 23.10.2017, следовательно, дальнейшее начисление вознаграждения после 23.10.2017 невозможно в силу прямого указания закона. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении данного обособленного спора вышел за пределы заявленных кредитором требований, учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что после 30.06.2017 вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось. Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. считает, что если апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для начисления фиксированного вознаграждения в период после 31.07.2017 по дату отстранения арбитражного управляющего - 23.10.2017, то должен был изменить судебный акт суда первой инстанции именно в этой части, тем самым прекратив обязательства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в будущем; судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что всю процедуру конкурсного производства в отношении должника в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года конкурсный управляющий осуществлял за счет собственных средств, и только в июне 2017 года за счет взысканной дебиторской задолженности, а также за счет реализации ТМЦ были погашены расходы, ранее произведенные конкурсным управляющим. Поскольку судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, отменен и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привлечение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - общество "Инсайд-Консалтинг") признано обоснованным, заявитель считает, что обществом "Орг. Группа "Август" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства не рассмотрел заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, не отразил в судебном акте результат исследования дополнительно представленных доказательств; не вынес на рассмотрение участников дела вопрос о добросовестности поведения стороны процесса, несмотря на прямое противоречие позиции кредитора, ранее высказанной позиции по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орг. Группа "Август" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Определением суда от 07.11.2017 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц. В связи с чем, арбитражному управляющему Чупракову И.Н. должно быть выплачено вознаграждение (фиксированная часть) за период с 05.09.2016 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 07.11.2017 (дата отстранения Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в размере 407 290 руб., из которого выплачено - 296 000 руб.

Общество "Орг. Группа "Август" ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства общества НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" Чупраков И.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. с 407 290 руб. до 15 000 руб. и взыскании с него в пользу должника 281 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 05.09.2016 по 10.08.2017 Чупраков И.Н. фактически не осуществлял деятельность арбитражного управляющего должника, либо, что действиями конкурсного управляющего Чупракова И.Н. причинен реальный ущерб конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть в иной редакции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.09.2016 по 31.07.2017 до 163 000 руб. и взыскания с Чупракова И.Н. в пользу должника 133 000 руб. с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 06.11.2017 при рассмотрении заявления акционерного общества "НПО Электромашина" признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учета N 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непроведении анализа финансового состояния должника, в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника. Также признано ненадлежащим исполнение Чупраковым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Чупраков И.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в арбитражный суд 11.08.2017 от конкурсного управляющего Чупракова И.П. поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства; определением суда от 02.09.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно информации по делу в Картотеке арбитражных дел последнее действие конкурсного управляющего Чупраков И.Н. до подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства - это участие в судебном заседании 25.07.2017 по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в удовлетворении заявления отказано); в последующем, до отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей по делу о банкротстве общества НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" рассматривались жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Чупракова И.Н., было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направление своего представителя для участия в судебном заседании, по итогам которого продлен срок конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Чураков И.Н. для обеспечения возложенных на него обязанностей привлек в качестве специалиста общество "Инсайд Консалтинг", заключив с ним от имени должника договор от 05.09.2016 N 1/2016, по условиям которого данное общество оказывало юридические и бухгалтерские услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства должника, с оплатой 35 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны названного договора согласовали, что специалист с указанной даты оказывает только услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства должника, с оплатой 5000 руб. в месяц; договор с названным специалистом расторгнут соглашением от 31.07.2017; значительная часть обязанностей конкурсного управляющего выполнялась указанным специалистом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вклад конкурсного управляющего Чупракова И.Н. в достижение целей конкурсного производства в рамках настоящего дела являлся незначительным, основания для начисления ему вознаграждения после 31.07.2017 отсутствуют; установленное судебными актами бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н. привело к невозможности пополнения конкурсной массы, к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и нарушению прав кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 163 000 руб., исходя из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что вознаграждение за период с 05.09.2016 по 31.07.2017 уже выплачено конкурсному управляющему в сумме 296 000 руб., суд апелляционной инстанции верно определил, что возврату в конкурсную массу подлежит 133 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы мероприятия, проведенные конкурсным управляющим Чупраковым И.Н., и оценена его деятельность, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения до 163 000 руб. основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко