Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2018 г. N Ф09-5799/18 по делу N А60-56331/2017

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело N А60-56331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройград" (далее - общество "Уралстройград") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу N А60-56331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество ПО "Уралэнергомонтаж") - Свистунов Д.И. (доверенность от 20.08.2018 N Д-117).

Общество "Уралстройград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде получения результата работ по договорам субподряда в размере 10 056 201 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройград" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (оригиналов протоколов совещаний, журнала выполненных работ), а также о назначении строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей. Кассатор указывает, что дополнительное соглашение оформлено и направлено ответчику после выполнения работ, не подписано с его стороны. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по оплате спорных работ, но не в рамках договоров в качестве дополнительных работ. Заявитель указывает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения экономически обусловленного результата спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПО "Уралэнергомонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) и обществом "Уралстройград" (субподрядчик) заключены следующие договоры: договор от 15.10.2015 N УЭМ-1002-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи"; договор от 19.10.2015 N УЭМ-1006-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи"; договор от 19.10.2015 N УЭМ-1007-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи"; договор от 01.02.2016 N УЭМ-344-16 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи".

Правовая оценка указанным договорам дана судом при рассмотрении дела N А60-51238/2016.

В рамках дела N А60-51238/2016 общество "Уралстройград" обратилось с исковым заявлением к обществу ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании стоимости дополнительных работ, неучтенных указанными договорами, в размере 10 352 522 руб. 94 коп., из которых 296 321 руб. 60 коп. стоимость строительных материалов, а 10 056 201 руб. 34 коп. - стоимость исключительно выполненных и предъявленных к приемке и оплате дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу N А60-51238/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А60-51238/2016 арбитражным судом установлено, что субподрядчиком оформлены дополнительное соглашение от 25.07.2016 N 1 к договору N УЭМ-344-16, а также акты и справки по формам N КС-2, N КС-3 в отношении дополнительных работ на сумму 10 056 201 руб. 34 коп. Указанные документы переданы 02.08.2016 генподрядчику вместе с сопроводительными письмами от 02.08.2016 N 221, от 02.08.2016 N 222.

Кроме того, субподрядчик в письме от 02.08.2016 N 220 сообщил о выполнении дополнительных работ и направил генподрядчику ведомости объемов работ, акты несоответствия, акты на дополнительные работы.

В письмах от 12.08.2016 N 225, от 23.09.2016 N 230 субподрядчик потребовал подписать ранее направленные акты и справки по формам N КС-2, N КС-3 на дополнительные работы, а также оплатить неиспользованные материалы, которые остались на объекте, в размере 296 321 руб. 60 коп. Генподрядчик оформленные субподрядчиком документы не подписал, оплату дополнительных работ и остатков материалов не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде потребительской ценности выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств оплаты спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - общество "АИР") ответчику, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суды отметили, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец по существу ссылался на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного договора, что не свидетельствует об изменении избранного истцом способа защиты прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, правовая оценка спорным договорам дана судами при рассмотрении дела N А60-51238/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках дела N А60-51238/2016, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходили из недоказанности истцом как факта поручения ответчиком выполнения дополнительных работ, выполнения их в интересах ответчика, так и факта передачи материалов ответчику. Суды высказались о том, что в отношении таких дополнительных работ сторонами должно быть заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, по ценам и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему.

Кроме того, судами установлено, что акты о приемке дополнительных работ, значительная часть иных документов, представленных истцом в обоснование иска (ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, акты на дополнительные работы, протоколы совещаний по выполнению комплекса СМР по складу ГСМ) не имеют подписи генподрядчика. Субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, свою обязанность приостановить соответствующие работы не исполнил. Поэтому он лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выступал в качестве генподрядчика по вышеупомянутым договорам субподряда, договоры субподряда были заключены между истцом и ответчиком во исполнение договора генерального подряда, заключенного между ответчиком и заказчиком - обществом "АИР". С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что результат всех работ принадлежит именно заказчику строительства, а не ответчику.

При рассмотрении дела N А60-51238/2016 судами установлено, что работы стоимостью 10 056 201 руб. 34 коп. выполнены в рамках договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком, являются дополнительными работами и не подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость спорных работ оплачена обществом "АИР" или правопреемником ответчику, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, также как и истец в данном случае не является потерпевшим, а, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда и работы по данным договорам выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по ним, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные в договоре условия, переписку сторон, локально-сметные расчеты, а также составленные на их основании односторонние акты приемки выполненных работ, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены не заключено, суды при рассмотрении дела N А60- 51238/2016 пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление которых необходимо для взыскания дополнительных работ.

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в качестве обоснования заявленных требований истцом представлен пакет документов, идентичный представленному в материалы дела N А60-51238/2016, принимая во внимание, что истец ссылается на те же самые фактические обстоятельства, заявив в данном деле требования на основании одноименных договоров, заключенных между теми же лицами и изменив только правовое основание иска, при том, что ни одной из судебных инстанций в судебном акте по делу N А60-51238/2016 не указано на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований на основании статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об изменении избранного истцом способа защиты прав, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец по существу ссылался на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного договора. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (оригиналов протоколов совещаний с участием руководителя ответчика, истца и других участников строительства на строительном объекте согласно перечню, указанному в просительной части апелляционной жалобы, журнала выполненных работ за период с 03.12.2015 по 28.04.2016), а также вызове и допросе свидетелей, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. При этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и необоснованном отказе судов от ее проведения, также отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, судами установлено, что истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ в рамках статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу N А60-56331/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова