Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2018 г. N Ф09-5975/18 по делу N А60-32600/2017

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело N А60-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (далее - общество "Райкомхоз-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-32600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") - Жукова Д.Л. (доверенность от 17.07.2018).

Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Райкомхоз-НТ" о взыскании 5 478 676 руб. 61 коп. долга, 470 060 руб. 63 коп. пени за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Райкомхоз-НТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией. Поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, а также учитывая новую редакцию Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)., заявитель жалобы указывает, что в расчет истца за спорный период должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома. Кроме того, судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10 о том, что объем обязательства управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательства граждан.

Более того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников встроенных нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и общество "Райкомхоз-НТ" (исполнитель) 01.01.2013 заключили договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 791 (далее - договор) предметом которого является приобретение ответчиком у истца тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложениям к договору (пункт 1.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по названному договору предприятие "Горэнерго" в период с января по февраль 2017 года поставило обществу "Райкомхоз-НТ" тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду на общую сумму 5 478 676 руб. 61 коп. Для оплаты переданной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Выставленные предприятием "Горэнерго" обществу "Райкомхоз-НТ" счета на оплату ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение обществом "Райкомхоз-НТ" обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки в спорный период предприятием "Горэнерго" тепловой энергии обществу "Райкомхоз-НТ", отсутствие доказательств оплаты ответчиком.

В связи с этим, а также приняв во внимание положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о том, что платежным поручением от 11.04.2017 N 171 ответчиком погашен долга за февраль 2017 года, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата произведена за февраль 2016 года, арбитражный суд удовлетворил требование предприятия "Горэнерго" в заявленной сумме. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в установленные сроки, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления собственникам нежилых помещений в спорный период о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Райкомхоз-НТ" требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 по предоставлению предприятию "Горэнерго" информации по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, не исполнило.

Доказательства заключения собственниками нежилого помещения в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственника с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию ответчик в материалы дела также не представил, следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по заключенному между сторонами договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Райкомхоз-НТ", собрав с собственников плату, обязано оплатить спорные услуги ресурсоснабжающей организации - предприятию "Горэнерго", является верным.

При этом суды установили, что факт поставки ответчику тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии в установленные сроки в предъявленном размере не исполнил; надлежащих доказательств потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения в меньшем объеме, чем определено истцом в расчете, не представил; на дату рассмотрения дела, доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество "Райкомхоз-НТ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях собственников встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка ответчика на принятие решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников нежилых помещений, о задолженности которых сделаны выводы при рассмотрении спора, не принимается, поскольку общество "Райкомхоз-НТ", избранное собственниками помещений в многоквартирном доме для решения вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 306-ЭС18-10 по делу N А57-30945/2016.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Райкомхоз-НТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-32600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко