Екатеринбург |
|
09 октября 2018 г. |
Дело N А76-19965/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-19965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Голышев А.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Голышев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Баукину Георгию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 647 958 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями от 25.08.2016 и 14.12.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс", Барышев Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Оптима Ресурс Сервис", индивидуальный предприниматель Захаров Константин Викторович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 исковые требования Голышева А.В. удовлетворены в полном объеме;
с Баукина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Моторс" взысканы убытки в сумме 674 958 руб. 46 коп.
В последующем 17.05.2018 Голышев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Баукина Г.А. судебных расходов в размере 50000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением от 17.05.2018 заявление Голышева А.В. принято к производству с указанием на то, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 19.06.2018.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (судья Булавинцева Н.А.) производство по заявлению Голышева А.В. о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Голышев А.В. просит определение от 22.06.2018 и постановление от 17.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сделан судами без учета того, что срок обращения в суд с указанным заявлением необходимо исчислять с учетом условий договора оказания услуг представительства от 01.10.2016 N 17, согласно которому оплата представителя за участие в суде каждой инстанции осуществляется после вынесения судебного акта, при этом сроки оплаты и ответственность за их нарушение данным договором не предусмотрены, а также с учетом того, когда был подписан акт об исполнении названного договора и произведена оплата услуг заказчиком, то есть с 10.04.2018.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Основанием для обращения Голышева А.В. с заявлением о взыскании с Баукина Г.А. спорных судебных расходов явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по иску Голышева А.В. к Баукину Г.А. о взыскании убытков.
Между Голышевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Букаловым И.В. заключен договор оказания услуг от 01.10.2016 N 17 на представительство интересов Голышева А.В. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-19965/2016, по условиям которого стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 50000 руб., в апелляционном суде - 20000 руб., в состав данных услуг входит подготовка и подача всех процессуальных документов, а оплата за участие в суде каждой инстанции осуществляется после вынесения судебного акта (пункты 1, 2 раздела 4 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Баукина Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., Голышев А.В. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что пропуск срока связан с моментом исполнения договора на оказание услуг от 01.10.2016 N 17, поскольку оплата юридических услуг произведена Голышевым А.В. Букалову И.В. только 10.04.2018, что подтверждается актом об исполнении договора от 10.04.2018 N 17 и соответствующим чеком по операции Сбербанк-онлайн от 10.04.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив обстоятельства на которые ссылается Голышев А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и представленные Голышевым А.В. документы о несении им спорных судебных расходов, учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению иска Голышева А.В. к Баукину Г.А. о взыскании убытков явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017, ввиду чего шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.11.2017, и, установив, что Голышев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 17.05.2018 - со значительным пропуском срока (более шести месяцев), а также, исходя из того, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля от заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, и из того, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока Голышев А.В. ссылается на позднюю оплату им услуг представителя, в то время как факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг по истечении установленного законом срока не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя, при том, что Голышев А.В. не указал, что ему препятствовало в осуществлении оплаты услуг представителя в период с 12.05.2017 по 12.11.2017, тем более, что по условиям договора оказания услуг, оплата за участие в суде каждой инстанции осуществляется после вынесения соответствующего судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства Голышева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оценив обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, руководствуясь абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Голышева А.В. о возмещении судебных расходов.
Доводы Голышева А.В. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, снования для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нормы процессуального права судами не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-19965/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.А. Оденцова |
Судьи |
Н.В. Шершон |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.