Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-5043/18 по делу N А47-6575/2017

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А47-6575/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

уполномоченного органа - Асеева А.А. (доверенность от 06.02.2018 N 72);

общества с ограниченной ответственностью "Целинное" (далее - общество "Целинное", кредитор) в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. - Бикжанова Э.К. (доверенность от 04.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - общество "Юбилейное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 общество "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина К.М., до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Общество "Целинное" 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 612 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 (судья Шарыпов Р.М.) производство по рассмотрению заявления общества "Целинное" об установлении и включении требования в размере 1 612 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, с учетом идентичности сторон спора, предмета (взыскание денежных средств в размере 1 612 000 руб.) и основания исковых требований (перечисление денежных средств должнику), требования общества "Целинное" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 612 000 руб., заявленные в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются тождественными, поскольку кредитор, предъявляя требования в ходе процедуры наблюдения и в процедуре конкурсного производства, в качестве фактического основания иска, т.е. имеющего правовые последствия юридического факта, указывал одно и то же перечисление денежных средств, которое подтверждается выпиской по расчетному счету. Уполномоченный орган полагает, что указание в обоих вышеперечисленных кредиторских требованиях различных правовых обоснований (в наблюдении - задолженность по договору займа, в конкурсном производстве - неосновательное обогащение) не влияет на тождественность заявленных требований по смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не изменяет фактические обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении требования общества "Целинное", заявленного в процедуре наблюдения, судом первой инстанции вопрос о включении указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения не исследовался, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился, поскольку судом первой инстанции в рамках указанного обособленного спора, с учетом представленных уполномоченным органом и временным управляющим возражений по причине отсутствия в материалах дела копии договора займа, кредитору предлагалось уточнить правовую позицию. Кредитор от реализации своего права на уточнение правовой позиции отказался, настаивая на том, что перечисление денежных средств было совершено вследствие договорных правоотношений между сторонами, что и предопределило дальнейший отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что действия кредитора по повторному предъявлению аналогичного требования с изменением лишь правового обоснования, при наличии вступившего в силу судебного акта о признании задолженности необоснованной, имеет признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду направленности подобных действий на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и ущемления прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 в отношении общества "Юбилейное" введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения общество "Целинное" 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 612 000 руб., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств по заключенному между обществом "Юбилейное" и обществом "Целинное" договору займа от 20.10.2014 N 14/Ц. В качестве доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа представлена копия выписки публичного акционерного общества АКБ "Авангард" по банковскому счету общества "Целинное".

Как следует из указанной выписки обществом "Целинное" 20.10.2014 произведены переводы денежных средств обществу "Юбилейное" по договору займа от 20.10.2014 N 14/Ц в размере 177 000 руб. и 1 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 в удовлетворении требования общества "Целинное" отказано в связи с не представлением кредитором надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку перечисление обществом "Целинное" денежных сумм обществу "Юбилейное" само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении с должником договора займа. Суд пришел к выводу, что выписка банка не подтверждает факта наличия у общества "Юбилейное" задолженности перед обществом "Целинное", поскольку кредитором в материалы дела договор займа не представлен.

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 должник - общество "Юбилейное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства общество "Целинное" 08.05.2018 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 612 000 руб., ссылаясь на то, что согласно выписке по банковскому счету общества "Целинное", открытому в публичном акционерном обществе АКБ "Авангард", в период с 15.04.2014 по 19.08.2016 обществом "Целинное" обществу "Юбилейное" перечислены денежные средства в общей сумме 1 612 000 руб. (177 000 руб. + 1 435 000 руб.); договор займа, на основании которого осуществлен перевод денежных средств, конкурсным управляющим не обнаружен, должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, на стороне должника за счет кредитора возникло неосновательное обогащение.

Требования о возврате денежных средств в адрес должника не направлялись.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве обществом "Целинное" заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества "Юбилейное" одной суммы (1 612 000 руб.) с приложением одного и того же документа в обоснование своих доводов (выписка банка по счету), что свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Под денежным обязательством (для целей дела о банкротстве должника) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в процедуре наблюдения общество "Целинное" обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.10.2014 в размере 1 612 000 руб. (ст. 807, 808 ГК РФ), в процедуре конкурсного производства - с заявлением о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 1 612 000 (ст. 1102, 1109 ГК РФ), приняв во внимание, что при первом рассмотрении требования общества "Целинное" в рамках настоящего дела судом вопрос о включении в реестр указанной задолженности как неосновательного обогащения не исследовался, на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу и с учетом положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что с учетом идентичности сторон спора, предмета (взыскание денежных средств в размере 1 612 000 руб.) и основания исковых требований (перечисление денежных средств должнику), требования общества "Целинное" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 612 000 руб., заявленные в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются тождественными, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона. В данном случае основания требования общества "Целинное" (неосновательное обогащение) отличны от заявленного первоначально (задолженность по договору займа), тождества в данном случае не имеется. В связи с изложенным судом округа не принимаются и доводы о том, что действия кредитора по повторному предъявлению аналогичного требования имеют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ ввиду направленности подобных действий на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и ущемления прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А47-6575/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева