Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2018 г. N Ф09-5517/18 по делу N А50-4538/2017

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело N А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", кредитор), временного управляющего обществом "Триумф" Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу N А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2" (далее - кооператив "Триумф. Квартал 2", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Зайнака Олега Александровича. В соответствии с определением суда от 17.10.2017 к банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим кооперативом "Триумф. Квартал 2" утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Общество "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности в сумме 39 912 200 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено, требование кредитора в сумме 39 912 200 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда изменено: во включении требования общества "Триумф" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обществом "Триумф" Трусов В.Н., общество "Триумф" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Триумф", тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными лицами сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, а вывод суда апелляционной инстанции об искусственном характере спорной задолженности основан на неправильном применении статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). При этом судом не исследованы в должной мере внутригрупповые отношения обществ группы компаний "Классик", строящиеся на возмездной основе, в связи с чем они имеют такую же гражданско-правовую природу, как если бы работы выполнялись третьими лицами. Заявитель также отмечает, что в рассматриваемом споре сделки внутри группы компаний совершались по рыночной цене. Общество "Триумф" полагает, что обязательства по предшествующим заключению договоров купли-продажи арендным отношениям исполнены сторонами в полном объеме, а арендная плата не включала в себя платежи по договорам купли-продажи. По мнению кредитора, судом при принятии обжалуемого постановления не учтено получение обществами группы компаний "Классик" кредитных средств, осуществление данными лицами строительства жилых домов, что в совокупности свидетельствует о финансовой устойчивости данной группы в период совершения сделок по продаже земельных участков, и, как следствие, отсутствии намерения создать искусственную задолженность для получения контроля над процедурой банкротства.

Временный управляющий Трусов В.Н. полагает, что судом не дана оценка доводам о реальности договорных отношений между должником и кредитором, в то время как без их исследования невозможно признание сделок недействительными, поскольку действующим законодательством коммерческая деятельность между аффилированными лицами не запрещена. При этом заявитель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств заключения договоров купли-продажи земельных участков с противоправной целью. Кроме того, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи земельных участков сделан без учета полученного группой компаний отказа в проведении кадастрового учета многоквартирных домов по улице Карпинского, а также обязания администрации г. Перми присоединить земельный участок для цели проезда к домам на указанной улице, послуживших причиной заключения спорных сделок. По мнению временного управляющего, обстоятельства последующего перехода земельного участка бесплатно в долевую собственность граждан не могут быть вменены в вину обществу "Триумф". Тот факт, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410825:1227 и 59:01:4410761:4420 расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности кооперативу "Триумф. Квартал 2", свидетельствует о невозможности их возвращения в собственность общества "Триумф" без нарушения принципа единства судьбы земли и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Временный управляющий также отмечает, что денежные средства, полученные обществом "Триумф" в результате удовлетворения его требования о включении в реестр кредиторов должника, пойдут в первую очередь на расчеты с участниками строительства кредитора - гражданами, а отказ от такого включения повлечет уменьшение конкурсной массы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2012 между обществом "Триумф" (арендодатель) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:6, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, на срок с 02.03.2012 по 28.02.2013, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 1 204 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 02.03.2012 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 02.03.2012 с 01.04.2012 размер арендной платы был увеличен до 1 892 000 руб. в месяц.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 02.03.2012 сторонами на тех же условиях 01.03.2013 заключен аналогичный договор аренды на срок с 01.03.2013 по 31.01.2014 с арендной платой в размере 1 892 000 руб. в месяц.

В результате межевания указанного земельного участка образовалось два новых земельных участка: площадью 5530 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410825:113) и 11 670 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410825:114), в связи с чем сторонами 26.07.2013 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2013, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору вновь образованные земельные участки.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:114 был исключен из договора аренды от 01.03.2013 и возвращен арендодателю по акту возврата земельного участка от 25.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 к договору аренды от 01.03.2013 арендная плата за последний месяц аренды составила 165 900 руб.

31.01.2014 в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:113 возвращен арендодателю по акту от 31.01.2014.

В период с 02.03.2012 по 31.01.2014 арендатором было уплачено арендодателю арендных платежей на общую сумму 40 962 336 руб. 29 коп.

01.02.2014 между обществом "Триумф" (продавец) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:113, а покупатель - принять земельный участок и уплатить продавцу 6 500 000 руб.

Земельный участок передан покупателю по акту от 01.02.2014.

Далее было проведено объединение ряда земельных участков, в результате чего образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:228, общей площадью 27 253 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, часть которого впоследствии была сдана должнику в аренду по договору аренды от 01.08.2014.

В соответствии с условиями данного договора аренды, заключенного обществом "Триумф" (арендодатель) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (арендатор), арендодатель передает в аренду на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 часть вышеуказанного земельного участка площадью 3672 кв. м в границах с указанием координат, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 110 160 руб. в месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.08.2014.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1 размер арендной платы увеличен до 201 960 руб. в месяц.

В период с 01.08.2014 по 30.06.2015 арендатором было уплачено арендодателю арендных платежей на общую сумму 2 487 160 руб.

В связи с истечением срока договора аренды сторонами на тех же условиях 01.07.2015 заключен аналогичный договор аренды на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 с арендной платой в размере 201 960 руб. в месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2015.

Впоследствии было проведено повторное межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:228, в результате чего образовалось несколько новых земельных участков различной площадью, в том числе земельный участок площадью 5805 кв. м с кадастровым номером 59:01:441:0825:1228 и земельный участок площадью 4680 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410825:1227, в связи с чем сторонами 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2015, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору указанные выделенные земельные участки.

Названным дополнительным соглашением арендная плата по договору установлена в размере 576 675 руб. в месяц.

В период с 01.07.2015 по 31.05.2016 арендатором было уплачено арендодателю арендных платежей на общую сумму 6 622 658 руб. 37 коп.

30.04.2016 договор аренды частично расторгнут по соглашению сторон в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером 59:01:441:0825:1228 по договору купли-продажи от 01.10.2015, указанный земельный участок возвращен арендодателю по акту от 30.04.2016.

01.06.2016 между обществом "Триумф" (арендодатель) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1227, на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 257 400 руб. в месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту от 01.06.2016.

В период с 01.06.2016 по 30.04.2017 арендатором был уплачен один арендный платеж на сумму 100 000 руб.

Договор аренды от 01.06.2016 расторгнут по соглашению сторон в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410825:1227, участок возвращен арендодателю по акту от 30.06.2016.

01.10.2015 между обществом "Триумф" (продавец) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410825:1228, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу 20 317 500 руб. в срок до 31.12.2017.

01.04.2016 между обществом "Триумф" (продавец) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410825:1227, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу 16 380 000 руб. в срок до 31.12.2017.

01.04.2016 между обществом "Триумф" (продавец) и кооперативом "Триумф. Квартал 2" (покупатель) также заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 2аа, с кадастровым номером 59:01:4410761:4420, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить продавцу 10 738 000 руб. в срок до 31.12.2017.

Приобретенные земельные участки зарегистрированы на праве собственности за должником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 кооператив "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Триумф", ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате цены переданных ему во исполнение договоров купли-продажи земельных участков, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 39 912 200 руб.

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов задолженность в заявленном размере, указав, что сама по себе цепочка заключения договоров аренды, а затем договоров купли-продажи земельных участков не свидетельствует о мнимости либо притворности сделок, арендные правоотношения сторон не связаны с волей сторон, выраженной при заключении договоров купли-продажи спорного имущества, не относятся к порядку исполнения сделок купли-продажи, наличие/отсутствие признаков заинтересованности между кредитором и должником не имеет правового значения, действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами, признак аффилированности следует оценивать в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в частности при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования общества "Триумф" в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу указанных норм арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявленных требований кредитор при обращении в арбитражный суд сослался на неисполнение должником обязанности по оплате в полном объеме цены земельных участков, переданных должнику на основании договоров купли-продажи от 01.10.2015, 01.04.2016. Как следует из условий данных договоров купли-продажи, кредитором в собственность должника переданы земельные участки под многоквартирные жилые дома.

Согласно включенным в Единый государственный реестр юридических лиц сведениям учредителями должника на момент его создания являлись Богатырев П.Г., Бурлака И.Е., Сучков А.А., Ловыгина С.С., Шкурова Ю.И.

01.09.2011 обществом "Триумф", а также рядом иных юридических лиц, в состав которых в том числе входили лица, являющиеся учредителями должника, был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения необходимых им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства по настоящему договору на условиях займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник и кредитор входили в одну группу лиц, деятельность которой была направлена на достижение совместного экономического результата, заключающегося в строительстве и последующей реализации жилых помещений в многоквартирных домах, проверив исходя из указанного экономическую целесообразность заключения договоров купли-продажи земельных участков между лицами, участвующими в совместной деятельности по строительству жилых домов, при том, что ранее между этими же лицами существовали длительные арендные отношения по поводу этих же земельных участков и по ним должником кредитору уплачены арендные платежи на сумму, превышающую цену трех отчужденных земельных участков, и признав ее недоказанной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине искусственного формирования данного долга с целью осуществления контролируемого банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Доводы заявителей о том, что отношения между аффилированными лицами группы компаний "Классик" имеют гражданско-правовую природу и являются возмездными, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства выводов суда не опровергают. Признав, что заключение договоров купли-продажи земельных участков под многоквартирными жилыми домами не являлось для кооператива "Триумф. Квартал 2" экономически и фактически необходимым с учетом обстоятельств, в которых должник и аффилированные с ним лица осуществляли свою деятельность, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-4538/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина