Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-4388/15 по делу N А60-28614/2011

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окунева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Окунев Г.И. (далее - кредитор) и арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" (ИНН 6611007716, ОГРН 1026600877269; далее - общество "УСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков С.Г.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э., а определением от 16.06.2015 она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачёв М.В., который определением от 04.10.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В., а определением от 03.08.2017 Енгоян С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 конкурсное производство в отношении общества "УСЗ" завершено.

Окунев Г.И., являясь кредитором должника, 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Енгоян С.В., выразившиеся в неисполнении предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по проведению инвентаризации в полном объеме и требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ об обязательности проведения полной инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы; незаконном списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольные завод" (далее - общество "ИСЗ") в сумме 3 751 720 руб.; непроведении мероприятий по реализации имущества должника в количестве 11 единиц, поименованного в жалобе; продаже без оценки объектов недвижимости должника, расположенных в г. Ирбит по ул. Пролетарская, 76; открытии и использовании в конкурсном производстве двух дополнительных расчетных счетов; перечислении из конкурсной массы должника на свой карточный счет денежных средств в сумме 500 000 руб.; нерасторжении договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 16186, повлекшем начисление и оплату дополнительных платежей должником за электроэнергию на сумму 572 260 руб. 87 коп., и судебных издержек в размере 15940 руб. 64 коп.; а также с требованием о взыскании с Енгоян С.В. в пользу должника убытков в сумме 4 894 901 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 26.04.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы на Енгоян С.В. и во взыскании с нее убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунев Г.И. просит определение от 26.04.2018 и постановление от 19.07.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о проведении и оформлении результатов инвентаризации противоречат нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение N 34н) и Приказу Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методически указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания), а выводы судов об отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности общества "ИСЗ" не верны, так как, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.12.2015 N 851996, инвентаризация этой дебиторской задолженности не проводилась. Заявитель считает, что выводы судов о реализации спорного имущества должника противоречат доводам заявителя и официальным сведениям, опубликованным в газете "Коммерсантъ" (сообщение от 21.11.2015 N 66030212530) и в ЕФРСБ (сообщение от 20.11.2015 N 823616), а выводы судов о проведении оценки объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, 76, противоречат отчету об оценке N 017-12/Н. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о правомерности открытия нового расчетного счета и расчетного счета "для задатков", в отсутствие торгов, противоречат статьям 20.3 и 133 Закона о банкротстве, а выводы судов о правомерности перечисления денежных средств на карточный счет Енгоян С.В. противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам, так как в период с 01.03.2016 по 14.12.2016 денежные средства должника находились в личном пользовании Енгоян С.В. По мнению заявителя, несостоятельны выводы судов о правомерном нерасторжении Енгоян С.В. договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 16186, так как платежи, начисленные за фактически потребленную энергию, увеличили размер текущих платежей должника на сумму 572 260 руб. 87 коп., уменьшили конкурсную массу должника на данную сумму, и у должника возникли убытки в виде выбытия из конкурсной массы денежных средств и имущества должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Окунев Г.И., являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд за взысканием с Енгоян С.В. в пользу должника убытков в сумме 4 894 901 руб. 51 коп. и с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Енгоян С.В., ссылаясь на непроведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы; незаконное списание дебиторской задолженности общества "ИСЗ" в сумме 3 751 720 руб.; непроведение мероприятий по реализации имущества должника, находящегося по адресу: г. Ирбит ул. Пролетарская, 76; открытие и использование в конкурсном производстве двух дополнительных расчетных счетов; перечисление из конкурсной массы должника на свой карточный счет денежных средств в сумме 500 000 руб.; нерасторжение договора энергоснабжения от 01.09.2008 N 16186, повлекшее дополнительные расходы в сумме 572 260 руб. 87 коп. и судебные издержки в сумме 15 940 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Енгоян С.В. незаконными и для взыскания спорных убытков.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона), то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение им убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная вышеназванными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете определяется Законом о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно статье 12 Закона "О бухгалтерском учете" и пункту 26 Положения N 34н, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

Инвентаризация материальных ценностей осуществляется посредством натуральной (вещественной) проверки, которая состоит в непосредственном наблюдении объектов и определения их количества путем подсчета, взвешивания, обмера. Основными целями инвентаризации в процедурах несостоятельности (банкротства) является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них) определяется конкурсным управляющим, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Перечень таких случаев установлен Законом "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 12 (пункт 2) которого, проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразование государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Закона "О бухгалтерском учете").

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Енгоян С.В. 09.12.2015 провела инвентаризацию имущества должника, в том числе, с учетом результатов инвентаризации, проведенной предыдущими конкурсными управляющими, 14.12.2015 подвела итоги аукциона по продаже имущества должника единым лотом и признала победителем аукциона Вершинина Ю.Н., с которым 17.12.2015 заключила договор купли-продажи имущества должника, суды установили, что Енгоян С.В. исполнила обязанность по инвентаризации имущества должника перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности и реализации имущества должника.

При этом по результатам исследования оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что Енгоян С.В. 01.04.2016 перечислила в Пенсионный Фонд РФ денежные средств в сумме 2 715 847 руб. 81 коп., 04.04.2016 - в сумме 99793 руб. 44 коп., учитывая, что 06.07.2015 конкурсный управляющий Сачев М.В. заключил договор N 045/15/у на проведение бухгалтерской экспертизы, в том числе, с целью проверки обоснованности кредиторской задолженности должника на 30.06.2015, подлежащей включению в состав текущих платежей, и то, что 02.11.2015 Енгоян С.В. приняла результата работ по указанному договору в виде экспертного заключения об обоснованности и достоверности сумм, подлежащих включению в состав текущих платежей должника за период с 12.08.2011 по 30.06.2015, в том числе по налогам и сборам и иным финансовым обязательствам перед бюджетом, и, впоследствии, осуществляя расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, Енгоян С.В. руководствовалась выводами, установленными экспертным заключением, подтвержденными уполномоченными органами, а результаты экспертного заключения легли в основу бухгалтерской и налоговой отчетности должника, что подтверждается принятой отчетностью в Пенсионный фонд в форме РСВ 1/стр. 150, раздел 1 и в Фонд СС в форме ФСС 4/стр. 20 раздел 1, при том, что задолженность должника, указанная в соответствующих строках форм отчетности, подтверждена квитанцией о приеме Фондов, при том, что при наличии расхождений размера обязательств в бухгалтерском учете должника с данными Фондов данная отчетность не была бы принята, в то время как кредитор не указал, каким конкретно образом должна быть исполнена соответствующая обязанность и какой именно документ будет является подтверждением исполнения данной обязанности, а доказательств того, что в основу годовой бухгалтерской отчетности легли недостоверные сведения, не имеется, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела доводов жалобы о том, что результаты инвентаризации, опубликованные Енгоян С.В. на сайте ЕФРСБ 09.12.2015 N 851996, не содержат сведений о проведенной инвентаризации расчетов с бюджетом, Пенсионным фондом, Фондами социального и медицинского страхования и иными финансовыми обязательствам должника.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что определением от 20.10.2015 по делу N А60-701/2007 завершено конкурсное производство в отношении дебитора должника - общества "ИСЗ", которое 20.01.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и то, что долг общества "ИСЗ" по результатам инвентаризации от 09.12.2015 признан Енгоян С.В., утвержденной конкурсным управляющим должника 16.10.2015, безнадежным долгом, не возможным к взысканию, в связи с ликвидацией общества "ИСЗ", из чего следует, что Енгоян С.В. списала невозможный ко взысканию долга общества "ИСЗ", в соответствии пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как иного кредитором не доказано, и доказательств, свидетельствующие об отсутствии оснований для списания, не представлено, а тот факт, что указанная дебиторская задолженность числилась в активах должника по бухгалтерским балансам, не свидетельствует о неправомерности действий Енгоян С.В., суды признали недоказанной материалами дела неправомерность действий Енгоян С.В. при списании дебиторской задолженности общества "ИСЗ" в сумме 3 751 720 руб.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что на момент, когда Енгоян С.В. приступила к обязанностям конкурсного управляющего должника, торги по продаже имущества должника находились в стадии публичного предложения, процедура реализации имущества должника была инициирована предыдущим конкурсным управляющим и продолжалась с 05.10.2013 по 16.06.2015, при этом конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. был привлечен независимый оценщик для оценки имущества должника, а при реализации имущества должника Енгоян С.В. руководствовалась, в том числе, Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 01.09.2014, с изменениями, принятыми конкурсными управляющими Крашенинниковой Г.Э. - 30.04.2015, Сачевым М.В. - 06.08.2015, и Енгоян С.В. - 06.11.2015, при том, что изменения, внесенные Енгоян С.В. в части продажи имущества должника единым лотом, основаны на решении собрания кредиторов 06.11.2015 и обусловлены целесообразностью сохранения промышленной площадки в центре города Ирбит и потенциальной возможностью привлечения масштабного инвестора, а также, приняв о внимание, что из анализа публикаций Крашенинниковой Г.Э. и Енгоян С.В. в газете "Коммерсантъ" следует, что сведения об имуществе должника опубликованы, в соответствии с правоустанавливающими документами, а количественный состав оборудования, машин, транспортных средств и механизмов - в соответствии с территориальной принадлежностью к объектам недвижимости "Комплексам имущества...", при этом информация, содержащаяся в публикации в целях экономии средств не включает поименный список движимого имущества, а перечень имущества, опубликованный в газете "Коммерсантъ", аналогичен перечню имущества, опубликованному на ЕФРСБ.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что реализация имущества должника проходила в два этапа, первые торги, проходившие с 17.08.2015 по 01.10.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, во вторых торгах, проводившихся с 23.11.2015 по 16.12.2015, победителем признан Вершинин Ю.Н., подавший единственную заявку, который пояснил, что предварительно сверил фактическое наличие имущества со сведениями, отраженными в инвентаризационных описях, имел представление об имуществе, его полноте и качественном состоянии на дату оплаты задатка участника торгов, и имущество, представленное Вершинину Ю.Н. на стадии ознакомления до торгов, отражено в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (в редакции от 06.11.2015), инвентаризировано, отражено в инвентаризационных описях, поименовано в публикациях в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, и именно это имущество передано победителю торгов Вершинину Ю.Н. в полном объеме по акту приема-передачи от 17.12.2015, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Вершининым Ю.Н. в установленном порядке, а часть спорного имущества позднее реализована Вершининым Ю.Н., при том, что иное не доказано, суды пришли к выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт реализации имущества должника, в том числе и 11 единиц спорного имущества, в установленном порядке, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах суды не приняли во внимание доводы кредитора о незаконном проведение Енгоян С.В. мероприятий по реализации 11 единиц спорного имущества должника в связи с их недоказанностью.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что, согласно отчету N 017-12/Н об оценке комплекса недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, 79", строения (трансформаторные подстанции) литер Кб и К7 в количестве 2 единиц входят в состав "Комплекса недвижимого имущества - котельная и вспомогательные строения и сооружения", их рыночная стоимость определена в 495 847 руб. и 258 515 руб., соответственно, указанное имущество передано покупателю Вершинину Ю.Н. и произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости, учитывая, что стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, 79", определена в 281 000 руб., и права на земельный участок переданы покупателю Вершинину Ю.Н., который на основании переданных прав и регистрации перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, заключил договор аренды с собственником земельного участка - муниципальным образованием, при том, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных отчетов, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части продажи без инвентаризации и без оценки объектов недвижимости должника, расположенных в г. Ирбит, по ул. Пролетарская, д. 76.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также не приняли во внимание доводы кредитора о том, что условиями договора купли-продажи имущества N КП-001/1712/15, заключенного Енгоян С.В. с Вершининым Ю.Н., предусмотрено, что с момента передачи имущества бремя несения эксплуатационных издержек возложено на Вершинина, и о том, что переход права собственности мог быть зарегистрирован не позднее 01.01.2016, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", до государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к новому собственнику, возможность расторжения договора энергоснабжения отсутствовала, а также учитывая, что договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 16186 расторгнут в установленном порядке 01.06.2016, то есть после регистрации перехода прав собственности на имущество должника за покупателем Вершининым Ю.Н., а задолженность должника по оплате электроэнергии в размере 572 260 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в третью очередь текущих требований, в связи с чем при наличии непогашенных судебных расходов по делу, нарушение прав и законных интересов кредитора оспариваемым бездействием отсутствует, суды отклонили доводы жалобы кредитора о незаконном бездействии Енгоян С.В. по расторжению договора от 01.09.2008 N 16186 как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) была установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что во избежание повторных неправомерных списаний денежных средств со стороны кредитной организации - Сбербанка России, Енгоян С.В. приняла решение о закрытии расчетного счета N 40702810616360113604 в Сбербанке России, который был закрыт 02.03.2016, и датой последнего платежа по нему является 29.02.2016, а два новых расчетных счета ("основной расчетный счет" N 40702810400250024119 и "счет для задатка" N 40702810800250024120) Енгоян С.В. открыла 29.02.2016 в обществе с ограниченной ответственностью "Нейва" Банк (далее - Банк "Нейва"), а после завершения торгов по реализации имущества должника "счет для задатка" N 40702810800250024120 был закрыт 25.03.2016, и, установив, что Енгоян С.В. не использовала одновременно два основных расчетных счета в процедуре конкурсного производства должника, что также подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по счетам должника, а расходы на открытие расчетных счетов в Банке "Нейва" составили 26980 руб., суды установили, что материалами дела не доказано наличие оснований для признания действий Енгоян С.В. по использованию трех расчетных счетов одновременно незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким именно образом оспариваемые им действия (бездействие) Енгоян С.В. нарушили его законные права и интересы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в части вышепоименованных доводов.

Ссылка кредитора на то, что 01.03.2016 с расчетного счета должника N 40702810400250024119 на карточный счет Енгоян С.В. необоснованно перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами как необоснованная, в том числе, с учетом того, что для сохранения денежных средств до разрешения вопроса о признании действий (бездействия) Крашенинниковой Г.Э. незаконными, денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены в подотчет Енгоян С.В., а в дальнейшем в период с 07.09.2016 по 14.12.2016 возвращены в конкурсную массу должника и распределены на погашение текущих обязательств первой и второй очереди, а денежные средства в сумме 50000 руб. впоследствии выданы работникам должника в погашение задолженности по заработной плате, что подтверждено материалами дела, в том числе, соответствующей выпиской по расчетному счету должника, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а доказательства, подтверждающие факт оставления Енгоян С.В. спорных денежных средств за собой, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора на указанные действия Енгоян С.В.

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, установленных судами, исследовав и оценив по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Енгоян С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова