Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2018 г. N Ф09-344/18 по делу N А60-27875/2017

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлетшиной Светланы Радифовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Давлетшиной С.Р. - Суханов Е.С. и Ткачев С.О. (доверенность от 08.04.2018 N 66 АА 4755538, паспорта);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" - Глушанков В.В. (доверенность от 22.03.2018, паспорт);

коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" - Ромин А.А. (доверенность от 22.01.2018, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении КСП "Кайгородское" прекращена. КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

В адрес суда 22.12.2017 поступило заявление временного управляющего КСП "Кайгородское" Шичкиной А.А. о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (судья Кожевникова А.Г.) с Давлятшиной С.Р. в пользу КСП "Кайгородское" взысканы денежные средства в размере 13 557 154 руб. 05 коп. в качестве убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Давлятшина С.Р., выражая несогласие с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением спора на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы приводятся следующие доводы.

Заявитель полагает, что суд неверно определил стоимость проданной древесины в связи с чем существенно завысил сумму потенциально возможную к получению за проданный объем. Суд ошибочно применяет объем по хвойному или лиственному хозяйству в качестве единицы измерения бревен хвойных пород и бревен лиственных пород. В справке Свердловскстата от 17.03.2017 указана не средняя цена за хвойное или лиственной хозяйство, а среднегодовая цена за древесину. При этом согласно всех заключенных в период 2016 и 1 квартала 2017 года договоров поставки должник поставлял не бревна, а хлысты. Таким образом, заявитель утверждает, что суд не имел права делать вывод о стоимости проданных хлыстов на основании справки о стоимости бревен.

Податель кассационной жалобы указывает на доказательство, которое не принято апелляционным судом. Так, необходимо учитывать отчет об использовании лесов за 2016 год форма 1-ИЛ; отчет об использовании лесов за январь-февраль 2017 года форма 1-ИЛ составлен не Давлятшиной С.Р., а Чирковым Д.И. Заявитель обращает внимание суда на отчет Чиркова Д.И. за период январь-февраль 2017 года, в котором отражено, что часть древесины заготовлена уже в 2017 году, а именно 6 451 м.куб., при этом отчет Давлятшиной С.Р. содержал данные только об объемах заготовки древесины за 2016 год.

Как считает заявитель, суды произвольно изменяют основное условие договоров на поставку древесины (покупатель Голицын В.П.). При этом вопрос о недействительности самих договоров не ставится. Сумма по договорам с Голицыным В.П. в полном объеме поступила на расчетный счет должника, поэтому нет оснований говорить об убытках в большем объеме, не оспорив заключенные договоры в части цены.

Кроме того, заявитель утверждает, что суды не приняли во внимание при определении ущерба поступившие на расчетный счет и в кассу должника суммы от реализации древесины. Денежные средства, поступившие от реализации древесины в сумме 4 937 648 руб. израсходованы на обеспечение текущей деятельности предприятия. Суд необоснованно распространяет вывод об отсутствии полномочий у Давлятшиной С.Р. в период после 16.04.2016 вопреки протоколам Наблюдательного Совета от 20.01.2017 и от 20.11.2017, которыми подтверждена обоснованность и правомерность расходования денежных средств Давлятшиной С.Р. на нужды КСП "Кайгородское". Как считает заявитель, вывод об отсутствии полномочий у Давлятшиной С.Р., основанный на решениях судов по делам N А60-13828/2016 и N А60-1896/2017, является незаконным, подлежит пересмотру в связи с принятие судом округа решения о направлении дела N А60-37367/2017 на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований Давлятшиной С.Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" и конкурсный управляющий Шичкина А.А. в представленных отзывах, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы заявителя, просят отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2017 проведено общее очередное годовое собрание членов-пайщиков КСП "Кайгородское", по итогам которого составлен протокол от 13.03.2017 N 3.

На собрании утвержден отчет о результатах работы предприятия за 2016 год, который представлен Давлятшиной С.Р.

Согласно отчету предприятием за 2016 год заготовлено 2 486 куб. м древесины, из которых реализовано: 15 куб. м - благотворительность для храма; 130 куб. м - развезено пенсионерам бесплатно; 1 591 куб. м - реализовано за наличный и безналичный расчет; 750 куб. м. - остаток на штабеле. В результате реализации древесины предприятием получены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Из справки, предоставленной ГКО СО "Нижне-Тагильское лесничество", следует, что в 2016 году предприятием подано 2 лесных декларации:

1) от 26.02.2016 N 424 - объем древесины 9 475 куб. м, из них по хвойному хозяйству - 5 298 куб. м, по лиственному хозяйству - 4 177 куб. м;

2) от 13.10.2016 N 424-2 - объем древесины 1 054 куб. м, из них по лиственному хозяйству - 1054 куб. м.

Объем фактически заготовленной древесины по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года составил 8 365 куб. м, из них по хвойному хозяйству - 4 785 куб. м, по лиственному хозяйству - 3 580 куб. м.

Таким образом, предприятием фактически заготовлено древесины в объеме 8 365 куб. м, а не 2 486 куб. м, как это указано в отчете Давлятшиной С.Р. Разница в объеме заготовленной древесины составляет 5 879 куб. м.

Согласно справке, предоставленной Свердловскстатом от 17.03.2017, среднегодовые цены на древесину составляли: бревна хвойных пород - 1 243 руб. 18 коп.; бревна лиственных пород - 2 125 руб. 29 коп.

В результате предприятием заготовлена древесина в объеме 8 365 куб. м, рыночная стоимость которой составляет 13 557 154 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шичкиной А.А. о взыскании убытков, пришел к выводу, что действиями Давлятшиной С.Р. по реализации древесины должнику причинены убытки, поскольку доказательств поступления и расходования денежных средств в интересах должника от заготовленной древесины не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе отчет об использовании лесов за 2016 год - форма 1-ИЛ, отчет об использовании лесов за 2017 год - форма 1-ИЛ, договоры на заготовку древесины, заключенные между КСП "Кайгородское" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голицыным В.П. (подрядчик) (договор от 13.09.2016 N 3 и акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016; договор от 16.09.2016 N 4 и акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2017; договор от 16.09.2016 N 5 и акт приема-передачи выполненных работ от 25.02.2017; договор от 06.12.2016 N 7 и акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.2017; договор от 06.12.2016 N 6 и акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.2017), суды признали, что представленными доказательствами, подтвержден факт заготовки древесины, находившейся на арендованных КСП "Кайгородское" лесных участках именно в бревнах.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что общий объем заготовленной только ИП Голицыным В.П. древесины, и только по перечисленным договорам составил 6667 куб.м. При рассмотрении других обособленных споров, в частности в отношении включения в реестр требования кредиторов требования Вилкова Д.А., основанного на договоре подряда, исследовались путевые листы, в которых указано, что вывоз древесины осуществляется в бревнах.

При этом суд апелляционной инстанции ссылку на отчет об использовании лесов за 2016 год - форма 1-ИЛ, из которого следует, что из общего объема 2 486 куб.м., деловая древесина (хлысты) составляет 338 куб.м. остальное дрова, и отчету об использовании лесов за 2017 год - форма 1-ИЛ, где из общего объема 5 879 куб.м. деловая древесина (хлысты) составляет 2 838 куб.м. остальное дрова, отклонил, поскольку указанные отчеты подготовлены самой Давлятшиной С.Р.

Таким образом, суды установили, что Давлятшиной С.Р. фактически заготовлено древесины, принадлежащей КСП "Кайгородское" по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года 8 365 куб.м, из них по хвойному хозяйству - 4 785 куб.м, по лиственному хозяйству - 3 580 куб.м.

Определяя стоимость древесины, суды исходили из данных, приведенных Давлятшиной С.Р. в отчете на общем собрании членов КСП "Кайгородское", состоявшемся 11.03.2017 года о том, что средняя цена реализованной ею древесины соответствовала среднерыночной, и сообщения Свердловскстата от 17.02.2017 N 26-68-03/543-ДР. Цены за древесину, указанные в справке Свердловскстата сопоставимым с ценой, по которой древесина реализовывалась ответчиком.

Судами также принято во внимание, что Давлятшина С.Р., как лицо, осуществлявшее руководство деятельностью КСП "Кайгородское", по судебному решению обязана была передать конкурсному управляющему документы, имущество, печати (штампы) кооператива, но не исполнила данную обязанность.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба ввиду неверного определения стоимости проданной древесины, поставки должником не бревен, а хлыстов подлежат отклонению, поскольку оценены судами первой и апелляционной инстанций, пришедшим на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств к иным выводам.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что Давлятшиной С.Р. приобретены для КСП "Кайгордское" трактор ТТ-55 за 300 000 руб., вагончик за 70 000 руб., автомобиль УАЗ за 140 000 рублей (всего 510 000 рублей), однако, ни трактор (самоходный механизм), ни автомобиль (транспортное средство) на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора не поставлены, конкурсному управляющему не переданы, проанализировав платежные поручения и ордера, установив, что Давлятшина С.Р. отчиталась всего за 2 541 269 руб. 61 коп. безналичных денежных средств и 497 320 руб. наличных, израсходовав их исключительно для собственных нужд (всего 3 038 589 руб.

61 коп.), обоснование траты остальных денежных средств от продажи древесины отсутствует, пришел к правомерному выводу, что в отношении всего объема заготовленной древесины Давлятшиной С.Р. не представлено доказательств реализации ее по рыночной цене, поступления на расчетный счет денежных средств за весь объем реализованной древесины, отражения в учетных документах операций по заготовке и реализации древесины, расходования денежных средств в интересах должника.

Ввиду изложенного, вопреки позиции заявителя довод о поступлениях денежных средств в кассу должника и их последующем расходовании на обеспечение текущей деятельности предприятия судами рассмотрен и отклонен.

Арбитражными судами верно установлен факт неправомерности действий Давлятшиной С.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Давлятшиной С.Р. полномочий руководителя, выводы судов не опровергают. В постановлении апелляционного суда отмечено, что фактически Давлятшиной С.Р. осуществлялись действия по заключению сделок от имени кооператива, по распоряжению его имуществом и денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Давлетшиной С.Р. ошибочно уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., в связи с чем подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной Светланы Радифовны - без удовлетворения.

Возвратить Давлетшиной Светлане Радифовне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.07.2018, операция N 44.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова