Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-6336/18 по делу N А60-58214/2016

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело N А60-58214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Нефтемашснаб" (далее - общество "Нефтемашснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-58214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (далее - ООО "УЗНМО") - Козырева Н.Н. (доверенность от 12.02.2018).

Общество "Нефтемашснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЗНМО" о взыскании 1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки продукции от 22.10.2014 N 22/10/14; 430 080 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 22.02.2016 по 22.02.2017 гг.; 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.02.2016 по 22.02.2017 гг.; о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки 10% годовых с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "УЗНМО" в пользу общества "Нефтемашснаб" взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 560 000 руб. с 23.02.2017 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

ООО "УЗНМО" 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Савина Л.Ф.) удовлетворено заявление ООО "УЗНМО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-58214/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60-58214/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтемашснаб" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Нефтемашснаб" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не учтено следующее существенное обстоятельство: внесение сведений в книги покупок о получении продукции от ООО "УЗНМО" имело место в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 гг., то есть фактически более одного года до вынесения судом решения от 01.03.2017; ООО "УЗНМО" не доказано, что ему на момент вынесения решения от 01.03.2017 не было известно об отражении обществом "Нефтемашснаб" в книге покупок поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЗНМО" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу, в том числе решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52 ).

В соответствии с п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения суда первой инстанции от 01.03.2017 послужили выводы суда об отсутствии поставки товара по товарным накладным от 24.12.2015 N 246 и от 02.02.2016 N 8.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УЗНМО" указывало, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-58214/2016 последнему стали известны обстоятельства, возникшие после принятия этих судебных актов, но имеющие существенное значение для разрешения данного дела, что является основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "УЗНМО" отмечало, что после вступления решения арбитражного суда в законную силу последним поданы в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, и в ходе встречной проверки по сделке, оформленной указанными товарными накладными, инспекция выявила наличие в книгах покупок общества "Нефтемашснаб" информацию об оспариваемой сделке, в связи с чем ООО "УЗНМО" вызвано 18.01.2018 на комиссию по легализации налоговой базы.

Кроме того, в обоснование названного заявления ООО "УЗНМО" ссылалось на то, что в судебных заседаниях общество "Нефтемашснаб" утверждало о непроизведении ООО "УЗНМО" поставки продукции, однако данные налогового органа говорят об обратном: продукцию общество "Нефтемашснаб" получило и отчиталось о произведенной сделке в налоговый орган, уменьшив НДС к оплате, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы г. Артемовский от 18.01.2018.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что общество "Нефтемашснаб", заведомо зная о признании со своей стороны получения товара от ООО "УЗНМО", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты за не поставленную продукцию, однако общество "Нефтемашснаб" признало данную сделку в рамках бухгалтерского учета и приняло расходы по ней в целях налоговой отчетности. Данный факт ООО "УЗНМО" не был известен до заседания комиссии по легализации налоговой базы, проведенной налоговым органом, т.е. до 18.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УЗНМО" в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре книг покупок общества "Нефтемашснаб" в полном объеме или в разрезе контрагента ООО "УЗНМО" за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года, обосновывая это тем, что достоверные сведения о проведенных обществом "Нефтемашснаб" операциях по приобретению продукции у ООО "УЗНМО" (товарные накладные от 24.12.2015 N 246 и от 02.02.2016 N 8) имеются в книгах покупок, находящихся в названной инспекции.

Определением от 19.02.2018 судом удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным налогового органа, поступившим в материалы дела, обществом "Нефтемашснаб" внесены в книги покупок за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года соответствующие сведения о получении продукции ООО "УЗНМО".

Рассматривая данный спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесение обществом "Нефтемашснаб" соответствующих сведений в налоговую отчетность в части получения спорного товара является существенным обстоятельствам для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52, суды верно заключили, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 01.03.2017 ООО "УЗНМО" было или могло быть известно об отражении обществом "Нефтемашснаб" в книгах покупок поставленного товара, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "УЗНМО" о пересмотре судебного акта от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба общества "Нефтемашснаб" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-58214/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов