Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2018 г. N Ф09-6346/17 по делу N А76-21369/2017

Екатеринбург

12 октября 2018 г.

Дело N А76-21369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-21369/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Гаряева В.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 08-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Васянина А.А. (доверенность от 09.10.2018 N 74);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") - Матюнина Г.А. (доверенность от 09.10.2018 N 205/18).

До начала судебного заседания от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "Единая электронная торговая площадка") и акционерного общество "Южуралмост" (далее - общество "Южуралмост") поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2017 N ГЗ-418-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Южуралмост", общество "Единая электронная торговая площадка", общество "Уралмостострой", областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор") и общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения управления от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017 и пункт 1.3 предписания от 03.07.2017 по делу N 418-ж/2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда изменено, в удовлетворении заявления Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Министерства удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку общества "Уралмостострой". Также полагает неверным выводы судов о легитимности состава комиссии управления.

По мнению министерства, суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - членов аукционной комиссии, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Министерство полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы Приказа, так как буквальное толкование текста Приказа, по его мнению, не позволяет установить полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд оценил довод, который отсутствует в решении антимонопольного органа относительно указания в проекте контракта условия, предусмотренного частью 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралмост" просит кассационную жалобу Министерства удовлетворить.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение от 31.05.2017 N 0169200003617000038 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева, в том числе в обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево-Альмеева. Начальная (максимальная) цена контракта составила 368 585 962 руб. дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 16.06.2017.

Также опубликована аукционная документация, включающая проект государственного контракта, в соответствии с пунктом 2.7 которого, оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством. Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги согласно капитальному графику производства работ и ввести объект в эксплуатацию не позднее 25.10.2018.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017, на участие в аукционе поступили три заявки (общество "Уралмостострой", общество "Южуралмост" и общество "Гефест"), все заявки допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017, заявки общества "Уралмостострой" и общества "Гефест" отклонены. Основаниями отклонения заявки общества "Уралмостострой" послужили следующие выводы: 1) несоответствие участника аукциона требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ); 2) предоставление недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). Победителем аукциона признано общество "Южуралмост".

В управление поступила жалоба общества "Уралмостострой" от 26.06.2017 на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона, по итогам рассмотрения которой, управлением принято решение от 03.07.2017 N 418-ж/2017, доводы жалобы признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании этого решения управлением выдано предписание от 03.07.2017 N 418-ж/2017.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления в полном объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 3 решения и пункта 3.1 предписания управления, требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов в этой части удовлетворил. В остальной части оспоренные акты управления судом признаны соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Министерства, признав решение управление, а также выданное на основании этого решения предписание, законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями статьи 106 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Согласно пункту 3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы руководит председатель комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом от 04.07.2016 N 128 управлением создана комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: председатель комиссии - Козлова А.А. (руководитель управления, в соответствии с Приказом ФАС России от 21.02.2006 N 62-к); члены комиссии Кокшарова И.О., Урванцева Д.С., Яныбаева А.Ф., Черенкова Е.Б.

В случае отсутствия председателя комиссии или невозможности его присутствия на заседании функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: Сапрыкина Н.В. или Ливончик В.А. (пункт 1.1 приказа). В случае отсутствия члена комиссии или невозможности присутствия на заседании функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: Долгополова К.А., Кулезнева Е.В., Васянина А.А., Яковлева Е.Н. (пункт 1.2 приказа).

Таким образом, суды правомерно указали на то, что оспариваемые решения и предписание приняты уполномоченной комиссией управления из трех человек (председатель и два члена комиссии), которые являются должностными лицами антимонопольного органа, указаны в составе комиссии, установленном Приказом N 128. Оспариваемое решение и предписание принято 3 из 5 членов комиссии, то есть при наличии кворума;

функции и полномочия комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 и пунктом 4 Приказа N 128; отсутствие пункта 2 Приказа не ставит под сомнение функции и полномочия комиссии.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 указанной статьи).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 приведены следующие основания отклонения заявки общества "Уралмостострой": 1) несоответствие участника аукциона требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ); 2) предоставление недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 18 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1, 3 - 5, 7, 7.1, 9, 10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 26 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3 - 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, документов, подтверждающих соответствие требованиям. установленным частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку обоснование принятия аукционной комиссией указанного решения в протоколе не содержится, конкретные пункты частей 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует заявка участника, равно как и положения заявки, не соответствующие требованиям этих пунктов, не приведены, доказательств включения участника закупки, его учредителей, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в Реестр недобросовестных поставщиков не представлено, суды сделали верный вывод о том, что пункты 1 и 2 оспоренного решения управления соответствуют закону.

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, установлены в статье 110.2 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений. Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из проекта государственного контракта, являющегося составной частью документации об электронном аукционе, следует, что в обязанность подрядчика наряду с исполнением работ по реконструкции автомобильной дороги включена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта), что является нарушением Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 решения и пункт 1.3 предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующие доводы Министерства подлежат отклонению.

В связи с тем, что толкование Приказа N 128 не вызвало у судов каких-либо затруднений, полномочия, установленные в Приказе N 128 соответствуют Закону N 44-ФЗ и Административному регламенту, судами обоснованно не было принято во внимание представленное Министерством лингвистическое заключение, а также отклонено ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы данного Приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов аукционной комиссии, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А76-21369/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев