Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2018 г. N Ф09-5981/18 по делу N А34-12307/2017

Екатеринбург

12 октября 2018 г.

Дело N А34-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Урал" (далее - общество "Татнефть-Урал") на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-12307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Далматовский комбикормовый завод" (ИНН 4506000820, ОГРН 1024501455791, далее - общество "Далматовский комбикормовый завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Татнефть-Урал" - Лошкарев В.Н. (решение учредителя от 25.11.2013 N 1 о создании указанного общества);

временного управляющего общества "Далматовский комбикормовый завод" Бобрышева Евгения Валерьевича - Максимова Е.С. (доверенность от 28.11.2017).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 в отношении общества "Далматовский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Общество "Татнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 074 840 руб. 48 коп.

Определением суда от 06.04.2018 (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении требования общества "Татнефть-Урал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Татнефть-Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования общества "Татнефть-Урал" в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки и злоупотреблении правом. Заявитель отмечает, что факт перечисления обществом "Татнефть-Урал" за должника денежных средств третьим лицам подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями. Также заявитель отмечает, что кредиторская и дебиторская задолженность отражена в хозяйственных операциях как должника так и общества "Татнефть-Урал". По мнению заявителя, довод судов о длительности не заявления требований не соотносится с фактическими обстоятельствами, поскольку просрочка по погашению задолженности составила не более 19 календарных дней. Заявитель указывает на отсутствие умысла на ведение "подконтрольного банкротства", поскольку размер требования не превышает 7% от общего количества установленных независимых требований кредиторов. Кроме того, общество "Татнефть-Урал" считает, что в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не привлекли к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц тех, в чей адрес были совершены спорные платежи.

В представленном отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2017 по 30.10.2017 общество "Татнефть-Урал" произвело оплату задолженности должника перед третьими лицами платежными поручениями с следующими назначением платежей: в соответствии с письмом от 11.10.2017 за дистиллят газового конденсата, за смазочные материалы, в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2017 за трактор К-701, за дистиллят газового конденсата, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" по договору поставки газа N 26-5-0056, "Энергосбыт-филиал акционерного общества "ЭК "Восток" по договору N 60504037 от 10.04.2013, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" по договору поставки газа N 26-5-1509/333, обществу с ограниченной ответственностью "Аудитфинанссервис" по договору от 01.10.2012 N 019-КТ, обществу с ограниченной ответственностью "ПромтекстильУрал" согласно счету от 03.10.2017 N 310-03 за перчатки х/б, обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецЭнерго" за дистиллят газового конденсата, "Энергосбыт-филиал акционерного общества "ЭК "Восток" по договору от 01.02.2012 N 60574316 за электроэнергию, "Энергосбыт-филиал акционерного общества "ЭК "Восток" по договору N 60504037 от 10.04.2013 за электроэнергию, обществу с ограниченной ответственностью "Техспектр" в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2017 за трактор К-701, обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш-Агро плюс" гашение задолженности за запчасти по письму от 23.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью "АЗТС" по договору от 09.10.2017 N ДП251, обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" по договору от 30.12.2016 N 7/01-17 за газ пропан-бутан, обществу с ограниченной ответственностью "ДалВторКом" задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов, индивидуальному предпринимателю Коневу Сергею Алексеевичу задолженность за ремонт с/х техники, обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецЭнерго" за дистиллят газового конденсата, обществу с ограниченной ответственность "Аудитфинанссервис" по договору от 26.10.2017 за аудиторскую проверку.

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 7 074 840 руб. 48 коп., возникшей в связи с исполнением обязательств должника перед третьими лицами, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Татнефть-Урал", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовым разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что перечисление обществом "Татнефть-Урал" денежных средств в общей сумме 7 074 840 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств должника подтверждается платежными поручениями, письмами, счетами на оплату, договорами купли-продажи, на оказание консультационных услуг, на проведение аудиторской проверки.

Вместе с тем, установив, что Лошкарев В.Н. является единственным участником и руководителем общества "Далматовский комбикормовый завод", а также то, что Лошкарев В.Н. является руководителем общества "Татнефть-Урал" и участником общества, которому принадлежит 49% уставного капитала, суды правильно заключили, что общества "Татнефть-Урал" и "Далматовский комбикормовый завод" являются аффилированными лицами через Лошкарева В.Н.

Как правильно отметили суды, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что Лошкарев В.Н. через общество "ТатнефтьУрал", исполняя за должника отдельные обязательства, по сути, восполнял недостаток оборотных средств общества "Далматовский комбикормовый завод", управляемого им же, учитывая, что предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных обществу "Далматовский комбикормовый завод" при вступлении в правоотношении с иными лицами: требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 11.10.2017 по 30.10.2017, общество "Татнефть-Урал" не заявляло, отметив, что

предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора (через Лошкарева В.Н.) в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц, а также то, что длительное непредъявление обществом "Татнефть-Урал" финансовых претензий должнику (с 11.10.2017 по 30.10.2017, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что общество "ТатнефтьУрал" изначально осуществляло спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения требования общества "ТатнефтьУрал" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, в пользу которых были совершены спорный платежи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу N А34-12307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова