Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2018 г. N Ф09-6664/18 по делу N А76-8317/2017

Екатеринбург

12 октября 2018 г.

Дело N А76-8317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" Киселева Никиты Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-8317/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" (далее - общество "Тэрра Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Михайленко Евгений Владимирович, который определением арбитражного суда от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

В арбитражный суд 17.08.2017 с заявлением обратился индивидуальный предприниматель Шевкин Андрей Владимирович (далее - ИП Шевкин А.В., кредитор), который просил включить в реестр требований кредиторов общества "Тэрра Плюс" задолженность в размере 3 534 516 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - общество "Сибнефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Эксперт" (далее - общество "Стандарт-Эксперт"), Тулаев Александр Тимофеевич, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 (судья Соколова И.А.) заявление ИП Шевкина А.В. удовлетворено, требование в размере 3 534 516 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тэрра Плюс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом "Тэрра Плюс" Киселев Н.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах делах доказательств, позволяющих суду усомнится в размерах стоимости годных остатков автомобиля и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, установленных оценщиком общества "Стандарт-эксперт".

Заявитель обращает внимание на отсутствие извещения должника и третьего лица Тулаева А.В. о проводимых экспертизах.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом распределено бремя доказывания, так как фактически суд обязал должника доказывать обстоятельства и представлять доказательства, которые находились под контролем истца.

Заявителем приводится довод о необходимости исследования вопроса о надлежащем ответчике и соответчиках по взысканию суммы ущерба и о распределении суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между должником и непосредственным виновником Тулаевым А.Т.

Конкурсный управляющий обществом "Тэрра Плюс" Киселев Н.Б. считает, что в действиях ИП Шевкина А.В. и общества "Сибнефтепродукт" имеются признаки злоупотребления правом, что выразилось в совокупности следующих обстоятельств: неуведомление всего круга заинтересованных лиц о проводимой экспертизе, необеспечение сохранности материалов для проведения последующих экспертиз, непредоставление эксперту дополнительных материалов для проведения судебной оценочной экспертизы, нахождение указанных лиц по одному адресу регистрации. С учетом изложенного заявитель полагает, что в защите права истцу следует отказать по признаку наличия злоупотребления правом.

Следует также обратить внимание, как указывает заявитель, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено только общество "Стандарт-эксперт", в то время как иные экспертные учреждения, чьи заключения положены в основу судебного решения, к участию в рассмотрении дела не привлекались.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Семзавод" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование требования о включении в реестр задолженности кредитор ссылался на наличие убытков, причиненных в результате ДТП, виновником которого признан водитель общества "Тэрра Плюс" Тулаев А.Т.

На участке 74 км автодороги "Иртыш" на территории Щучанского района 13.11.2015 произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 53229С под управлением Тулаева А.Т., автомобиля VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска с полуприцепом SCHMITZ S01, 2008 года, под управлением Медведева В.В. и автомобиля ГАЗель 2844РА, под управлением Чичкова А.Ф., что подтверждается справкой от 13.11.2015 о дорожно-транспортном происшествии.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу N 1-62/2016 установлена вина водителя Тулаева А.Т. в совершении ДТП.

Автомобиль виновника ДТП марки КАМАЗ 53229С принадлежит на праве собственности должнику. Управление автомобилем КАМАЗ 53229С Тулаев А.Т. осуществлял на основании трудового договора от 01.04.2015 N 14-ТД.

Автомобиль VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска и полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года согласно паспортам транспортных средств принадлежат на праве собственности обществу "Сибнефтепродукт", а в момент ДТП находились в пользовании ИП Шевкина А.В. на условиях договора аренды от 01.01.2015 N 783. Медведев В.В. управлял транспортом на основании трудового договора от 05.04.2014 N 2, заключенного с ИП Шевкиным А.В.

В результате ДТП автомобиль VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска и полуприцеп SCHMITZ S01, 2008 года, эксплуатируемые в сцепке, получили механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 13.11.2015, протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена кредитором на основании экспертных заключений общества "Стандарт-Эксперт": от 12.05.2016 N 01/12-052016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH13 420, 2011 года (в связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства) за минусом годных остатков составила 2 941 344 руб.; от 12.05.2016 N М02/12-052016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01, 2008 года с учетом износа деталей составила 596 213 руб.

43 коп.

Таким образом, общий размер убытков рассчитан кредитором в сумме 3 337 557 руб. 43 коп. (за минусом 200 000 руб., причитающегося страхового возмещения). За проведение экспертизы общество "Сибнефтепродукт" уплатило 12 000 руб. Указанную сумму 3 349 557 руб. 43 коп. (3 337 557 руб.

43 коп. + 12 000 руб.) ИП Шевкин А.В. в соответствии с условиями договора аренды возместил обществу "Сибнефтепродукт", в подтверждение чего в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, кредитор указал, что в связи с ДТП им понесены дополнительные убытки в сумме 184 959 руб. 40 коп. (оплата автотехнической экспертизы, проездные и иные расходы специалиста.

Полагая, что указанные расходы составляют убытки, подлежащие возмещению владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, ИП Шевкин А.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, оставленным без рассмотрения определением от 21.06.2017 в связи с банкротством общества "Тэрра Плюс", затем с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности размера убытков и наличия основания включения требования в реестр требований кредиторов общества "Тэрра Плюс".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также участников должника (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в дело экспертных заключений общества "Стандарт-Эксперт" от 12.05.2016 N 01/12-052016 и N М02/12-052016 установлено, что прямой ущерб от ДТП составил сумму в размере 3 337 557 руб. 43 коп.

При этом акты осмотра техники составлены на основании документов и фотоматериалов; подписаны следователем СО МО МВД России "Щучанский". Таким образом, в основу экспертных оценочных заключений общества "Стандарт-Эксперт" положены материалы автотехнических экспертиз, ранее проведенных по постановлениям Министерства внутренних дел России экспертнокриминалистическим центром УМВД и экспертным учреждением судебной экспертизы "Главэксперт".

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Согласно заключению от 10.05.2018 N 026-05-162 экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля марки VOLVO FH13 420, 2011 года выпуска по состоянию на 13.11.2015 составляет 3 050 000 руб.; расчет стоимости годных остатков автомобиля марки VOLVO FH13 420 после ДТП и расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 произвести не представляется возможным ввиду недостаточности предоставленных для исследования материалов (фотоматериалов) (Приложение N 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки VOLVO FH13 420 по состоянию на 13.11.2015 по оценке общества "Стандарт-Эксперт" 3 150 000 руб. соответствует стоимости - 3 050 000 руб., установленной судебным экспертом.

Доводы конкурсного управляющего о недопустимости экспертных заключений общества "Стандарт-Эксперт" от 12.05.2016 N 01/12-052016 и N М02/12-052016 как доказательств по делу судебной коллегией рассмотрены и отклонены. Суд апелляционной инстанции, указав, что заключения по своему содержанию соответствуют установленным требованиям, приведенные расчеты мотивированны, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, а также принимая во внимание письменные пояснения эксперта в отношении расчета восстановительного ремонта поврежденных деталей полуприцепа и расчета стоимости годных остатков, отсутствие доказательств заинтересованности эксперта по отношению к кредитору или обществу "Сибнефтепродукт", а также учитывая, что оспариваемые заключения составлены на основе материалов осмотра поврежденных транспортных средств с участием следователя, признал данные экспертные заключения надлежащим доказательством по делу и отклонил ссылку конкурсного управляющего не необходимость исключения указанных заключений из числа допустимых доказательств по делу.

Довод о наличии в поведении ИП Шевкина А.В. и общества "Сибнефтепродукт" признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанные лица располагают необходимыми для проведения судебной экспертизы материалами и намеренно их не представили, не имеется. Факт совпадения юридического адреса общества "Сибнефтепродукт" и ИП Шевкина А.В. сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, аффилированности, сговоре указанных лиц. Факт причинения вреда в результате ДТП, характер повреждений транспортных средств, подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, предъявленная к возмещению сумма соотносится с информацией, имеющейся в открытых источниках (приложения к экспертным заключениям). Таким образом, заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии в действиях ИП Шевкина А.В. и общества "Сибнефтепродукт" признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения и отклонены как необоснованные.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений, в частности, привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора только общества "Стандарт-эксперт", в то время как иные экспертные учреждения, чьи заключения положены в основу судебного решения, к участию в рассмотрении дела не привлекались, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой соответствующий довод не принят, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом исследовались и оценивались заключения только общества "Стандарт-Эксперт", в связи с чем основания для привлечения к участию в деле иных экспертов отсутствуют. Кроме того, автотехнические экспертизы, проведенные специализированным учреждением судебных экспертиз "Главэксперт", представленные в дело, являлись доказательствами по уголовному делу, оценивались в рамках данного процесса, участником которого являлся Тулаев А.Т.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они по существу уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-8317/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тэрра Плюс" Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева