Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2018 г. N Ф09-5894/18 по делу N А07-34477/2017

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело N А07-34477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-34477/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" - Осоргина Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 N 801017);

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик) - Кадыров Р.Р. (доверенность от 01.01.2018 "N 119/12-9).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения апелляционным судом его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по настоящему делу об отказе в исправлении опечатки.

ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы указанного лица до рассмотрения апелляционным судом его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по настоящему делу об отказе в исправлении опечатки. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БЭСК Инжиниринг" о взыскании задолженности 2 808 400 руб., неустойки 3 089 240 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 593 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.02.2018 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность 2 808 400 руб., неустойка 1 659 764 руб. 40 коп., 42590 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 808 400 руб., договорную неустойку в сумме 2 808 400 руб., 1 420 972,88 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что снижение судами неустойки с 2 808 400 руб. до 1 659 764,40 руб. не соответствует статьям 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, после наступления срока платежа вся сумме 28 084 000 руб. считается просроченным платежом, соответственно 10% от данной суммы, как указано в договоре, за весь период просрочки в любом случае составит не менее 2 808 400 руб.

ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" полагает, что признавая право истца на получение процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неверно определили момент, с которого у истца возникает право на получение таких процентов, необоснованно посчитав, что право на получение процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца с момента наступления срока платежа, что противоречит статьям 317.1, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N БИ-126/Д-03472 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплектное распределительное устройство 10-110 кВ.

В силу пункта 2.2. договора сумма договора составляет 28 084 000 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата товара должна производиться в следующие сроки - 95% от общей суммы договора в размере 26 679 800 руб. в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии передачи покупателю до поставки товара скорректирванного проекта по акту приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 5% в размере 1 404 200 руб. в течение 30 календарных дней после выставления шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 договора по окончании поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу сторонами оформляется акт сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 8.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товаров и услуг покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках исполнения условий договора истцом была поставлена ответчику продукция по товарной накладной от 02.09.2015 N 2154046/1 на сумму 28 084 000 руб.

Факт оплаты ответчиком поставленной продукции на сумму 25 275 600 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2016 N 017096.

Согласно подписанному сторонами акту сверки N 67 задолженность ответчика по договору составила 2 926 400 руб.

Истцом 12.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суды исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки. Оснований ее уменьшения не установлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что неустойка за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 составила 1 656 956 руб., за период с 29.04.2016 по 24.10.2017 составил 280 840 руб. (0,1% от суммы просроченного платежа).

Поскольку общий размер неустойки судом первой инстанции определен в размере 1 659 764 руб. 40 коп., тогда как при сложении сумм 1 656 956 руб. и 280 840 руб. размер неустойки составит 1 937 796 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения обеих сторон о наличии арифметической ошибки и возможности ее исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно снижена неустойка с 2 808 400 руб. до 1 659 764 руб. 40 коп. подлежит отклонению, поскольку произведенный судом расчет размера неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов в данной части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право на начисление данных процентов возникает у истца с момента наступления срока платежа, то есть с 01.03.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность вывода суда первой инстанции о периоде начисления процентов с 01.03.2016, не привел мотивированного правового обоснования данному выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку указанное нарушение повлекло принятие необоснованного судебного акта, обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в указанной части в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 23.05.2018 по делу N А07-34477/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с ООО "БЭСК Инжиниринг" процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок