Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2018 г. N Ф09-6661/18 по делу N А76-23057/2014

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело N А76-23057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское Коммунальное Хозяйство" (далее - предприятие "Городское Коммунальное Хозяйство", должник) Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-23057/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Клементьева А.В. - Телицын А.С. (доверенность от 05.10.2018).

От конкурсного управляющего Клементьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год. В данном ходатайстве судом округа отказано, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе данный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 предприятие "Городское Коммунальное Хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монетов Геннадий Викторович.

Определением суда от 21.10.2015 Монетов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий Клементьев А.В.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Карталинское городское поселение в лице Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 725 614 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.06.2016 производство по настоящему требованию приостановлено до проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества и проведению расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.07.2017 по ходатайству конкурсного управляющего производство по рассматриваемому требованию возобновлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял размер заявленных требований и согласно последнему уточнению, принятому судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 25 241 915 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (судья Строганов С.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.), заявление управляющего удовлетворено частично: с Администрации в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 10 124 432 руб. 39 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Клементьев А.В. просит указанные судебные акты изменить в части размера ответственности, взыскать с Администрации до 25 241 915 руб. 37 коп.

Полагая правильным и обоснованным вывод судов о том, что банкротство должника явилось следствием действий собственника имущества должника по изъятию у последнего ликвидного имущества и непредоставлению взамен иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, заявитель выражает несогласие с определённым судами размером ответственности, отмечая, что сама по себе невозможность достоверно определить размер вреда не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Как полагает заявитель, совокупность фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость изъятого у должника имущества, в том числе имущества, которое в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации не было возвращено в конкурсную массу, явно превышает как размер фактически взысканной судами с Администрации суммы, так и размер заявленного управляющим к взысканию требования. Отмечая, что в результате изъятия имущества должник не получил доходы от его использования, позволяющие избежать банкротства, с учетом спроса на соответствующее имущество, возможности погашения спорной кредиторской задолженности за счет реализации данного имущества, а также учитывая превышение стоимости имущества над размером заявленных требований, заявитель считает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В приобщении к материалам дела поступивших в Арбитражный суд Уральского округа 08.10.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области письменных пояснений судом округа отказано, поскольку данный процессуальный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в споре. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу предприятия-должника к основным видам его деятельности относятся производство, передача и перераспределение тепловой энергии, обслуживание, ремонт и эксплуатация магистральных, внутриквартальных и внутридомовых сетей, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, энергосбережения и инженерного оборудования.

Распоряжениями Администрации от 30.12.2013 N 193-р, от 30.12.2013 N 195-р, от 20.11.2013 N 163-р, от 29.12.2012 N 693-р, от 12.02.2013 N 32-р, от 07.09.2012 N 499/1-р приняты решения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия-должника на: недвижимое имущество (10 объектов) и транспортные средства в количестве 21 единица, ранее закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения распоряжениями Главы Карталинского городского поселения от 24.05.2010 N 118-Р и N 133-р; объекты газового хозяйства (газопровод в количестве 118 единиц); транспортные средства в количестве 4 единиц, приобретенные должником самостоятельно за счет собственных средств; водопроводные и канализационные сети; нежилые помещения; на здания общежития.

Арбитражным судом Челябинской области 11.09.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Еловик Виктора Михайловича о признании предприятия "Городское Коммунальное Хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим оспорены вышеуказанные сделки по изъятию имущества должника.

Так, определением суда первой инстанции от 24.07.2016 признана недействительной сделка по передаче имущества должника муниципальному образованию Карталинское городское поселение, оформленная распоряжением Администрации от 31.12.2013 N 193-р, применены последствия ее недействительности в части возврата в конкурсную массу должника движимого имущества: погрузчика универсального малогабаритного ПУМ500, 2000 года выпуска, гос. номер ХР3962; машины илососной КО 510, Камаз 55111С, 1997 года выпуска, гос. номер В158НВ74; машины дорожной комбинированной КДМ130В ЗИЛ 433362, 2004 года выпуска, гос. номер А236РУ74; мусоровоза КО 440/4,2004 года выпуска, гос. номер У425РР74; машины для очистки канализационных сетей КО 502Б-2 2008 года выпуска, гос. номер X276ВУ74; машины комбинированной КО 829А, 2004 года выпуска, гос. номер А234ЗУ74; автогидроподъемника АГП 2204 4990-10, 2001 года выпуска, гос. номер Н327НМ74; автокрана КС 3579, 2004 года выпуска, гос. номер А232РУ74; машины ассенизационной ГАЗ 3307, 1995 года выпуска, гос. номер Н063АХ74; машины грузовой ГАЗ 33022, 2006 года выпуска, гос. номер X358ВУ74; мусоровоза КО 440/4, 2004 года выпуска, гос. номер У226РР74; машины аварийно-ремонтной 47643-М ЗИЛ, 2001 года выпуска, гос. номер В238НВ74; машины вакуумной КО 505 А, 2008 года выпуска, гос. номер Е026ВК74; трактора Беларус - 82.1-57 У1, 2004 года выпуска, гос. номер ХР3964/74; автогрейдера ДЗ-143, 1990 года выпуска, гос. номер ХР3967/74; погрузчика ковшового ПК 270300, 2003 года выпуска, гос. номер ХР3966/74; трактора Б170 М101ЕК, 2002 года выпуска, гос. номер ХР3972/74; трактора МТХ 82, 1997 года выпуска, гос. номер ХР3969/74; трактора МТЗ 82, 1997 года выпуска, гос. номер ХР3968/74; трактора МТЗ 82, 1982 года выпуска, гос. номер ХР3963/74.

В отношении недвижимого имущества, изъятого у должника в соответствии с распоряжением Администрации от 30.12.2013 N 193-р, а именно: нежилых зданий площадью 235,6 кв. м. и проходной площадью 29,2 кв. м, склада площадью 91,7 кв. м, пилорамы площадью 1357,4 кв. м., склада, гаража, столярного цеха площадью 66,2 кв. м, расположенных в г. Карталы Челябинской области по ул. Геологов, д. 6; здания гаража площадью 91 кв. м., здания площадью 314,2 кв. м, расположенных в г. Карталы Челябинской области по ул. Ленина, д. 17 "А"; бани площадью 831 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 44, судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств государственной регистрации данных объектов, и, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимости.

Определением суда от 24.07.2016 признана недействительной сделка по передаче имущества должника муниципальному образованию Карталинское городское поселение, оформленная распоряжением Администрации от 20.11.2013 N 163-р, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу должника установки для производства строительных изделий "Бикондор 300-ТБ"; пуансон-матрицы 101 3, 646.3 (2 шт.); стеллажи (3шт.); машины коммунально-уборочной МК-У2, 2012 г.в., рама N 101287/92001159, гос. номер ХР6217/74; автомобиля УАЗ Патриот 2011 г/в, г/н А255НК174, VIN ХТТ316300В0005143; автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г/в, г/н А113НК174, VIN ХТТ220695В0408199; автомобиль УАЗ 220695-04, 2010 г/в, г/н А540НК174, VIN ХТТ220695В0416019.

В свою очередь, определениями суда от 27.07.2016, от 24.08.2016, от 30.01.2017, от 30.01.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Клементьева А.В. о признании недействительными сделками действий муниципального образования Карталинское городское поселение по изъятию у должника недвижимого имущества, оформленных Распоряжениями Администрации от 07.09.2012 N 499/1-р, от 12.02.2013 N 32-р, от 30.12.2013 N 195-р, от 29.12.2012 N 693-р, применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания возвратить должнику: здания общежития по адресу: г. Карталы, Ленина, 36 "А", общей площадью 1257,7 кв. м.; здания общежития по адресу: г. Карталы, Акмолинская, 64, общей площадью 862 кв. м.; здания общежития по адресу: г. Карталы, 2-ой Стройучасток, общей площадью 447,1 кв. м.; здания общежития по адресу: г. Карталы, Ленина, 10 "А", общей площадью 1801 кв. м.; жилые помещения - комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 18, 19, 20, 27 по адресу: Челябинская область, город Карталы, ул. Орджоникидзе, дом 8; газопроводы в количестве 118 единиц; водопроводные и канализационные сети в количестве 60 единиц; и восстановления за должником права хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимого имущества, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств их государственной регистрации, и, следовательно, возникновения у должника права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества.

Данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника.

В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 2 834 тыс. руб., исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность в размере 2 507 тыс. руб.

Имущество должника реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, должник имеет следующие неисполненные обязательства: задолженность по заработной плате в сумме 941 876 руб. 9 коп.; по текущим налогам в сумме 5 150 116 руб. 46 коп.; текущая задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-11551/2016 в сумме 357 617 руб. 56 коп., по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по делу N А76-17795/2016 в сумме 34 838 руб. 67 коп., по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-11954/2015 в сумме 105 727 руб. 86 коп.; реестровая задолженность в общем размере 12 756 614 руб. 41 коп.; требование, установленное за реестром (определение суда от 29.09.2017) в размере 101 021 руб. 09 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 5 825 057 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что прекращение хозяйственной деятельности, невозможность восстановления платежеспособности должника и его последующее банкротство, сопряженное с невозможностью погашения в полном объеме требований кредиторов, явились следствием действий собственника имущества должника по изъятию у последнего вышеуказанного имущества, признанных впоследствии незаконными, конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о привлечении на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Администрации к субсидиарной ответственности по обязательности должника.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Клеменитьевым А.В. требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, признавшими незаконным изъятие собственником имущества должника, приняв во внимание, что изъятие имущества, составляющего большую часть производственных средств предприятия "Городское Коммунальное Хозяйство", на фоне имеющейся у последнего кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности) лишь усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, а непредоставление собственником имущества должника взамен изъятого иного ликвидного имущества или средств лишило должника возможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий собственника имущества должника по изъятию у последнего вышеуказанного имущества, что является основанием для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Констатировав доказанность материалами дела обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание положения названной нормы о возможности уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу размера ответственности, отметив при этом, что изъятие имущества повлекло невозможность погашения требований кредиторов за счет реализации изъятого имущества, учитывая содержание решения Совета депутатов Карталинского городского поселения от 28.08.2015 N 84-н, согласно которому на основании спорных распоряжений у должника изъято имущество общей стоимостью 10 124 432 руб. 39 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сочли возможным привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 124 432 руб. 39 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в размере 10 124 432 руб. 39 коп. соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в сумме 25 241 915 руб. 37 коп. являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые были проверены апелляционным судом, которым по результатам исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, сделан вывод о документальной неподтверждённости доводов управляющего об иной стоимости изъятого имущества и, в связи с этим, об отсутствии оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции, ограничившего размер ответственности Администрации той стоимостью изъятого имущества, которая указана в акте проверки Контрольно-счетной палаты Карталинского муниципального района (приложение к решению Совета депутатов Карталинского городского поселения от 28.08.2015 N 84-н). Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении данного спора, в частности, относительно списания с баланса должника, помимо изъятого, имущества стоимостью 6 690 917 руб. При этом в судебном заседании суда округа каких-либо пояснений по данному обстоятельству представитель конкурсного управляющего привести не смог.

Суд округа полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактически обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с их оценкой судами при разрешении вопроса о конкретном размере ответственности Администрации, что не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-23057/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское Коммунальное Хозяйство" Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева