Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2018 г. N Ф09-6290/18 по делу N А76-1810/2017

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело N А76-1810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018), Амирова Г.Т. (доверенность от 09.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Темп-РОСС" (далее - ООО "Темп-РОСС", общество, налогоплательщик) - Мельников К.П. (доверенность от 23.01.2018), Окунев А.А. (доверенность от 23.01.2018).

ООО "Темп-РОСС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2016 N 14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 836 827 руб. за период 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года; неуплаты налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 4 045 347 руб.; доначисления пеней по НДС в размере 2 290 518 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 687 751 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 151 379 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинов Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки им установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами путем создания формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, завышения расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекция полагает, что установленные ею в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "ТЕМП-Р.О.С.С." необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа КС", "СтройТехМонтаж-Т", "Уралфаворит", "Авангард М", "Уралметснаб" (далее - ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Уралфаворит", ООО "Авангард М", ООО "Уралметснаб", также контрагенты), имеющими признаки номинальных структур.

Заявитель жалобы считает, что фактически спорные работы выполнялись самостоятельно силами общества с привлечением собственной рабочей силы и квалифицированного персонала, инструментов, оборудования, транспорта, спецодежды, арендованной техники, арендованного оборудования на площадках.

По мнению налогового органа, указание судов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ и устава в отношении спорных контрагентов при заключении сделки, нельзя признать достаточным условием проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны общества при заключении спорных сделок с контрагентами.

Также инспекция ссылается на то, что корректировка расчета по налогу на прибыль организаций произведена ею в соответствии с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 03.07.2012 г N 2341/12, согласно которому в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц налоговый орган не вправе полностью исключить расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от 25.08.2016 N 14-21 и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 14-21, которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 8 836 827 руб., по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 4 045 347 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.01.2017 N 16-07/000156@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 названного кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 данного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль организаций, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2014 между ООО "Темп-РОСС" (подрядчик) и ООО "Альфа КС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3.6/2014/09.01.14, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену по обработке металлических изделий и изготовления отдельных деталей металлических изделий. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и условиями договора.

Состав и виды строительно-монтажных работ, которые выполняются по договору, определяются сметной документацией.

Согласно актам о приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Альфа КС" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 25 864 248,30 руб., в том числе НДС -

3 945 393,81 руб.

Строительно-монтажные работы были выполнены на объектах ОАО "Ашинский металлургический завод" и Южноуральской ГРЭС-2.

Между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) 30.10.2012 заключен договор подряда N 5, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте: г.Тюмень Металлургический завод по производству сортового металла.

Между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) 15.05.2013 заключен договор подряда N 5/1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте: г.Тюмень Металлургический завод по производству сортового металла.

Между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) 01.11.2012 заключен договор подряда N 18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте: ООО ПК "Бежецкий сталелитейный завод" (г.Брянск).

Между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж-Т" (подрядчик) 01.10.2013 заключен договор подряда N 26, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте ОАО "Ашинский металлургический завод".

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СтройТехМонтаж-Т" выполнены строительно-монтажные работы, электромонтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, услуги автовышки на общую сумму 13 648 729,07 руб., в том числе НДС - 2 082 009,52 руб.

Между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "Уралфаворит" (подрядчик) 17.03.2014 заключен договор строительного подряда N 4/2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Уралфаворит" выполнены электромонтажные работы на общую сумму 7 254 720,62 руб., в том числе НДС - 1 106 652,30 руб.

Между ООО "Темп-РОСС" (заказчик) и ООО "Авангард-М" (подрядчик) 08.08.2013 заключены договоры строительного подряда N 41/2013, согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: ООО Огнеупор" и ОАО "ММК" Стан 2500 "Реконструкция".

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Авангард-М" выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 668 469,26 руб., в том числе НДС - 254 512,26 руб.

Между ООО "Уралметснаб" (поставщик) и ООО "Темп-РОСС" (покупатель) 02.09.2013 заключен договор поставки N 2013/27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Всего ООО "Уралметснаб" было поставлено продукции на общую сумму 9 494 149,82 руб., в том числе НДС - 1 448 260,14 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные обществом первичные документы в подтверждение произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по указанным выше операциям составлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения контрагентами принятых на себя обязательств по договорам.

Инспекция пришла к выводу о том, что привлечение заявителем спорных контрагентов носило формальный характер, спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений контрагентов не обусловлена разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность руководителей), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

Выводы инспекции основаны на выявленных в ходе проверки обстоятельствах:

- отсутствие у контрагентов работников (численность 1 - 2 человека, состоящая из директоров отрицающих свое руководство), имущества, оборудования и транспорта;

* согласно банковским выпискам спорных контрагентов движение денежных средств осуществлялось между одними и теми же организациями, в отсутствие перечисления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, при этом денежные обороты по расчетным счетам Контрагентов в разы превышают показатели, отраженные данными организациями в налоговой и бухгалтерской отчетности;

* по расчетным счетам контрагентов дальнейшее перечисление денежных средств, поступающих от общества, носит транзитный характер, с различным назначением платежей, с перечислением в адрес организаций и ИП, занимающихся розничной торговлей, и в силу специфики своей деятельности, работающих с денежной наличностью;

* подлинность подписи должностных и уполномоченных лиц при государственной регистрации спорных контрагентов проверялась и заверялась одним и тем же нотариусом - Годяевой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Арсентьевой М.А., офис которой расположен по одному адресу;

* контрагенты были зарегистрированы незадолго перед совершением спорных сделок в различных городах России, в то время как директора и уполномоченные лица этих организаций были зарегистрированы в г.Магнитогорске;

* директора, ликвидаторы спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имена организаций и подтверждают, что позволяли воспользоваться своими паспортными данными для регистрации организации за денежное вознаграждение;

* регистрация и открытие расчетных счетов в банках ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Авангард-М" осуществлялось ООО "Профэшнл групп", в лице директора - Алексеевой И.Г., на расчетный с которой происходит перечисление денежных средств;

* по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что документы ООО "Уралфаворит", ООО "УралМетСнаб" подписаны неустановленным лицом;

* физические лица, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ являлись директорами и ликвидаторами ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", вели антисоциальный образ жизни, имели низкое материальное положение, не имели образования, квалификации, постоянной работы, имели судимости, не могли осуществлять руководство какой-либо организацией и вести финансово-хозяйственную деятельность организации;

* часть документов, находящихся в регистрационных делах спорных контрагентов и банках, сфальсифицирована, так как данные документы составлены и подписаны лицами, на тот момент уже умершими;

* IP-адреса организаций ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Альфа КС" и ООО "Профэшнл групп", с которых в периоды 2013 - 2014 годов данными организациями осуществлялось ведение расчетных счетов, идентичны, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Альфа КС" и ООО "Профэшнл групп" осуществлялось должностными лицами ООО "Профэшнл групп";

* обществом не представлены документы, подтверждающие участие квалифицированных работников контрагентов для выполнения данными контрагентами работ на объектах заказчиков;

* генподрядчики и заказчики отрицают согласование привлечения спорных контрагентов ООО "Альфа КС", ООО "СтройТехМонтаж-Т", ООО "Уралфаворит", ООО "Авангард-М" для проведения электромонтажных, строительно-монтажных работ на соответствующих объектах;

* физические лица, проходившие на объекты производства от общества, являлись официально трудоустроенными работниками ООО "Темп-РОСС", либо нанятыми обществом неофициально, но не являющиеся работниками контрагентов;

* материалами судебного дела N А76-5934/2015 ООО "Авангард-М" признано "номинальным" обществом, которое не могло выполнять строительно-монтажные работы.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования вышеуказанной статьи, а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным инспекцией доказательствам, перечисленным выше, и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Указанное нарушение повлекло принятие необоснованных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1810/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Н.Н. Суханова