Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А50-9877/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Общество "МРСК Урала" 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 руб. 61 коп., в том числе 73 712 516 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 8 466 928 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требования общества "МРСК Урала" о включении в реестр требований кредиторов общества "Нооген" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой. Определением суда от 02.02.2015 кассационная жалоба общества "МРСК Урала" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2015.

В суд кассационной инстанции 09.02.2015 от общества "МРСК Урала" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества "Нооген" Яковлеву М.Ю. проводить первое заседание кредиторов общества "Нооген" до вынесения судебного акта по кассационной жалобе общества "МРСК Урала" на определение арбитражного суда от 20.10.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что размер заявленных обществом "МРСК Урала" является значительным, проведение первого собрания кредиторов без участия общества "МРСК Урала" существенно нарушит права и охраняемые законом интересы последнего, в частности право на участие в первом собрании кредиторов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу абз. 13 ст. 2, главы IV Закона о банкротстве целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требуя применения обеспечительных мер, общество "МРСК Урала" ссылается на п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 вступило в законную силу.

Как следует из указанных разъяснений, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является правом, а не обязанностью суда.

Из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В отношении общества "Нооген" 26.01.2015 открыто конкурсное производство, соответственно указанная норма в данном случае неприменима.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Кроме того, отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, чьи требования на основании вступивших в законную силу судебных актов включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева