Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09-2433/17 по делу N А76-6390/2012

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

Дело N А76-6390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А76-6390/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Хафизовой Анжелы Шарифулловны - Куркина Е.А. (доверенность от 06.06.2018 серия 74 АА N 4151019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - общество "Жилкомхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 в отношении общества "Жилкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Хафизова А.Ш.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 общество "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова А.Ш.

Уполномоченный орган 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителей общества "Жилкомхоз" Адамовой Светланы Владимировны и Адамовой Людмилы Сабиржановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 321 872 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 327 821 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-ЭС17-13249 Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении общества "Жилкомхоз" завершено.

Адамова С.В. 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.09.2016 о привлечении Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявление о пересмотре определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 07.06.2018 отменено, заявление Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. удовлетворено; определение от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 02.08.2018 отменить, оставить в силе определение от 07.06.2018, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что, как следует из материалов дела, Адамова С.В., являвшаяся контролировавшим должника лицом, одновременно в период с 11.11.2010 по 10.08.2012 являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Амитэк" (далее - общество "Амитек"), в связи с чем могла и должна была узнать о вынесенных в 2009 - 2011 годах решениях суда общей юрисдикции, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, непосредственно после их вынесения, а не после получения письма от 07.11.2017, в связи с чем срок для обращения с настоящим заявлением для Адамовой С.В. истек, и производство по данному заявлению подлежало прекращению, при этом апелляционный суд не указал мотивы, по которым он суд отверг выводы суда первой инстанции о том, что Адамовой С.В. было известно о взаимоотношениях между обществами "Жилкомхоз" и "Амитэк", и по которым он не принял во внимание доводы отзыва Хафизовой А.Ш. о доказательствах наличия у должника дебиторской задолженности населения и о том, что обстоятельства взыскания в 2009 и 2010 годах с отдельных граждан задолженности в пользу общества "Амитэк" не противоречит с факту сбора денег с населения должником и наличию у последнего соответствующей дебиторской задолженности. Уполномоченный орган полагает, что обстоятельства, которые ссылается заявитель, не являются существенными, поскольку, с учетом того, что размер непогашенных обязательств должника (3 321 872 руб. 67 коп.) превышает сумму, взысканную в порядке субсидиарной ответственности (1 327 821 руб.), то отсутствие у должника дебиторской задолженности само по себе не является обстоятельством, освобождающим руководителя должника от субсидиарной ответственности, а потому, что решения на которые ссылается Адамова С.В., вынесенные в 2010 году без привлечения к участию в деле должника, не имеют преюдициального значения для должника и относятся к иному временному периоду (2009 - 2010 годы), а в настоящем споре суд исходил из наличия у должника дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2012.

Адамова С.В. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как о наличии этих обстоятельств Адамова С.В. узнала 07.11.2017, и не могла узнать раньше, поскольку она являлась директора общества "Амитэк" только с 21.10.2010 по 29.10.2010, а за это время общество "Амитэк" с исками в суд не обращалось, при этом вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку непредставление документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности населения, является одним из оснований привлечения Адамовых к субсидиарной ответственности, при том, что исходя из вновь открывшихся обстоятельств, должник не оказывал коммунальные услуги населению и не мог иметь спорную дебиторскую задолженность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 05.09.2016 по данному делу с Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 327 821 руб., а основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило, в числе прочего, и, то, что Адамовы не представили конкурсному управляющему в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета должника, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, не приняли меры по восстановлению такой документации, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу путем взыскания данной дебиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.09.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Адамова С.В. ссылалась на то, что размер субсидиарной ответственности определен, исходя из дебиторской задолженности должника, однако данная задолженность у должника отсутствовала, поскольку была взыскана с потребителей в судебном порядке в пользу общества "Амитэк", о чем Адамовой С.В. стало известно только 07.11.2017 в связи с получением от Администрации Верхнеуральского городского поселения (далее - Администрация) ответа на ее запрос о том, что должник осуществлял только поставку коммунальных услуг населению и не осуществлял сбор денежных средств с населения, который осуществляло общество "Амитэк", в подтверждение чего Администрацией представлены копии договоров между обществами "Жилкомхоз" и "Амитэк", а обществом с ограниченной ответственностью "Плюс Город" - судебные акты о взыскании задолженности за предоставление коммунальных услуг населению в пользу общества "Амитэк", кроме того, Адамова С.В. пояснила, что должник поставлял коммунальные услуги обществу "Амитэк", которое предоставляло данные услуги населению и получало за это денежные средства, а, поскольку должник не оказывал услуги населению, то не мог иметь спорной дебиторской задолженности, которая положена в основу обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Адамовой С.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Адамова С.В. в обоснование заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Адамовой С.В. о пересмотре определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что выводы судов о привлечении Адамовых к субсидиарной ответственности сделаны в отсутствие доказательств того, что должник не являлся исполнителем коммунальных услуг, и Адамовой С.В. представлены сведения, из которых следует, что исполнителем коммунальных услуг являлось общество "Амитэк", которые не могли быть представлены ранее, поскольку были получены Адамовой С.В. только 07.11.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 02.08.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.06.2018 - оставлению в силе, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Адамовой С.В. и Адамовой Л.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено, что единственным учредителем общества "Жилкомхоз" является Адамова С.В., которая являлась руководителем должника в период с 11.10.2010 по 03.02.2012, а в период с 24.07.2012 до признания должника банкротом (18.10.2012) руководителем должника являлась Адамова Л.С.; бухгалтерская отчетность в обществе "Жилкомхоз" не велась в связи с тем, что должник находился на упрощенной системе налогообложения; при этом Адамова С.В. предоставила информацию о наличии активов должника в виде товарно-материальных ценностей в сумме 196 217 руб. и дебиторской задолженности Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в размере 2 429 300 руб., из которой судебным актом подтверждена задолженность на сумму 565 715 руб. 49 коп., Адамовы также представили списки должников общества "Жилкомхоз" - физических лиц с указанием общей суммы задолженности в размере 1 131 604 руб., однако документы, подтверждающие наличие у должника активов в виде товарно-материальных ценностей на сумму 196 217 руб. и дебиторской задолженности в размере 1 131 604 руб. не представлены, а после возбуждения дела о банкротстве соответствующее имущество должника не обнаружено, и доказательства принятия Адамовыми мер для обеспечения сохранности документации должника или для ее восстановления не представлены, что привело к утрате активов должника и к неблагоприятным последствиям для кредиторов в виде их непогашенной задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, касающиеся заявления о пересмотре определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание представленные Адамовой С.В. в подтверждение ее доводов ответы на запросы Администрации от 07.11.2017 N 1738 и N 1739 из которых следует, что с октября 2010 по март 2012 года должник оказывал коммунальные услуги на территории Верхнеуральского городского поселения, а общество "Амитек" в этот период осуществляло сбор денежных средств с населения в счет оплаты названных услуг, учитывая представленные Адамовой С.В. принятые в 2010 году судебные акты о взыскании в пользу общества "Амитэк" с нескольких физических лиц - потребителей коммунальных услуг задолженности по коммунальным платежам за период с 2009 года по август 2010 года в пользу общества "Амитэк", при том, что в материалах настоящего обособленного спора имеются документы, в том числе, подписанные самой Адамовой С.В., свидетельствующие о том, что спорная дебиторская задолженность образовалась у населения перед должником в иные периоды, а также, документы, свидетельствующие об оплате населением коммунальных услуг непосредственно должнику, которые исследовались судом при рассмотрении настоящего спора по существу, а также, исходя из того, что в рамках обособленного спора о привлечении Адамовых к субсидиарной ответственности судами исследовался вопрос о взаимоотношениях между обществами "Жилкомхоз" и "Амитэк", касающихся факта оказания коммунальных услуг и их оплаты потребителями данных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Адамова С.В. в данном случае фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при первоначальном рассмотрении спора, а на обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу спора о привлечении Адамовых к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Жилкомхоз" и пытается представить суду новые дополнительные доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают ее доводы.

Кроме того, исследовав представленные Адамовой С.В. договоры услуг от 31.12.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 1, заключенные между обществами "Жилкомхоз" и "Амитэк", списки дебиторской задолженности общества "Амитэк", суд первой инстанции правомерно указал, что Адамова С.В. фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить в материалы настоящего обособленного спора новые доказательства, при том, что Адамова С.В. в спорный период являлась как руководителем общества "Жилкомхоз", так и единственным учредителем, а также директором общества "Амитэк", то есть являлась контролирующим лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к обществу "Амитэк", в связи с чем знала (должна была знать) о взаимоотношениях между данными юридическими лицами, при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, суд первой инстанции учел и то, что как следует из определения от 05.09.2016 и материалов настоящего обособленного спора, Адамова С.В. представила суду сведения о дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2012 на сумму 1 131 604 руб., пояснила, что услуги по сбору денежных средств с населения оказывало общество "Амитэк", в то же время правоотношения между обществами "Амитэк" и "Жилкомхоз" Адамова С.В. суду не раскрыла, при этом конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры к получению необходимой информации от общества "Амитэк", однако соответствующие документы в ответ на его запросы переданы не были, а представленные в материалы дела документы не подтверждают погашение спорной дебиторской задолженности, с учетом чего судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается неполнота переданной конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, оценив заявление Адамовой С.В. и представленные в подтверждение изложенных в нем доводов документы, установив, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и попытке представить в материалы обособленного спора новые доказательства, при том, что Адамовы, действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность при рассмотрении данного обособленного спора дать пояснения о взаимоотношениях между обществами "Жилкомхоз" и "Амитэк", направить запросы в Администрацию и совершить иные необходимые процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для пересмотра определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление Адамовой С.В., апелляционный суд исходил из того, что выводы о привлечении Адамовых к субсидиарной ответственности сделаны в отсутствие у суда на момент рассмотрения спора доказательств того, что общество "Жилкомхоз" не являлось исполнителем коммунальных услуг, а представленные Адамовой С.В. сведения о том, что исполнителем коммунальных услуг являлось общество "Амитэк", могут свидетельствовать об отсутствии у Адамовых доказательств наличия дебиторской задолженности населения и о невозможности их привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что эти документы не могли быть представлены Адамовой С.В. в числе доказательств по делу, поскольку получены последней только 07.11.2017, в связи с чем отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В рамках обособленного спора о привлечении Адамовых к субсидиарной ответственности суды исследовали вопрос о взаимоотношениях между должником и обществом "Амитэк", но правоотношения между указанными обществами Адамовы суду не раскрыли, при том, что Адамова С.В. в спорный период являлась контролирующим лицом и по отношению и к должнику и к обществу "Амитэк", в связи с чем знала (должна была знать) о их взаимоотношениях, и, действуя разумно и добросовестно, при рассмотрения спора по существу могла дать соответствующие пояснения, запросить в Администрации и представить суду все необходимые документы, но этого не сделала, и никаких ходатайств по данному поводу не заявила, из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается Адамова Л.С. уже исследовались судом при рассмотрении спора о привлечении Адамовых к субсидиарной ответственности, с учетом чего заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Следует также отметить, что из представленных Адамовой С.В. договоров оказания услуг от 31.12.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 1, заключенных между обществами "Жилкомхоз" и "Амитэк", а также из ответов на запросы Администрации от 07.11.2017 N 1738 и N 1739 усматривается, что коммунальные услуги населению в спорный период оказывал именно должник, а общество "Амитэк" в качестве агента лишь осуществляло сбор с населения соответствующих коммунальных платежей, в связи с чем неуплаченные населением агенту коммунальные платежи фактически являются задолженностью населения перед поставщиком таких услуг.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда от 02.08.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.06.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А76-6390/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу N А76-6390/2012 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова