Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 г. N Ф09-6538/18 по делу N А71-5197/2017

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело N А71-5197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мохначёва Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-5197/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мохначева Сергея Владимировича - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 19.07.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Скала" (далее - охранное предприятие "Скала") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Монолит" (далее - общество "Дельта-Монолит") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Сергей Владимирович.

Определением суда от 04.12.2017 Тараненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился 28.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Мохначеву С.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению со своих расчетных счетов на банковские счета и карты Мохначева С.В. денежных средств в общей сумме 6 638 600 руб., а именно: 02.09.2014 в сумме 520 000 руб., 27.01.2015 в сумме 68 000 руб., 27.01.2015 в сумме 169 000 руб., 28.01.2015 в сумме 1 060 000 руб., 18.02.2015 в сумме 1 090 000 руб., 26.02.2015 в сумме 63 100 руб., 26.02.2015 в сумме 159 000 руб., 27.02.2015 в сумме 520 000 руб., 02.03.2015 в сумме 776 900 руб., 02.03.2015 в сумме 253 100 руб., 27.03.2015 в сумме 959 500 руб., 22.04.2015 в сумме 500 000 руб., 29.04.2015 в сумме 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Мохначева С.В. в пользу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено, вышеперечисленные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Мохначева С.В. денежных средств в общем размере 6 638 600 руб.

В кассационной жалобе Мохначев С.В. просит апелляционное постановление от 27.07.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.04.2018. Полагая необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в связи с совершением спорных платежей должник не принимал мер к исполнению имеющихся у него обязательств перед иными кредиторами, заявитель утверждает, что указанная апелляционным судом задолженность возникла уже после совершения спорных платежей. Выражая несогласие с доводами апелляционного суда о недоказанности Мохначевым С.В. наличия у него финансовой возможности предоставить спорный заём, заявитель акцентирует внимание на том, что соответствующие доказательства представлены в материалы дела, пояснения по данному вопросу даны Мохначевым С.В. в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель указывает, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства израсходованы должником на текущую хозяйственную деятельность, в том числе на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, при этом заявитель полагает, что апелляционным судом не учтены сведения бухгалтерского баланса должника за 2014 год, в которых отражены активы предприятия на сумму 38 794 тыс. руб. Таким образом, заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В приобщении к материалам дела приложенных Мохначевым С.В. к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 3-13) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании под роспись на последнем листе жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК") и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) просят обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2011.

Согласно сведениям по состоянию на 20.06.2017, единственным участником должника с 03.08.2015 является Емаркет Энтертейнмент ЛТД (Сейшелы), генеральным директором с 19.11.2015 - Райнер Сейтз.

Мохначев С.В. являлся единственным участником должника с 21.03.2014 по 03.08.2015, а с 11.07.2011 по 18.11.2015 - руководителем последнего.

Судом установлено, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года на банковские счета и карты Мохначева С.В. со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 6 638 600 руб. с указанием в качестве основания платежей на погашение задолженности по договорам займа и уступки права требования.

Полагая, что поименованные выше перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности безусловной осведомлённости Мохначева С.В. о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно и неподтверждённости материалами дела того, что спорные сделки производились при злоупотреблении их сторонами своими правами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной пункте условий.

Кроме того, Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривая сделки конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства выводились на счета и карты Мохначева С.В., являвшегося в период совершения перечислений единственным учредителем и руководителем общества "Дельта-Монолит", безосновательно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Мохначев С.В. сослался на то, что спорные платежи являлись со стороны должника возвратом долга, представил договоры займа, приходные кассовые ордера и иные документы, подписанные от имени обеих сторон Мохначевым С.В.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях установления реальности заёмных правоотношений сторон оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки, подтверждаемых только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что должник и Мохначев С.В. в период совершения спорных сделок являлись аффилированными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, и на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе обществами с ограниченной ответственностью "ИжевскЭнергоСервис", "РТК", "Торговый дом "Бионт", охранным предприятием "Скала", "Нерудавтотранс", Федеральной налоговой службой), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, проанализировав представленные Мохначевым С.В. в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику беспроцентные займы в значительном размере доказательства, а именно: уведомление по договору N 625/0018-0225326 с закрытым акционерным обществом ВТБ 24, график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к данному кредитному соглашению), уведомление об основных условиях кредитования открытого акционерного общества "МДМ Банк", заявление в данный Банк на получение кредита и расчет полной стоимости по кредитному договору N 01387-КК/2011-024 с названной кредитной организацией, установив, что из данных документов следует получение Мохначевым С.В. 14.12.2011 кредита на сумму 1 000 000 руб. под 16% годовых в МДМ Банке и 24.01.2013 кредита на сумму 2 500 000 руб. под 26% годовых в Банке ВТБ 24, при том, что задолженность должника перед Мохначевым С.В. согласно представленным договорам беспроцентного займа и уступки права требования за период с 31.01.2014 по 25.03.2015 составляет более 13 млн. руб., учитывая отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих финансовую состоятельность Мохначева С.В. в анализируемый период, а также несоответствие периодов получения им кредитных средств датам совершения договоров беспроцентного займа с должником, апелляционный суд аргументировано счёл недоказанными обстоятельства, касающиеся наличия у Мохначева С.В. в спорный период времени свободных денежных средств в достаточном для предоставления должнику размере; с учетом изложенного, принимая также во внимание совершение ответчиком беспроцентных займов с должником в условиях получения самим кредитных средств под 16 и 26 процентов годовых, разумных экономических объяснений чему со стороны Мохначева С.В. не приведено, принимая во внимание, что обстоятельства дальнейшего расходования должником полученных в заем денежных сумм, а равно обстоятельства, в силу которых у должника возникла потребность в привлечении заёмных денежных средств (при одновременном утверждении ответчиком о наличии у должника значительного объема имущества), Мохначевым С.В. также не раскрыты, апелляционный суд обоснованно критически отнёсся к представленным Мохначевым С.В. документам, обосновывающим основания перечисления спорных денежных средств, признав, что Мохначев С.В. действительность своих взаимоотношений с должником по поводу движения спорных денежных средств не раскрыл и документально не подтвердил.

С учетом изложенного, а также того, являясь в период перечисления денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицом, определяющим волю юридического лица, Мохначев С.В. не мог не знать о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, вместе с тем, без имеющихся к тому оснований переводил денежные средства со счета должника на свои личные счета и карты, при этом задолженность перед иными лицами осталась непогашенной, более того, вскоре после спорных сделок единственным участником общества становиться некая компания, зарегистрированная в зоне оффшорной юрисдикции, учитывая, что по результатам мероприятий в процедуре конкурсного производства должника какого-либо имущества не выявлено, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи имели целью вывод принадлежащих должнику денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед кредиторами, результатом чего явилось причинение последним имущественного вреда, на основании чего правомерно признал данные сделки недействительными, как отвечающие признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), применив последствия их недействительности путем взыскания с Мохначева С.В. в пользу должника спорной денежной суммы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, суд округа отклоняет как противоречащий содержанию судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых следует, что задолженность перед отдельными кредиторами (в частности, Федеральной налоговой службой) возникла в 2014 году.

Ссылка заявителя жалобы на показатели бухгалтерского баланса должника за 2014 год правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данная отчетность формировалась ответчиком, и при отсутствии удовлетворительных пояснений со стороны Мохначева С.В. о причинах, обусловивших при наличии значительных активов потребность должника в привлечении заемных денежных средств учредителя, о составе и судьбе имущества, отраженные в балансе сведения сами по себе не опровергают выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда также не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выражая несогласие заявителя с их оценкой апелляционным судом, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-5197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мохначёва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева