Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2024 г. N Ф09-4864/22 по делу N А76-33685/2021

Екатеринбург

22 января 2024 г.

Дело N А76-33685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу N А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Гусева В.Н. - Короткова Г.И. (доверенность от 23.09.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Морозова Н.С. (доверенность от 06.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - общество "Транс-Сервис", должник) уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 51 023 200 руб. 39 коп. а также задолженности в размере 5 683 600 руб. 45 коп.

Определением от 16.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные заявления уполномоченного органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 25 920 797 руб. 82 коп., в том числе 14 637 876 руб. основного долга, 7 397 351 руб. 30 коп. пени, 3 885 570 руб. 52 коп. штрафа. Требование в части пени, штрафов учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 706 800 руб. 84 коп., в том числе 30 889 052 руб. 49 коп. - основной долг, 15 393 798 руб. 28 коп. - пени, 10 423 950 руб. 07 коп. - штрафы. Требование в части пени, штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Гусев В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при новом рассмотрении заявлений уполномоченного органа не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 по настоящему делу, рассмотрели спор по доказательствам, предоставленным первоначально, при этом уполномоченным органом основания возникновения и размер задолженности не доказаны, судом апелляционной инстанции сделаны самостоятельные выводы, которые уполномоченным органом не заявлялись.

По мнению заявителя, судами не осуществлена проверка соблюдения налоговым органом бесспорного и судебного порядка взыскания задолженности, а апелляционным судом необоснованно приведены в судебном акте ссылки на статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как полагает заявитель, апелляционным судом дана неправильная оценка и толкование представленному в материалы дела постановлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 30.11.2020, согласно которому у налогового органа недостаточно документов для определения выводов по правильности исчисления налога на прибыль.

По мнению Гусева В.Н., судом апелляционной инстанции неправомерно приняты доводы уполномоченного органа о законности несовпадения доначисленных сумм, указанных в акте налоговой проверки, указанным в решении N 3, обусловленного разным количеством спорных контрагентов, поскольку законом не предусмотрено наличие разногласий между актом налоговой проверки и решением, вынесенным по результатам проверки, оформленных актом проверки, без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в указании в обжалуемом постановлении на изменение состава суда на основании определения от 18.09.2023, тогда как указанное определение отсутствует, замена судьи осуществлена на основании определения от 19.09.2023, которое опубликовано на сайте суда только 20.09.2023. В связи с указанным, заявитель полагает, что дело рассмотрено незаконным составе судей, при этом участники спора были лишены на выразить свое мнение о доверии суду, ввиду того, что на дату публикации судебное заседание уже было завершено.

Согласно позиции заявителя, налоговым органом при проведении проверки допущены нарушения процедуры, составлены взаимоисключающие документы, осуществлено необоснованное продление процедуры, следовательно, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Гусев В.Н. также отмечает, что уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, что решение N 3 в полном объеме вручалось действующему руководителю общества, при этом уполномоченный орган обладал информацией о том, что общество "Транс-Сервис" отсутствует по адресу регистрации, а также об адресе проживания руководителя общества.

Помимо этого, заявитель полагает, что сроки обращения в суд уполномоченным органом пропущены, поскольку налоговым органом не предоставлены документы, позволяющие суду определить соблюдение уполномоченным органом указанных сроков, при этом данные обстоятельства судом первой инстанции остались нерассмотренными.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гусевым В.Н. представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу указывает, что документы должника ему не переданы, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда. Помимо этого, в отзыве конкурсного управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 04.10.2018 по 28.05.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Транс-Сервис" по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 25.07.2019 N 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 N 3 о привлечении общества "Транс-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 007 547 руб. 50 коп.

Согласно решению от 18.09.2019 N 3 обществом "Транс-Сервис" умышленно создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС за периоды 2015-2017 годы. Инспекцией в полном объеме отказано в принятии затрат общества "Транс Сервис" по документам проблемных контрагентов, не отражающим реальные хозяйственные операции, налоговая реконструкция не проводилась. Денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 N 16-07/002297, в удовлетворении жалобы общества "Транс-Сервис" на решение инспекции от 18.09.2019 N 3 отказано.

Помимо этого, общество "Транс-Сервис" имеет задолженность по пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 5 682 460 руб. 93 коп., штраф в соответствии с главой 16 НК РФ в размере 200 руб., штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020 год в сумме 939 руб. 52 коп.

Учредителем и руководителем общества "Транс-Сервис" в период с 12.01.2012 по 16.10.2018 являлся Гусев В.Н., с 17.10.2018 по настоящее время - Кандакова Н.Я. (является руководителем в 3 организациях, учредителем в 16 организациях, ликвидатором в 9 организациях).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Транс-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2022 по настоящему делу в отношении общества "Транс-Сервис" введена процедура наблюдения.

Определением от 13.04.2022 по настоящему делу требование уполномоченного органа в размере 56 716 800 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Транс-Сервис". Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу N А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с указанием на то, что суды обеих инстанций не рассмотрели возражения Гусева В.Н., не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Возражая относительно предъявленного уполномоченным органом требования, Гусев Г.Н. указывал, что процедура взыскания заявителем не соблюдена, нарушен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках, неправомерно доначислен налог на прибыль.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога на прибыль в размере 30 752 063 руб. 07 коп., в том числе 16 251 176 руб. 49 коп. - налог, 7 996 646 руб. 98 коп. - пени (5 135 751 руб. 35 коп. первоначальное заявление + 2 860 895 руб. 63 коп. второе заявление), 6 504 239 руб. 60 коп. - штрафа произведено необоснованно, поскольку налоговым органом не ставится под сомнение реальность осуществления услуг конечным потребителям, соответственно, у налогоплательщика имелись расходы, которые он понес в результате выполнения услуг по перевозке, однако в решениях налогового органа отсутствуют доводы в отношении того, почему при указанных обстоятельствах им не применен расчетный метод для исчисления налога на прибыль.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления уполномоченного органа в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В подтверждение заявленного требования уполномоченным органом представлены справки о задолженности, справка об основаниях возникновения задолженности; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019 N 3; сведения с сайта ФССП об исполнительных производствах; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; расчет суммы пени; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Между обществом "Транс-Сервис" и обществами "Транспоставка", "СтройТрансАвто", "УралГрузСервис", "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "Стройтранс", "Спецавтотранс", "Регион 74", "М-Строй", "Регионтех" в 2015 - 2017 годах заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2015-2017 годах численность у спорных контрагентов была минимальной - 1 человек, либо справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Общества "Транспоставка", "СтройТрансАвто", "УралГрузСервис", "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "Стройтранс", "Спецавтотранс", "Регион 74", "М-Строй", "Регионтех" уплачивали НДС и налог на прибыль организаций в период заключения договоров с "Транс-Сервис" в минимальных размерах.

Согласно сведениям с сайта "АвтоТрансИнфо" организации "Транспоставка", "УралГрузСервис", "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "Стройтранс", "Спецавтотранс", "Регион 74", "М-Строй", "Регионтех" на данном сайте не зарегистрированы. На данном сайте осуществлена регистрация "ТрансСервис", при этом контактным лицом "Транс-Сервис" является Александр.

В отношении общества "Транспоставка" Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество "Транспоставка" зарегистрировано 21.04.2015 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, учредителями указанного общества являлись: с 21.04.2015 по 20.08.2018 -Абдулаева Н.А. (руководитель по 23.05.2017); с 18.04.2017 (руководитель с 24.05.2017) по 20.08.2018 - Шарков А.В., с 21.08.2018 - Хайруллин Э.И.

Основной вид деятельности организации - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, складские помещения, транспортные средства.

Из допросов руководителя и учредителя общества "Транспоставка" Шаркова А.В. следует, что основной вид деятельности организации - автомобильные перевозки, для которых привлекались третьи лица, основным поставщиком услуг являлся Гусев В.Н. В 2015 году Шарков А.В. искал перевозчиков на сайте АТИ, поиск на электронных сайтах осуществлялся от имени общества "Транспоставка".

Из анализа книг покупок общества "Транспоставка" за 2015-2017 годы следует, что обществом в декларациях заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Транспоставка" Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, в адрес юридических лиц, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств по чекам и по карте.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что наличные денежные средства снимались со счета общества "Транспоставка" сотрудниками общества "Транс-Сервис", а именно Булатовой А.Н., Землянской Г.А., Челпановой И.Н., Кожариной Ю.А. (чеки на выдачу наличных денежных средств со счета общества "Транспоставка"), а также, что получателем наличных денежных средств по чекам со счета общества "Транс-Сервис" являлся руководитель общества "Транспоставка" Шарков А.В. Из допроса бухгалтера общества "Транс-Сервис" Кожариной Ю.А. следует, что получение денежных средств со счета общества "Транспоставка" осуществлялось ею по доверенности от Шаркова А.В., указанными денежными средствами свидетель не распоряжалась.

Инспекцией проведены допросы собственников транспортных средств, являющихся по представленным обществом "Транс-Поставка" документам исполнителями транспортных перевозок от имени общества "Транспоставка", из которых следует, что собственники транспортных средств являлись индивидуальными предпринимателями, уплачивали ЕНВД, поиск и заключение договоров на перевозку происходило через программу "АвтоТрансИнфо" (АТИ) (показания индивидуальных предпринимателей - Осадчук А.М., Медведева А.В., Смирнова С.Н., Виноградовой И.Ю., Каримовой Е.В., Брановец О.В., Рудакова А.Н., Овсянникова А.В., Кулинич В.В. и других).

Также из анализа проведенных допросов индивидуальных предпринимателей (75 допросов) следует, что 27 свидетелей не могут однозначно сказать, знакома ли им организация общество "Транспоставка", 22 свидетеля ответили, что услуги в адрес организации "Транспоставка" ими не оказывались и договоры не заключались, оказание услуг в адрес общества "Транспоставка" подтвердили 26 свидетелей.

Из ответа УЭБ и ПК ГУ МВД по Челябинской области следует, что связными организациями для общества "Транс-Сервис" в системе "АвтоТрансИнфо" являются общество "Транспоставка" и ИП Гусев В.Н.

Инспекцией проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в документах на перевозку грузов от имени общества "Транспоставка" в адрес общества "Транс-Сервис", Алякина М.Н., Балязина В.С., Пивоварова О.В., Крылова И.Н., Шведова П.М., Брагина А.В., из которых следует, что указанные водители работали у ИП Гусева В.Н. Задания и все указания на рейс получали от Землянской Г.А. (исполнительный директор общества "Транс-Сервис").

Инспекцией проведен допрос Гусева В.Н., из которого следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем общества "ТрансСервис", в его обязанности входил поиск и выбор контрагентов, для осуществления деятельности общества "Транс-Сервис".

На основании изложенного общества "Транс-Сервис" и "Транспоставка" являются взаимозависимыми организациями; оказание услуг по перевозке грузов от имени общества "Транспоставка" осуществлялось с привлечением индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками ЕНВД; общество "Транспоставка" услуг по перевозке грузов в адрес общества "Транс-Сервис" не оказывало.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что общество "Транс-Сервис" допустило уклонение от уплаты налогов путем умышленного заключения фиктивной сделки с обществом "Транспоставка", осознавая отсутствие намерения исполнять заключенный договор непосредственно самим контрагентом обществом "Транспоставка", что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В отношении обществ "СтройТрансАвто", "УралГрузСервис", "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "Стройтранс", "Спецавтотранс", "Регион 74", "М-Строй", "Регионтех" Инспекцией установлено следующее.

На основании счетов-фактур, актов об оказании услуг, договоров-заявок Инспекцией установлены собственники грузового транспорта (индивидуальные предприниматели), являющиеся согласно представленным документам исполнителями услуг со стороны спорных контрагентов в адрес общества "ТрансСервис", в частности установлено, что основным исполнителем услуг для обществ "СтройТрансАвто", "УралГрузСервис", "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "Стройтранс", "Спецавтотранс", "Регион 74", "М-Строй", "Регионтех" являлся ИП Гусев В.Н., осуществляющий перевозки как на собственном транспорте, так и на арендованном транспорте, который принадлежит его жене Гусевой И.С.

При анализе договоров - заявок, представленных обществом "Транс-Сервис", в качестве контактного лица от контрагента указан Александр, телефон которого соответствует телефону, указанному в протоколе допроса телефону Шаркова А.В., руководителю общества "Транспоставка".

ИП Гусевым В.Н. в ответ на требования Инспекции представлены договоры с обществами "СтройТрансАвто", "УралГрузСервис" на оказание транспортных услуг, договоры аренды автомобилей у Гусевой И.С.

Вместе с тем, представленные документы в отношении общества "СтройТрансАвто" содержат противоречивую информацию, в частности, счета и акты датированы датой, ранее заключенного договора ИП Гусевым В.Н. и обществом "СтройТрансАвто" от 23.01.2015.

По взаимоотношениям с обществами "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "Стройтранс", "Спецавтотранс", "Регион 74", "М-Строй", "Регионтех" ИП Гусевым В.Н. представлены пояснения о том, что договоры со спорными контрагентами не заключались, сделки не совершались, деловая переписка не велась, транспорт, принадлежащий Гусевой И.С., в деятельности в 2015 году не использовался.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "СтройТрансАвто", "УралГрузСервис" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета, в том числе от общества "Транс-Сервис", обналичивались руководителем общества "СтройТрансАвто" Исмагиловой Л.Ф., руководителем общества "УралГрузСервис" Стариковым Э.В., перечислялись Гусеву В.Н. с назначением платежей "за транспортные услуги", в адрес общества "Гармония", в адрес индивидуальных предпринимателей.

При этом в отношении общества "УралГрузСервис" не установлено перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в документах, подтверждающих выполнение договора обществом "УралГрузСервис" перед обществом "Транс-Сервис", а именно: Чувашеву С.А., Дудкину А.Н., Актямову А.С., Антипьеву В.Н., Киселеву А.В., Хафизову Р.Ф., Примак С.А., Ракитину А.Н., Акшинцеву А.И., Титову С.С., Гуляеву В.Е.

Из допросов собственников транспортных средств, указанных в договорах-заявках общества "УралГрузСервис" (Чувашева С.А., Петухова А.Н., Широкова С.А.), следует, что организация общество "УралГрузСервис" им не знакома.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "УралМонтаж", "Стройтрейд", "Металлург", "М-Строй", "Регионтех" установлено отсутствие поступления денежных средств от общества "Транс-Сервис" и перечислений с расчетных счетов спорных контрагентов в адрес ИП Гусева В.Н. и других исполнителей договоров, указанных в первичных документах; в адрес организаций, по взаимоотношениям с которыми заявлен к налоговому вычету НДС в книгах покупок.

При этом установлено обналичивание поступивших на расчетные счета денежных средств. Кроме того, из протокола допроса Зибарева А.А. (руководитель общества "Металлург" в период с 26.11.2012 по 12.03.2015) следует, что указанное лицо являлось номинальным руководителем общества "Металлург", фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял. Счета-фактуры от 19.03.2015 N N 36-41 по взаимоотношениям с обществом "Металлург" подписаны от имени данной организации Зибаревым А.А., который с 12.03.2015 согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества "Металлург" уже не являлся.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Стройтранс", "Спецавтотранс" установлено поступление денежных средств от общества "Транс-Сервис" в сумме, не соответствующей сумме, отраженной по оборотно-сальдовой ведомости и в представленных счетахфактурах.

Отсутствуют перечисления в адрес ИП Гусева В.Н. и других исполнителей договоров, указанных в первичных документах.

Из допросов собственников транспортных средств, указанных в договорах-заявках, оформленных между обществом "Спецавтотранс" и обществом "ТрансСервис", следует, что общество "Спецавтотранс" свидетели не знают или не помнят, работали через сайт АТИ (допросы Гусева В.Н., Салеева А.Р., Сыркина С.А., Петухова А.Н., Базунова С.П.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу N А76-13034/2018, установлена схема с участием общества "Спецавтотранс", созданная с целью обналичивания денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества "Регион 74" установлено перечисление денежных средств с назначением платежей "за транспортные услуги" в адрес обществ "Элемент", "Престиж" и "Регионтех".

Вместе с тем, указанные организации не перечисляли денежные средства в адрес владельцев транспортных средств, которые указаны в договорах-заявках, оформленных между обществами "Транс-Сервис" и "Регион 74".

При анализе представленных банками сведений об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, установлено совпадение IPадреса 91.144.190.36 общества "УралМонтаж" с IP-адресами обществ "Стройтрейд", "Регион 74", "Спецавтотранс", "Металлург", "М-Строй", совпадение IP-адреса 5.79.202.14 "СтройТрансАвто" с IP-адресом "Стройтранс", что свидетельствует о том, что расчетные счета спорных контрагентов подконтрольны одним и тем же лицам.

Инспекцией в полном объеме отказано в принятии затрат "Транс Сервис" по документам проблемных контрагентов, не отражающим реальные хозяйственные операции, "налоговая реконструкция" не проводилась.

Денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота (обналичены). При этом расчетным счетом общества "Тран-Сервис" единолично распоряжался Гусев В.Н., то есть именно он определял, куда направить денежные средства, направляя их, в том числе, не себе за оказанные услуги грузоперевозок, а на обналичивание. То есть перечисление налогоплательщиком денежных средств не было связано с оплатой грузоперевозок, денежные средства не выбывали из-под контроля Гусева В.Н.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подробно проанализировав обстоятельства спора и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019 N 3, рассмотрев возражения Гусева В.Н., исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что установленные порядок и сроки взыскания задолженности соблюдены, размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Довод Гусева В.Н. о необходимости проведения налоговой реконструкции судом округа отклоняется.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, 10 организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 541 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Гусев В.Н. ссылался на то, что именно он оказывал транспортные услуги, однако, соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, им представлены не были, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести налоговую реконструкцию.

Довод о нарушении уполномоченным органом порядка взыскания задолженности судом округа также отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением N 3 от 18.09.2019 общество "Транс-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.11.2019 N 89597 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. УФНС России по Челябинской области вынесено решение N 16-07/007148 от 26.12.2019 по жалобе общества "Транс-Сервис" от 29.11.2019, которым указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N 18 от 07.12.2019 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств общества "Транс-Сервис".

Постановлением от 16.12.2019 обращено взыскание за счет имущества общества "Транс-Сервис". Таким образом, порядок взыскания, предусмотренный положениями статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса РФ соблюден.

При этом отклоняя доводы Гусева В.Н. о том, что по результатам проведенной налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела неуплаченная в бюджет сумма налогов общества "Транс-сервис" составила 14 595 181 руб., что меньше суммы заявленных требований, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, указал, что сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, экспертом не определялась.

Доводы Гусева В.Н. о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, наличии в материалах налоговой проверки взаимоисключающих документов обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующих нарушений не установлено, корреспонденция налогового органа, связанная с проведением выездной налоговой проверки направлена обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент направления, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 28.05.2019 направлена налогоплательщику по ТКС- 28.05.2019, получена им 28.05.2019. При этом обществом не обеспечено своевременное получение направленной в его адрес указанной корреспонденции.

Неполучение юридическим лицом по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции налогового органа не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению в адрес налогоплательщика - организации вышеуказанных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговому органу представлено право использовать иные документы, имеющиеся у налогового органа, то есть документы, полученные ранее и относящиеся к предмету спора.

Отклоняя доводы о несовпадении доначисленных сумм, указанных в акте налоговой проверки, указанным в решении N 3, апелляционный суд указал на разное количество спорных контрагентов в акте налоговой проверки и решении от 18.09.2019 N 3.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении судами при новом рассмотрении спора указаний суда кассационной инстанции судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым судами подробно исследованы представленные в материалы дела документы, а также рассмотрены доводы Гусева В.Н.

Ссылки заявителя на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, рассмотрение спора незаконным составом судей, отсутствие возможности выразить свое мнение о доверии суду, в связи с поздней публикацией судебного акта, судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Плаксину Н.Г., которая принимала участие в рассмотрении апелляционных жалоб по спору в судебном заседании 19.09.2023. В указанном судебном заседании также принимала участие представитель Гусева В.Н. - Короткова Г.И., которая выразила свое мнение о доверии суду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе неправильное указание в обжалуемом постановлении апелляционного суда даты определения о замене судьи основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А76-33685/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева