Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09-5537/18 по делу N А60-41269/2017

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

Дело N А60-41269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-41269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2018, приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018 N 66АА4837659);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Антипина О.Ю. (доверенность от 17.11.2017 N 451/2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.10.2018.

Определением от 10.10.2018 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Громова Л.В. заменена на судью Васильченко Н.С.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено при участии тех же представителей общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "МРСК Урала".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 685 342 руб. 51 коп. долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П за период с ноября по декабрь 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ), арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович, федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Гранит" (далее - учреждение Комбинат "Гранит"), муниципальное унитарное предприятие "МУК" (далее - предприятие "МУК"), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (далее - общество "Екатеринбург 2000").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на расторжение договора и прекращение потребления энергоресурсов, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что волеизъявление общества "КХЗ" на прекращение обязательств по договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 724 не было основано на сроках действия данного договора; отказ от договора энергоснабжения со стороны общества "КХЗ" выполнен в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец выполнил возложенную на него законодательством обязанность по уведомлению сетевой организации о прекращении договора энергоснабжения, а также о прекращении снабжения электрической энергией. Непрекращение подачи электрической энергии обществу "КХЗ", с которым у гарантирующего поставщика ранее был заключен, а в последствии расторгнут договор энергоснабжения, по мнению кассатора, не может свидетельствовать о воле сторон на сохранение договорных отношений и непосредственно самом сохранении таких договорных отношений, поскольку волеизъявление на сохранение таких договорных отношений кроме как от сетевой организации не происходит.

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное ограничение режима энергопотребления непосредственно самим потребителем (на объектах электросетевого хозяйства), а также о неосуществлении каких-либо действий со стороны общества "КХЗ" по прекращению потребления электроэнергии. Ссылается на представленные в материалы дела акты об отключении от 01.11.2015, от 01.02.2016, от 17.03.2016, от 30.05.2016. Заявитель утверждает, что представленный акт об отказе в доступе для присутствия при проведении потребителем мероприятий по выполнению ограничения режима потребления с учетом существенных нарушений пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), не может являться относимым и допустимым доказательством соблюдения ответчиком требований Правил.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы законодательства об электроэнергетике и не учтено, что объем бездоговорного потребления включается в состав потерь, подлежащих оплате гарантирующему поставщику. Ссылаясь на нормы пунктов 31, 121, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных указанным постановлением (далее - Основные положения N 442), заявитель указывает, что при установлении судом обстоятельств потребления электрической энергии со стороны третьего лица - общества "КХЗ" (при наличии документов об отключении и установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.01.2018 по делу А60-30601/2014 обстоятельств отсутствия поставки электроэнергии), данное потребление может быть квалифицировано только как бездоговорное потребление, включаемое в состав потерь сетевой организации, к чьим объектам присоединен данный потребитель.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обращает внимание на то, что акты снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки общества "КХЗ" представлены в адрес общества "Энергосбыт Плюс" подписанными обществом "МРСК Урала" в одностороннем порядке, в связи с чем указанные в актах объемы по потребителю обществом "КХЗ" используются обществом "ЭнергосбыТ Плюс" только для определения объема разногласий между сторонами по полезному отпуску из сети и не принимаются как надлежащим образом оформленный первичный отчетный документ, подтверждающий объем полезного отпуска электроэнергии из сети. С момента расторжения договора с обществом "КХЗ" у общества "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствуют основания принимать показания сетевой организации, в одностороннем порядке зафиксированные с ее стороны как отпущенный объем электроэнергии для общества "КХЗ", поскольку такие сведения в силу одностороннего характера документа не могут считаться подтвержденными.

Кроме того, как утверждает кассатор, положения пункта 8 Правил N 442 в редакции, действовавшей на момент направления истцом уведомления от 02.06.2016 N 71308-05/10052, не содержат указание на то, что именно потребитель обязан разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении него при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения их режима потребления. Абзацем 4 пункта 8 Правил N 442, как полагает кассатор, именно на ответчика, как сетевую организацию (исполнителя), возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении общества "КХЗ" без нарушения прав третьих лиц. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волю общества "ЭнергосбыТ Плюс" на оказание ему услуги в точках поставки общества "КХЗ" с 08.06.2016, равно как и доказательств, подтверждающих объективную невозможность по выполнению уведомления истца о расторжении договора с обществом "КХЗ" и прекращении снабжения.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЭнергосбыТ Плюс". По мнению общества "МРСК Урала", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "МРСК Урала" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. В рассматриваемый период времени общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "МРСК Урала" в ноябре - декабре 2016 года, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть общества "МРСК Урала" в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а общество "МРСК Урала" обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с пунктом 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях общества "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества "МРСК Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети общества "МРСК Урала" конечным потребителям общества "ЭнергосбыТ Плюс", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности общества "МРСК Урала".

Между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети общества "МРСК Урала" обществу "КХЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество "КХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с пунктом 126 Основных положений N 442 письмом от 02.06.2016 N 71308-05/10052 уведомило общество "МРСК Урала", как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, заключенного между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "КХЗ". Вместе с тем общество "МРСК Урала", несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу "КХЗ".

Согласно расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс" объем полезного отпуска электрической энергии из сетей общества "МРСК Урала" в сеть общества "КХЗ" за ноябрь - декабрь 2016 года составил 999 825 кВт./ч, объем электрической энергии, отпущенный из сетей общества "МРСК Урала" по транзитным потребителям, присоединенным к сетям общества "КХЗ" за ноябрь - декабрь 2016 года составил 185 584 кВт./ч. Таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, необоснованно включенный обществом "МРСК Урала" в полезный отпуск, составил 348 901 кВт./ч (ноябрь 2016 года) и 465 340 кВт.ч (декабрь 2016 года).

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "МРСК Урала" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 685 342 руб. 51 коп. основного долга в качестве стоимости объема технологического расхода электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442, Правил N 442.

Подпунктом "е" пункта 2 и пунктом 16 Правил N 442 (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) в качестве основания для введения полного ограничения режима потребления установлено прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплена обязанность сетевой организации в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 данных Правил случаях.

Ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится (пункт 8 Правил N 442).

Как верно указали суды, из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось общество "КХЗ".

Как следует из уведомления общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 7/306-05/10052 на введение ограничения электроприемники общества "КХЗ" имеют первую категорию надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 N 204).

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из уведомления общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 7/306-05/10052 на введение ограничения, сетевой организации предписывалось произвести отключение в точках присоединения энергопринимающих устройств общества "КХЗ" к сетям общества "МРСК Урала", которые находятся в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (пункт 1.1 уведомления).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 N 302, подписанному обществом "МРСК Урала" и обществом "КХЗ", энергоснабжение последнего осуществляется посредством ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 2, граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 1 указанных ВЛ в сторону ПС "Химзавод". Как следует из пункта 2 указанного акта разграничения участок ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры N 1 до ПС Химзавод принадлежат обществу "КХЗ".

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом "КХЗ" и обществом "МРСК Урала" от 04.06.2012 N 343 и от 01.07.2011 N 344 и однолинейной схемы, от ПС "Химзавод" осуществляется передача электрической энергии для электроснабжения ПС-28 "Жилпоселок", которая является единственным источником питания пос. Пригородный (на территории которого проживает около 400 человек и находятся порядка 90 юридических лиц) и иной коммунально-бытовой нагрузки (пункт 10 акта N 344).

Судами установлено и из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 между обществом "КХЗ" и ФГУ "Гранит", от 01.05.2012 между обществом "КХЗ" и МУП "Муниципальная управляющая компания", от 01.06.2011 между обществом "КХЗ" и ООО "Шпалопропиточный завод "Уралком", от 19.04.2007 с ООО "Екатеринбург-2000", от 01.03.2010 с ИП "Герасимов", от 10.08.2011 с КФХ "Возрождение" и однолинейных схем к данным актам следует, что передача электроэнергии перечисленным потребителям осуществляется от сетей общества "КХЗ"; непосредственного присоединения к сетям общества "МРСК Урала" указанные потребители не имеют.

Судами верно указано, что в рассматриваемом случае общество "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными доводы общества "МРСК Урала" о том, что при отключении от электрической сети на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (в соответствии с уведомлением общества "ЭнергосбыТ Плюс") произошло бы полное отключение всех потребителей, присоединенных к сетям общества "КХЗ".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что выполнить организационно-технические мероприятия, которые позволят осуществить ограничение режима потребления общества "КХЗ" без ограничения энергопотребления других потребителей, с момента получения уведомления на ограничение (02.06.2016) и до даты предполагаемого ограничения общество "МРСК Урала" не имело возможности, в том числе в силу отсутствия иных объектов необходимого напряжения, к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей; единственно возможным организационно - техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "КХЗ", уведомление от 31.05.2016 внешнего управляющего общества "КХЗ" - Андреева В.А. об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества "МРСК Урала" заявления от потребителя об отключении его энергопринимающих устройств в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, а также подтверждающих самостоятельное полное ограничение режима потребления непосредственно самим потребителем - обществом "КХЗ" путем переключения в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), учитывая, что отключения энергопринимающих устройств общества "КХЗ" в связи с расторжением договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724 не последовало, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после направления уведомления от 02.06.2016 N 71306-05/10052 не произошло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что односторонний отказ потребителя от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724 не повлек за собой юридических последствий в виде его фактического расторжения, отношения общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "КХЗ" в рамках договора энергоснабжения продолжились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период после направления 31.05.2016 отказа от исполнения договора общество "КХЗ" продолжало потреблять из сети общества "МРСК Урала" электроэнергию, суды правильно указали, что в данный период между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "КХЗ" сохранялись фактические отношения по электроснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Как указали суды, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "КХЗ" к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя в спорный период (начиная с 08.06.2016), данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети общества "МРСК Урала" (то есть объем услуги по передаче электрической энергии) и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

Судами принято во внимание, что общество "МРСК Урала" не имело возможности выполнить организационно-технические мероприятия, позволяющие осуществить ограничение общества "КХЗ" без ограничения потребления других потребителей, поскольку отсутствуют иные объекты, к которым можно было бы переключить транзитных потребителей.

С учетом существовавшей на момент направления истцом уведомления от 02.06.2016 схемы электроснабжения общества "КХЗ" и присоединенных к нему потребителей, отсутствия иных источников питания, довод истца о наличии технической возможности введения ограничения признан судами необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен также довод общества "КХЗ" о том, что по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки было полностью прекращено, и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, а также установленным по делу N А60-46832/2016 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-41269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко